АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Орел Дело № А48-3111/2017  «04» июля 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017;  Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Соколовой В.Г., при ведении про- токола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственность «Каролина», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

к Департаменту промышленности, связи и торговли Орловской области, юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

третье лицо - Инспекция ФНС России по г. Орлу, юридический адрес: г. Орел, ФИО2- ское шоссе, д. 119, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2017 № 01-17-051/2017  

при участии: 

от заявителя – директор ФИО3, (решение № 2 от 13.08.2013), представитель  ФИО4 (доверенность от 25.05.2017 № 57АА 0772311 - в деле),  

от ответчика – представители ФИО5 (доверенность от 27.03.2017 № 450 - в де- ле), ФИО6 (доверенность от 01.03.2017 № 259 - в деле),  

от третьего лица – представители ФИО7 (доверенность от 17.05.2017 № 07- 22/13392 в деле), ФИО8 (доверенность от 09.09.2016 № 07-22/21285 в деле).  

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Каролина» (далее – ООО «Каролина»,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту промышленности,  связи и торговли Орловской области (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от  10.04.2017 № 01-17-051/2017.  

Заявитель требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.  

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявле- ние.  

Третье лицо – просит в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, рассмотрев материалы дела,  исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в рамках рейдовой проверки соблюдения законода- тельства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осу- ществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных  карт сотрудниками Инспекции ФНС России по г. Орлу совместно с УУП ОП № 1 УМВД  России по г.Орлу 10.02.2017 в 21 час 45 мин. в магазине «Продукты», расположенном по  адресу 

<

...>, принадлежащем ООО «Каролина», проведена контрольная  закупка алкогольной продукции - водки «Гост», емк. 0,25 л, по цене 196 руб., в ходе кото- рой установлено, что 10.02.2017 информация о розничной продаже алкогольной продукции не была зафиксирована в системе ЕГАИС, чек ККТ (ДСО) не выдан. Реализацию алкогольной продукции осуществила продавец ФИО9, находящаяся в трудовых  отношениях с ООО «Каролина» на основании трудового договора от 19.01.2014.  

По результатам проверки был составлен акт проверки от 10.02.2017 № 007823. 

Материалы проверки были переданы в Департамент промышленности, связи и торговли Орловской области, который в рамках своих полномочий составил в отношении  ООО «Каролина» протокол от 06.04.2017 № 01-17-051/2017 об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ. Копия протокола получена генеральному директору  ФИО3 в тот же день.  

10.04.2017 заместитель руководителя Департамента вынес постановление по делу об  административном правонарушении № 01-17-051/2017, которым ООО «Каролина» при- влечено к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный  суд с заявлением по настоящему делу.  

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим измене- нию в части назначения наказания по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО «Каролина» осуществляет розничную продажу  алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, на основании лицензии № 57РПА0000408, выданной  

Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области, со сроком действия до  21.11. 2018.  

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государствен- ном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосо- держащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, к которым в частности отнесены требования ст. 16  Закона № 171-ФЗ.  

В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная про- дажа алкогольной продукции без предоставления покупателю документа с наличием на  нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о  факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой гос- ударственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.  

Факт нефиксации 10.02.2017 информации о розничной продаже бутылки водки в системе ЕГАИС и невыдачи чека ККТ (ДСО) продавцом ООО «Каролина» ФИО9 общество не оспаривает. Указывает что, продавец ФИО9 пробила спор- ную бутылку водки через контрольно-кассовую технику общества 08.02.2017 и приобрела  ее для собственных нужд, а 10.02.2017 самостоятельно реализовала ее покупателю, по- этому событие правонарушения в отношении общества отсутствует.  

Статьей 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Ко- дексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

ООО «Каролина» не представила доказательств надлежащего и достаточного контроля за продавцом ФИО9, за товаром, находящимся за прилавком магазина,  принадлежащего ООО "Каролина".  

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер  по соблюдению правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, рав- 

но как и доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Каролина» препятствий для  соблюдения установленных законодательством требований, суду не представлено.  

Материалы дела не содержат также доказательств того, что нарушение обществом  вышеприведенных нормативных положений было вызвано обстоятельствами, находящи- мися вне его контроля.  

Согласно пункту 2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Поста- новлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, обязанным по отно- шению к потребителю лицом является продавец - юридическое лицо.  

В соответствие со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению  его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия,  если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Поскольку продавец ФИО9, находясь на рабочем месте в магазине «Продукты», на основании трудового договора от 19.01.2014, допустила реализацию алкогольной продукции без ее фиксации в системе ЕГАИС и без выдачи чека ККТ (ДСО), то ука- занные действия совершило именно ООО «Каролина» как продавец - юридическое лицо.  

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.  

При проверке соблюдения порядка административного производства судом наруше- ний не установлено.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить во- прос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунк- те 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалифи- кации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношени- ям.  

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП  РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным Кодекса.  

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль  правонарушителя и учитывая, что деяние общества посягает на отношения в сфере оборота алкогольной продукции и защиты прав потребителей, в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем  правонарушения малозначительным.  

Суд также считает, что отсутствуют основания для замены административного  штрафа на предупреждение по правилам ст. 3.4 КоАП РФ в связи со следующим.  

Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринима- тельства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в  соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.  

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предприни- мательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершен- ное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государствен- ного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотрен- 

ных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоя- щей статьи.  

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершен- ные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникно- вения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и расти- тельного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории  и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвы- чайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имуще- ственного ущерба.  

Исследовав представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о том, что действия общества создавали угрозу причинения вреда жиз- ни и здоровью людей, в связи с чем отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.  

Между тем суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его по- следствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматри- вающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назна- чить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может состав- лять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

В данном случае минимальное наказание, предусмотренное ст. 14.19 КоАП РФ для  юридических лиц в виде штрафа в размере 150000 рублей, не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств: правонарушение совершено обществом впервые, взыскание  

штрафа в размере 150000 руб. может повлечь прекращение деятельности общества, ущер- ба гражданам, хозяйственным обществам и государству не причинено, арбитражный суд с  учетом ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ считает возможным привлечь ООО «Каролина» к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75000  руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать постановление Департамента промышленности, связи и торговли Орловской области от 10.04.2017 по делу об административном правонарушении № 01-17051/2017 незаконным и изменить в части назначения наказания.  

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Каролина» (юридический  адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание по ст. 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75000  руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный  суд Орловской области.  

Судья В.Г. Соколова