АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №  А71- 5713/2023

г.Ижевск

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 192 900 руб. долга по договору № 203 от 15.03.2022, 4 157 руб. 97 коп. пени

При участии представителей:

от истца: ФИО1 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) (онлайн), ФИО2 - пред. по дов. от 09.03.2023 (онлайн). 

ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (далее – истец) обратилось с иском в суд к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 192 900 руб. долга по договору № 203 (далее – договор) от 15.03.2022, 4 157 руб. 97 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг оказанных услуг по определению оценки рыночной стоимости транспортных средств в рамках заключенного договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Кроме того ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 года между ООО «Финэкс» и АО «Удмуртавтодор» заключен договор, пунктом 1.1. которого установлено, что исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по определению оценки рыночной стоимости транспортных средств (далее - ТС/Объект оценки) в соответствии с заданием на оценку и расценками указанными в Прайс-листе (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Оценка ТС осуществляется на основании заявок Заказчика (согласованная как в устной или письменной форме, посредством телефонной электронной связи) (п.1.2 договора).

В силу п. 2.2.4 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после оказания услуг, и получения от исполнителя акта сдачи - приемки оказанных услуг, подписать акт или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Оплата оказанных услуг производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя. 

Как указывает истец, им по заявкам ответчика, оказаны услуги по определению рыночной стоимости транспортных средств ответчика на сумму 319 300 руб., однако указанные услуги оплачены частично в размере 126 400 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма оказанных, но не оплаченных услуг составляет 192 900 руб.

Истец указывает, что ответчик уклонился от подписания части актов, так со стороны ответчика подписаны акты от 19.10.2022 № 995-5 и от 995-4 от 07.11.2022 на сумму 131 900 руб., акты с № 995-6 по № 995-15 на общую сумму 61 000 руб. не подписаны.

 Сопроводительным письмом исх. № 1221 от 29.12.2022 в адрес ответчика повторно были направлены отчеты об оценке, акты сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату (с 995-5 по 995-15).

Однако, как утверждает истец, в нарушение условий договора заказчиком оплата в установленные договором сроки не произведена.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в сумме 131 900 руб. подтвержден подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний актами выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2022 № 995-5 и от 995-4 от 07.11.2022.

В отношении актов выполненных работ (оказанных услуг) с 995-5 по 995-15 на сумму 61 000 руб. следует отметить следующее.

В силу статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.00 № 51).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после оказания услуг, и получения от исполнителя акта сдачи - приемки оказанных услуг, подписать акт или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Вышеуказанные акты выполненных работ в общей сумме 61 000 руб. направлены истцу посредством курьерской доставки «Сдэк» 09.12.2022 и получены ответчиком, что подтверждается маршрутной квитанцией, представленной истцом в материалы дела.

Заказчиком (ответчиком) акты не подписаны, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг также не представлено, что в силу пункта 2.2.4 является подтверждением надлежащего оказания услуг.

Документов, подтверждающих обоснованность отказа от подписания указанных актов, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено надлежащих доказательств некачественного оказания истцом услуг по спорному акту (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 192 900 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом за нарушение срока оплаты оказанных услуг на основании п.5.2 договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начислена неустойка в сумме 4 157 руб. 97 коп. за период с 04.11.2022 по 27.03.2023. 

В силу п. 5.5 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны уплачивают неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, в силу условий договора, ст. ст. 330, 331 ГК РФ признан верным, обоснованным. 

Ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в силу следующего. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки. 

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65 - 68 АПК РФ). 

С учетом того, что установленный в договоре размер неустойки приближен к минимальному размеру компенсации за нарушение обязательств (1/300 от ключевой ставки Банка России), приведенные доводы заявителя о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не свидетельствуют. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, судом несоразмерности суммы начисленной неустойки не усматривается.

С учетом изложенного, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 4 157 руб. 97 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению, как неподтвержденные и опровергаемые материалами дела.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 192 900 руб. долга, 4 157 руб. 97 коп. пени, 6 911 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

            Судья                                                                                   А.М. Ходырев