СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-39/2022-ГКу

г. Пермь

21 марта 2022 года

Дело № А60-52060/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-52060/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668527900060) 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, Банк, ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании 27 234 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что подписав договор, истец согласился с тарифами, устанавливающими размер комиссии за превышение месячного лимита, установленных на момент подписания договора. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц, других налогов, сборов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могут быть использованы им на личные цели. Вопрос об уплате налога на доходы физических лиц, других налогов, сборов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством, судом не исследовался. Ссылается на то, что истец совершил перевод денежных средств на другой счет, что является самостоятельной услугой, имеющей для клиента ценность, и такая услуга должна быть оплачена в соответствии с условиями заключенного договора, неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует. Также ответчик ссылается на судебную практику.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) на основании заявления от 16.04.2021 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам по счетам на основании соответствующих заявлений, подписанных истцом.

В заявлении от 16.04.2021 Клиент заявил, что присоединяется к действующей редакции Правил КБО, и подтвердил, что все положения 2 Правил ему известны и разъяснены, включая права и обязанности сторон, порядок внесения в Правила изменений и дополнений. 16.04.2021 Клиент в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) присоединился к Правилам обмена электронными документами по системе PSB On-line (далее - Правила PSB On-line). Клиенту в Банке открыт банковский счет 

<

***>.

Исходя из содержания заявления, Клиент просил обслуживать открытый счет в соответствии с программой «Платите меньше».

В заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение Клиента о том, что он ознакомился и согласился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО «Промсвязьбанк» за предоставление Банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания.

01.09.2021 истец перечислил со своего счета № 40802810005000041970 индивидуального предпринимателя на свой счет № 40817810951022968390 физического лица денежные средства суммы в размере 544 693 руб. 44 коп.

Ответчиком за произведенную операцию взыскана комиссия в размере    27 234 руб. 67 коп.

Полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований без указания норм права, которыми руководствовался при принятии названного решения, произвел взимание комиссии, истец направил претензию от 06.09.2021.

Не получив удовлетворения претензии, ссылаясь на незаконность списанной комиссии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, регулируются в том числе   Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 27.12.2018) «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 5 названного Закона к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В силу ст. 30 Закона клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом (ст. 31 Закона).

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 сформулирована правовая позиция, в силу  которой в ситуации, когда банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий договора  должно осуществляться в пользу клиента.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 234 руб. 67 коп. мотивированы неправомерным удержанием Банком комиссии, предусмотренной п. 2.1.3.1.2 ФИО2, при переводе 544 693 руб. 44 коп. со счета истца как индивидуального предпринимателя № 40802810005000041970 на свой счет № 40817810951022968390 физического лица. За операцию удержана комиссия в размере 27 234 руб. 67 коп. 

В соответствии с п. 2.1.3.1.2 ФИО2 (Раздел 2), действующих на дату совершения операции, комиссия за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте Российской Федерации, зависит от оборотов по счету и составляет: 

размер оборота по счету

тариф «Плати меньше»

до 100 000 рублей вкл.

комиссия не взимается

от 100 000,01 до 500 000 рублей вкл.

1,5%, но не менее 100 руб.

от 500 000,01 до 1 000 000 рублей вкл.

5%, но не менее 100 руб.

от 1 000 000,01 до 2 000 000 рублей вкл.

10%, но не менее 1000 руб.

от 2 000 000,01 до 5 000 000 рублей вкл.

 

от 5 000 000,01 рублей

 

Настоящий тариф применяется при переводе средств со счёта индивидуального предпринимателя (маска счёта 40802); лица, занимающегося частной практикой в установленном законодательством порядке (маска счёта 40802); со счёта юридического лица (маски счетов 40502, 40602, 40701, 40702, 40703, 40807) - на счёт физического лица, в том числе счёт, открытый для расчётов с использованием карт (маски счетов 40817, 40820, 42301, 42601), а также на счёт с маской 30109, 30111, 30232, 30301, 47416, 47422 с указанием в поле «Назначение платежа» или в поле «Получатель» счёта физического лица или номера банковской карты, за исключением счетов, открытых в рамках Зарплатных проектов.

Комиссия взимается за каждую операцию. Ставка комиссии определяется исходя из сумм операций, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции, при этом перевод, который приведет к превышению границы интервала месячного объема операций, тарифицируется по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования положений договора с банком и тарифов (п. 2.1.9.1 ФИО2) комиссия взимается за осуществление внутренних платежей с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счет физических лиц, являющихся сторонними лицами по отношению к клиенту, является обоснованным. В ситуации, когда клиент - индивидуальный предприниматель, которому в банке открыт расчетный счет, перечисляет денежные средства с этого счета на личный счет, открытый ему же в том же банке как физическому лицу, вышеуказанные положения применению не подлежат.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом в назначении платежей указано, что денежные средства перечисляются в качестве доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Статьей 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц, других налогов, сборов и обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, могут быть использованы им на личные цели. Налогообложение сумм денежных средств, переведенных с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательства наличия на расчетном счете истца денежных средств, подлежащих перечислению во исполнение обязательств по уплате налогов, сборов, обязательных платежей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности, и истец имел право перечислять на счет, открытый на свое имя, полученные доходы от предпринимательской деятельности с учетом подлежащих уплате налогов.

Иное толкование ответчиком ФИО2 Банка основано на ошибочном толковании положений закона и ведет к необоснованному ограничению права истца распоряжаться прибылью, полученной в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку у Банка отсутствовали правовые основания для удержания спорной комиссии, взимание комиссии противоречит положениям ФИО2, утвержденных самим ответчиком, денежные средства в размере 27 234 руб. 67 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и  подлежат  возврату.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела и указанных ответчиком дел не тождественны, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-52060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Дружинина