ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-11898/2021

г. Самара

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 по заявлению  конкурсного управляющего ФИО1 об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технологии Безопасности», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представитель ФНС России – ФИО2, доверенность от 02.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (далее - «Технологии Безопасности», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН».

Определением суда от 04.08.2023 производство по делу № А55-11898/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технологии Безопасности» прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 662 180,02 руб., в котором просил взыскать в его пользу с Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 657 595,80 руб. и с общества с ограниченной ответственностью Компания «Фототех» – в размере 4 584,22 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения обособленного спора при новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 05.08.2024 следующего содержания: 

«Установить конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 662 180,02 руб.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 657 595,80 руб.

Взыскать с ООО «Компания «Фототех» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 584, 22 руб.».

ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 судебное заседание отложено на 20.11.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Бондареву Ю.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании, открытом 20.11.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.12.2024 до 15 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсный управляющий ссылался на то, что по итогам рассмотрения вопроса о погашении требований кредиторов в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве, от ФИО3 на банковский счет должника поступили денежные средства в размере 2 207 266,74 руб., которые впоследствии были распределены конкурсным управляющим кредиторам согласно реестру требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 требования кредиторов признаны погашенными. В дальнейшем, как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 производство по делу банкротстве должника прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на то, что погашение в ходе процедуры банкротства требований кредиторов третьим лицом (ФИО3) было обусловлено совершением конкурсным управляющим ФИО1 последовательных действий, направленных на привлечение контролирующего должника лица - ФИО4 к субсидиарной ответственности и по оспариванию подозрительных сделок должника, в связи с чем просил установить ему стимулирующее вознаграждение в размере 662 180,02 руб. (2 207 266,74 х 30%) и взыскать его пропорционально с Федеральной налоговой службы и с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фототех», требования которых были погашены за счет поступивших от третьего лица денежных средств.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

 Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

 Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

 В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

 Названные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53).

Суд первой инстанции указал, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду непередачи документов и имущества должника, совершения сделок во вред кредиторам, было подано именно конкурсным управляющим ФИО1 и иные лица с подобными заявлениями не обращались; имущество должника (за исключением одного автомобиля) бывшим руководителем должника в конкурсную массу не передано; документы о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не передавались. 

Также суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «Бауфорт Поволжье» об оспаривании сделки должника и взыскании с ответчика денежных средств в размере 21 513 000 руб.

Констатировав принятие конкурсным управляющим ФИО1 мер по оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, истребованию денежных средств, взысканных решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.02.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление  ФИО3 в суд заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов стало следствием действий арбитражного управляющего.

При этом, как отметил суд первой инстанции, намерение ФИО3 погасить требования кредиторов возникло спустя полтора года с даты открытия конкурсного производства, непосредственно после подачи арбитражным управляющим заявлений о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника, тогда как ФИО3 не раскрыл мотивы исполнения обязательств должника за счет собственных средств.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для выплаты конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующего вознаграждения, а также согласился с представленным конкурсным управляющим расчетом стимулирующего вознаграждения.

Доводы ФНС России о необходимости взыскания стимулирующего вознаграждения с заявителя по делу либо с учредителей (участников) должника, отклонена судом первой инстанции, со ссылкой на то, что в настоящем споре разрешается вопрос о взыскании стимулирующего вознаграждения по пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а не вопрос о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по пунктам 3, 9, 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 66 Постановления N 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), в этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства перечислены кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма стимулирующего вознаграждения управляющего подлежит взысканию с кредиторов, получивших удовлетворение требований – ФНС России и ООО «Компания «Фототех», которые в дельнейшем не лишены права обратиться в суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица фактически выплаченной арбитражному управляющему суммы.

С учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения, однако считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не обсудил вопрос о размере такого вознаграждения с учетом фактического объема предоставления со стороны арбитражного управляющего и встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего.

Направляя спор на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа указал на следующие обстоятельства:

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 при рассмотрении заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, вопреки положениям абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, отказано в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве;

- повторное обращение в суд арбитражного управляющего с заявлением к уполномоченному органу и конкурсному кредитору, получившим удовлетворение своих требований от поступивших в конкурсную массу от ФИО3 денежных средств, применительно к абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве состоялось до прекращения дела о банкротстве;

- необходимость всесторонней оценки причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и погашением третьим лицом требований кредиторов с учетом фактических обстоятельств спора и доводов сторон;

- отсутствие в законодательстве положений, связывающих выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов.

С учетом упомянутых указаний кассационного суда, суд первой инстанции при новом рассмотрении отклонил, как указано выше, доводы ФНС России о необходимости взыскания стимулирующего вознаграждения с иных лиц (контролирующих должника лиц, с учредителей (участников) должника). 

Такие доводы (со ссылкой на абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, абзац третий пункта 67 постановления Пленума №53) стали при первоначальном рассмотрении спора основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения за счет кредиторов (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024). Однако соответствующие выводы судов были признаны судом округа ошибочными, с учетом того, что вопрос о стимулирующем вознаграждении не был рассмотрен одновременно с вопросом о намерении удовлетворить требования кредиторов, а с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсный управляющий повторно обратился в суд до даты прекращения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом указаний кассационного суда сделал вывод о возможности в данном случае взыскания стимулирующего вознаграждения за счет кредиторов, установил причинную связь между действиями арбитражного управляющего и удовлетворением требований кредиторов, однако, по мнению апелляционного суда, определил его размер без учета фактических обстоятельств спора.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Получение денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности можно условно разделить на три основные стадии: подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления; участие в судебном разбирательстве (поддержание иска); осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве; подлежит установлению сложность, степень завершенности и условный вес каждой из трех упомянутых условных стадий привлечения к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2024 по делу № А65-31491/2020).

Принимая во внимание перечисленное, апелляционный суд считает, что обсуждение вопроса о размере стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должно учитывать конкретные мероприятия, проведенные  конкурсным управляющим в целях такого удовлетворения, с оценкой значимости (условного веса) каждого из упомянутых мероприятий для достигнутого результата.

Оценивая условный вес упомянутых стадий привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционный суд считает, что в зависимости от конкретного дела стадия подготовки может быть оценена в 20-30 процентов в общем процессе (с учетом того, что эффективно проведенная подготовка в значительной степени предопределяет исход судебного разбирательства), судебная стадия также может быть оценена в 20-30 процентов в общем процессе (с учетом того, что на данном этапе подлежат опровержению возражения оппонентов, а также могут быть восполнены недостатки подготовки), тогда как стадия исполнения может быть оценена в 40-50 процентов в общем процессе (с учетом, того, что судебный акт не обеспеченный средствами принудительного исполнения представляет собой фикцию защиты, тогда как привлекаемые к субсидиарной ответственности лица обычно не склонны раскрывать информацию  о своих активах, их выявление, изъятие, возвращение и реализация могут потребовать существенных усилий, взаимодействия с государственными и иными органами (включая службу судебных приставов-исполнителей), юридическими и физическими лицами, инициирования иных судебных (в том числе банкротных) споров и пр.

Положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, этап подготовки выполнен, однако не оказался в достаточной мере сложным, не потребовал от конкурсного управляющего  существенных усилий по выявлению неочевидных бенефициаров должника, анализа значительного количества документов, выполнения мероприятий по установления обстоятельств совершения сделок, с которыми связывались основания субсидиарной ответственности, их оспариванию. 

Первоначальное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности учитывало лишь одно основание для такой ответственности (пп.2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), констатировало лишь факт непередачи руководителем должника документов и активов арбитражному управляющему и наличие таких активов по бухгалтерскому балансу за 2019 год, не являлось объемным, не содержало большого количества приложений.

С учетом перечисленного, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, объем и сложность фактически выполненных конкурсным управляющим мероприятий по подготовке, их эффективность, апелляционный суд считает, что в данном случае этап условный вес этапа подготовки составляет 20 процентов в общем процессе и может считаться выполненным конкурсным управляющим.

Стадия судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности завершена не была, производство по спору прекращено (определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023).

На данном  этапе действия конкурсного управляющего значимыми и эффективными признаны быть не могут. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), однако конкурсный управляющий участие в судебных заседаниях, проведенных по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не принимал.

Единственным значимым мероприятием в рамках данного этапа стало представление к судебному заседанию 29.03.2023 письменных пояснений, фактически содержащих дополнение оснований субсидиарной ответственности обстоятельствами совершения убыточных сделок (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При этом данные мероприятия также не могут быть признаны сложными с учетом того, что конкурсным управляющим фактически восполнялись недостатки подготовки к судебному разбирательству, а большая часть обстоятельств была подтверждена ранее состоявшимся судебным актом (решение Автозаводского районного суда от 10.02.2023).

Следует также учесть, что определением Арбитражного суда Самарской области  от 22.03.2023 по заявлению ФНС России в рамках обособленного спора были приняты обеспечительные меры в отношении имущества контролирующего должника лица (ФИО4), то есть ФНС России также содействовала поступлению денежных средств в конкурсную массу (абзаце четвертый пункта 64 Постановления № 53) и имеются основания для снижения вознаграждения в рамках данного этапа и по указанным основаниям.

С учетом перечисленного, по мнению судебной коллегии, в данном случае из предполагаемого условного веса данной стадии  (30 процентов в общем процессе) конкурсный управляющий не может претендовать более чем на одну шестую часть действительно и эффективно выполненных мероприятий (5 процентов).  

Стадия исполнения в данном случае не реализована, поскольку как указано выше, производство по спору и  прекращено, судебный акт по существу заявленных требований не принят. С учетом перечисленного, данный этап не должен учитываться при определении размера стимулирующего вознаграждения.

С учетом перечисленного, совокупный объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, может быть оценен в двадцать пять процентов от максимально возможного объема таких действий.

При указанных обстоятельствах, размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего составит 165 545 руб. 01 коп. (662 180,02 руб. х 25%), что апелляционный суд считает соответствующим объему и качеству фактически оказанных конкурсным управляющим услуг. Указанное вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России и ООО Компания «Фототех»  пропорционально размеру удовлетворенных требований данных лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в части установленного размера стимулирующего вознаграждения  конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024  по делу №А55-11898/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Установить конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 165 545 руб. 01 коп.

Взыскать с ФНС России в пользу ФИО1 денежные средства в размере 164 398 руб. 95 коп. за счет средств выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурой банкротства.

Взыскать с ООО Компания «Фототех»  в пользу  ФИО1 денежные средства в размере 1 146 руб. 06 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления   ФИО1 отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева 

                                                                                                 Я.А. Львов