ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3680/2018

25 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством системы «веб-конференция» представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2019;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14894/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2022 по делу № А42-3680/2018 (судья Гринь Ю.А.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» в лице участника ФИО4

к ФИО3

3-и лица: 1) ФИО5; 2) общество с ограниченной ответственностью «Хибины для вас»; 3) финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО6

о взыскании 

и по встречному иску 

ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный день» в лице участника ФИО4 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярный день», адрес: 184250, 

<

...>, I(1-6), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в лице участника ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО3 в пользу Общества убытки за период с 02.03.2016 по 21.04.2017 в размере 3 430 518 руб., убытки за период с 22.04.2017 по 28.02.2018 в сумме 1 868 945 руб., убытки за период с 01.03.2018 по 15.06.2019 в сумме 2 850 211 руб., убытки за период с 16.06.2019 по 31.01.2020 в размере 1 329 993 руб., 20 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кировск г., Лабораторная ул., 8 в период с 22.04.2017 по 28.02.2018, датированного 05.03.2018, за номером 8/18 (далее - отчет от 05.03.2018 № 8/18), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 12.06.2020 б/н, т.4, л.д. 170- 173). 

Определением от 24.10.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором с учетом с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО3 просил взыскать с Общества Обществу 3 507 303,29 руб. неосновательного обогащения, задолженности по договорам займа, и в случае удовлетворения исковых требований просил направить их к зачету исковых требований по первоначальному иску (ходатайство от 22.02.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Хибины для вас» (далее – ООО «Хибины для вас») и финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Решением суда от 25.03.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу взыскано 815 581 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 9053 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 30 345 руб. государственной пошлины. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 161 529,66 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с Общества денежных средств в общей сумме 3 507 303,29 руб. выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела А42-2169/2022. Дело № А42-2169/2022 передано в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В случае удовлетворения первоначального иска ответчик просит уменьшить сумму взыскания на сумму заявленного зачета требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал, что вопреки выводам суда ответчик не признавал исковые требования по первоначальному иску, при этом указывал, что, если суд придет к выводу о необходимости взыскания убытков, то сумма таких убытков должна быть ограничена размером, установленным при проведении судебной экспертизы.

Также податель жалобы указал, что истцом не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действия ответчика как генерального директора Общества.

В части выделения требований по встречному иску в отдельное производство и отказа от признания зачета на взысканную сумму ответчик указал на непринятие судом во внимание, что встречный иск подан с соблюдением требований об осуществлении зачета. ФИО3, ссылаясь на то, что его статус как физического лица и как индивидуального предпринимателя не разграничен, полагает, что встречный иск обоснованно заявлен в арбитражный суд.

16.08.2022 в апелляционный суд также поступила правовая позиция, в которой ФИО3 указал, что при удовлетворении исковых требований по первоначальному иску судом не был учтен произведенный ответчиком на основании требования от 12.09.2018 зачет на сумму 513 651, 69 руб., в связи с чем удовлетворение требования ФИО4 в указанной части, по мнению подателя жалобы, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 Обществом у ООО «Аверс» приобретено имущество, которое является единственным активом. 

02.03.2016 ФИО3 (исполнявший в период с 02.09.2014 функции единоличного исполнительного органа ООО «Полярный день») по недействительной сделке, признанной таковой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2016 по делу № А42-4880/2016, передал в собственность ФИО7, приходящейся ФИО3 тещей, единственный актив Общества - административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, количество этажей 3, в том числе подземных: 1, общая площадь 859,4 кв.м., адрес объекта: Мурманская обл., Кировск г., Лабораторная ул., 8, кадастровый (условный) номер 51:16:0040101:98 (далее - здание административно-бытового корпуса), обладающий коммерческой ценностью (данный объект надлежало использовать как объект для временного размещения и проживания граждан), в связи с чем в период незаконного выбытия недвижимого имущества из собственности ООО «Полярный день» последнее лишилось возможности получать доходы от эксплуатации данного объекта (данный период имел место с 02.03.2016 по 21.04.2017).

21.04.2017 на основании соглашения о передаче недвижимого имущества от 21.04.2017 б/н (т. 2, л.д. 128-130) здание возвращено в собственность ООО «Полярный день».

 По расчетам истца ООО «Полярный день» лишилось прибыли от возможной эксплуатации данного объекта в период с 02.03.2016 по 21.04.2017 на сумму 3 430 518 руб. (отчет ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС» от 16.02.2018 № 6/18, т.1, л.д. 44-108).

По мнению ФИО4, в последующий период времени (с 22.04.2017 по 31.01.2020) ФИО3, исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «Полярный день», неэффективно управлял данным объектом, не извлекая из него для Общества той прибыли, которую можно было бы извлечь (по расчетам истца, в связи с неэффективной управленческой деятельностью ФИО3 ООО «Полярный день» лишилось значительной прибыли, в том числе, в период с 22.04.2017 по 28.02.2018 – на сумму 1 868 945 руб., отчет ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС» от 05.03.2018 № 8/18, т.1, л.д. 148-189, в период с 01.03.2018 по 15.06.2019 – на сумму 2 850 211 руб., отчет ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС» от 02.07.2019 № 25/19э, т.2, л.д. 178-195, в период с 16.06.2019 по 31.01.2020 - на сумму 1 329 993 руб., отчет ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС» от 31.01.2020 № 1/20з, т.4, л.д. 174-211). 

Дополнительно истец указал на злонамеренности действий ФИО3 как единоличного исполнительного органа, который не формировал выручку от эксплуатации здания административно-бытового корпуса в качестве объекта для временного размещения и проживания граждан в ООО «Полярный день», а перенаправлял денежные потоки от данной деятельности на подконтрольные ему юридические лица – ООО «Хибины для вас», ООО «ДомВнаем», а также в сферу предпринимательской деятельности своей супруги – ИП ФИО5 (оформленные в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения от 16.03.2022 б/н, поступившие в материалы дела 16.03.2022).

Полагая, что таким образом Обществу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ФИО3, не оспаривая период времени с 02.03.2016 по 21.04.2017, когда здание незаконно находилось в собственности ФИО7, приходящейся ФИО3 тещей, ФИО5, приходящейся ФИО3 супругой, возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску, при этом указал, что размер упущенной выгоды (недополученной ООО «Полярный день» за указанный период времени прибыли) следует считать равным величине, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы (заключение ООО «ГЛЭСК» от 10.07.2019 Шифр 1305.03.19СД.СОЭ.№А42-3680/2018, т.3, л.д. 126-171). 

Согласно заключению ООО «ГЛЭСК», выданному в рамках проведения по делу судебной экспертизы, размер упущенной выгоды за период с 02.03.2016 по 21.04.2017 составляет 815 581 руб. (отзыв от 22.11.2021 б/н, т.10, л.д. 149-151, протокол, аудиозапись судебного заседания от 11.03.2022-18.03.2022).

По доводам истца о нанесении ФИО3 Обществу убытков в виде упущенной выгоды за период с 22.04.2017 по 31.01.2020 ответчик возражал, указав, что данные доводы являются надуманными, опровергаются документами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полярный день» за указанный период времени, представленными ответчиком в материалы дела (т.2, л.д. 41 -127, т.4, л.д. 60-123, т.5, л.д. 63-150, т.6-8, т.9, л.д. 1 -149, т.10, л.д. 1-128, 142-179) (отзыв от 22.11.2021 б/н, т.10, л.д. 149-151).

Встречные исковые требования обоснованы ФИО3 со ссылкой на наличие у Общества перед ним задолженности по договорам займа на общую сумму 3 507 303,29 руб.

ФИО4, возражая по встречным исковым требования, указал, что заявленные ФИО3 требования относятся к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем не могут быть рассмотрены в настоящем деле (возражения б/д и б/н, поступившие в суд 11.03.2022).

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исковые требования по первоначальному иску удовлетворил частично, встречные исковые требования выделил в отдельное производство для последующей передачи по подсудности в суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО3, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом по настоящему делу предъявлены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части взыскания с  ФИО3 в пользу Общества 815 581 руб. убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате недобросовестных действий ФИО3 как генерального директора Общества, последнее на период с 02.03.2016 по 21.04.2017 лишилось возможности получать доходы от эксплуатации здания административно-бытового корпуса, при этом период времени (с 02.03.2016 по 21.04.2017), когда здание незаконно находилось в собственности ФИО7, приходящейся ФИО3 тещей, ФИО5, приходящейся ФИО3 супругой, ответчиком не оспаривается.

Размер причиненных Обществу убытков в виде упущенной выгоды (недополученной ООО «Полярный день» за период с 02.03.2016 по 21.04.2017 прибыли) на сумму 815 581 руб. подтвержден результатом проведенной по делу судебной экспертизы, оформленным в виде заключения эксперта ООО «ГЛЭСК» от 10.07.2019 Шифр 1305.03.19СД.СОЭ.№А42-3680/2018 (т. 3, л.д. 126-171). 

Данное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 АПК РФ.

В этой связи, разрешая исковые требования ФИО4 по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Полярный день» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 815 581 руб.

Ошибочное указание судом первой инстанции на признание ФИО3 исковых требований в указанной части, в то время как ответчик признавал лишь период выбытия здания административно-бытового корпуса, принадлежащего Обществу, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в остальной части лицами, участвующими в деле не оспорены, в связи с чем оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований по первоначальному иску судом не был учтен произведенный ответчиком на основании требования от 12.09.2018 зачет на сумму 513 651, 69 руб., подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку заявленные к зачету требования не носят бесспорный характер, при этом с учетом предъявления ответчиком в рамках настоящего дела встречного иска, требования которого в том числе включают в себя  указанную сумму зачета, а также последующего выделения встречных требований  ФИО3 в отдельное производство и передачи по подсудности в суд общей юрисдикции, правомерность и обоснованность требований ФИО3 к Обществу подлежит установлению в рамках спора в суде общей юрисдикции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ. 

В части встречных исковых требований ФИО3 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Требования ФИО3 во встречном иске основаны на договорах займа, а также на обязательствах вследствие неосновательного обогащения (расходы на содержание и ремонт спорного объекта недвижимого имущества), кредиторами по отношению к ООО «Полярный день» в которых выступали как ФИО3 (как физическое лицо), так и супруга ФИО3 - ФИО5 (как физическое лицо), уступившая впоследствии принадлежащие ей права требования по указанным выше обязательствам ФИО3 (договор уступки требования (цессии) от 18.02.2021 б/н, приложение № 3 к ходатайству об уточнении встречного иска от 22.02.2022, договоры беспроцентного займа в приложениях к заявлению об уточнении встречных исковых требований от 21.11.2021). При этом, вопреки доводам подателя жалобы, наличие на момент обращения в арбитражный суд с встречным иском у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя об обратном не свидетельствует.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования, заявленные ФИО3 как физическим лицом во встречном иске по своей природе, а также исходя из их правового и документального обоснования не являются корпоративными, следовательно, в силу положений части 4 статьи 39 АПК РФ встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Полярный день», с учетом положений части 3 статьи 130 АПК РФ, правомерно выделены судом в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела и впоследствии переданы в Мурманский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого указанные требования отнесены законом. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2022 по делу № А42-3680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров

 Е.И. Пивцаев