ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109571/2020

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2020

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-109571/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску АО "Фирма Флоридан" 

к ООО "Медиа Платформа" 

о защите деловой репутации, 

установил:

Акционерное общество "Фирма Флоридан" (далее – АО "Фирма Флоридан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Платформа" (далее – ООО "Фирма Флоридан", ответчик) о защите деловой репутации. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части указания конкретных фрагментов текста, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию. 

Решением суда от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены с учетом поступивших уточнений. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит судебный акт отменить.

Определением от 23.11.2021 суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сетевым изданием Piter.TV 09.11.2020 опубликована статья: «Ржавая техника и грязь: петербуржцев ужаснуло состояние школьной кухни от "Фирмы Флоридан"», ссылка на материал: https://piter.tv/event/Rzhavaya_tehnika_i_gryaz_peterburzhcev_uzhasnulo_sostoyanie_sh kolnoj_kuhni_ot_Firmi_Floridian_/.

Указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца. 

Автор материала утверждает, что «Фирма Флоридан», покинув помещения школьных столовых Васильевского острова, «оставила технику в крайне неудовлетворительном состоянии. Большая часть оборудования покрыта ржавчиной и толстым слоем пыли и жира, оставшегося после приготовления еды для школьников. Также поставщик питания оставил за собой грязь и мусор на полу в труднодоступных местах, сломанные краны и мебель советского производства, которая, очевидно, использовалась для длительного хранения продуктов».

В обоснование указанной информации автор материала использует опубликованные в Сети фотографии находящихся в ненадлежащем санитарном состоянии помещений и оборудования, якобы оставленных Обществом после завершения ее деятельности.

Для придания видимости достоверности информации автор ссылается на якобы бывшую сотрудницу АО «Фирма Флоридан», некую Елену: «Как нам рассказала одна из бывших сотрудниц "Флоридана", работающая в ГБОУ Среднеобразовательная школа №16, Елена, в плачевном состоянии столовые были всегда. Уровень оборудования, качества очистки помещения и всего прочего, был сильно ниже среднего. Мы не раз обращались к поставщику, чтобы он хотя бы поменял нам оборудование, поменял посуду. Но все наши обращения оставались без ответа, – рассказала женщина». 

Ссылаясь на нарушение автором материала требований статьи 49 закона «О средствах массовой информации», полагая, что недостоверные утверждения формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений и наносят вред его деловой репутации, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2020 с требованием исключить указанные выше сведения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что сведения, размещенные ответчиком в статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Из материалов дела усматривается, что сетевым изданием Piter.TV размещена статья о том, что «Фирма Флоридан», покинув помещения школьных столовых Васильевского острова, «оставила технику в крайне неудовлетворительном состоянии. Большая часть оборудования покрыта ржавчиной и толстым слоем пыли и жира, оставшегося после приготовления еды для школьников. Также поставщик питания оставил за собой грязь и мусор на полу в труднодоступных местах, сломанные краны и мебель советского производства, которая, очевидно, использовалась для длительного хранения продуктов».

Размещение указанной статьи сетевым изданием Piter.TV по ссылке https://piter.tv/event/Rzhavaya_tehnika_i_gryaz_peterburzhcev_uzhasnulo_sostoyanie_sh kolnoj_kuhni_ot_Firmi_Floridian_/ подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 23.11.2020.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что ответчик, будучи СМИ, сообщил своим читателям новость - в социальных сетях появились фотографии школ, на которых видно, в каком состоянии находится оборудование в школьных столовых. Кроме того, ответчик указывает, что в статье отсутствует утверждение о том, что именно истец готовил еду для детей на данном оборудовании и что истец привёл данное оборудование в неудовлетворительное состояние. Также ответчик отмечает, что решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области государственные контракты, на основании которых Истец оказывал услуги по организации детского питания, были признаны недействительными, при этом состояние, в котором находилось оборудование на момент прекращения оказания услуг Истцом никак не влияет на деловую репутацию Истца.

Вместе с тем, из содержания сведений, размещенных ответчиком в сети Интернет следует, что данные сведения прямо указывают на недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также на нарушение требований действующего законодательства, в том числе санитарных правили норм.

Истцом в материалы дела представлены объяснения заведующей производством ФИО3, акт приема-передачи помещения, оборудования и инвентаря от 27.10.2020 из которого следует, что АО "Фирма Флоридан", являющееся организатором питания, сдал заказчику (школа № 16 Василеостровского района) помещение пищеблока, технологическое оборудование и инвентарь полностью и в соответствии с санитарными нормами.

Также истец представил в материалы дела благодарственные письма, в которых заказчики по государственным контрактам, заключенным с истцом, выражают благодарность за высокий уровень профессионализма при исполнении истцом контрактов по оказанию услуг питания.

В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылается на то, что распространенная информация имеет характер оценочного суждения и мнения, а не утверждения о факте. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

В силу части 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, положения которых гарантируют каждому право свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, выступают сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться таким признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 "Обзора практики рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 16.03.2016). Исключением из указанного правила Верховный Суд Российской Федерации указал оценочные суждения, мнения, убеждения, которые носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора ВС РФ от 16.03.2016).

В рассматриваемом случае фразы «Ржавая техника, антисанитария и грязные столовые приборы. Все это обнаружили в школьных столовых Васильевского острова после того, как компания-организатор питания АО "Фирма Флоридан" проиграла конкурс на питание. Никто не может поверить, что в этих условиях готовили горячее питание для учащихся», «Судя по опубликованным в социальных сетях фотографиям одной из школ на Васильевском острове, "Фирма Флоридан" оставила технику в крайне неудовлетворительном состоянии. Большая часть оборудования покрыта ржавчиной и толстым слоем пыли и жира, оставшегося после приготовления еды для школьников.» помимо того, что явно выражают эмоционально-оценочное отношение к истцу, содержат также утверждения о фактах: утверждение о том, что истец оказывал услуги по организации питания, не соблюдая требования санитарных норм и правил, а также утверждения о том, что после осуществления истцом своей деятельности техника оставлена Обществом в неудовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности сведений, отраженных ответчиком в статье.

Учитывая, что бремя доказывания соответствию действительности распространенной в публичном порядке информации возложено на ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Фирма Флоридан" сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационнои сети "Интернет" на странице по адресу: https://piter.tv/event/Rzhavaya_tehnika_i_gryaz_peterburzhcev_uzhasnulo_sostoyanie_shkolnoj_kuhn i_ot_Firmi_Floridian_/.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай просрочки исполнения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным присуждение к взысканию в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения и до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также апелляционном суде подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2021 по делу №  А56-109571/2020 отменить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Фирма Флоридан" следующие сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационнои сети "Интернет" на странице по адресу: https://piter.tv/event/Rzhavaya tehnika i gryaz peterburzhcev uzhasnulo sostoyanie shk olnoj kuhni ot Firmi Floridian/ : 

«Ржавая техника и грязь: петербуржцев ужаснуло состояние школьной кухни от «Фирмы Флоридан».» 

«Никто не может поверить, что в этих условиях готовили горячее питание для учащихся. 

Ржавая техника, антисанитария и грязные столовые приборы. Все это обнаружили в школьных столовых Васильевского острова после того, как компания-организатор питания АО "Фирма Флоридан" проиграла конкурс на питание. Никто не может поверить, что в этих условиях готовили горячее питание для учащихся. 

Судя по опубликованным в социальных сетях фотографиям одной из школ на Васильевском острове, "Фирма Флоридан" оставила технику в крайне неудовлетворительном состоянии. Большая часть оборудования покрыта ржавчиной и толстым слоем пыли и жира, оставшегося после приготовления еды для школьников.  

Также поставщик питания, по словам авторов записи, оставил за собой грязь и мусор на полу в труднодоступных местах, сломанные краны и мебель советского производства, которая, очевидно, использовалась для длительного хранения продуктов.» 

«Информацию любезно предоставил подписчик, оказавшийся на «месте преступления» после предыдущих хозяев - конторы «Флоридан». Фирма уже давно «славиться» своими услугами по обеспечению школ продуктами питания: родители не раз жаловались на сильные отравления своих чад, да и сама пища выглядела так, как будто срок её годности прошёл и причем очень давно. 

Но попасть внутрь «адской кухни» волею случая удалось только новым поставщикам, они и раскрыли всю подноготную шарашки «Флоридан». От увиденного, конечно, выворачивает, но хочется надеяться, что теперь фирма понесет наказание.» 

«Как нам рассказала одна из бывших сотрудниц "Флоридана", работающая в ГБОУ Средне-образовательная школа №16 Елена, в плачевном состоянии столовые были всегда. 

Уровень оборудования, качества очистки помещения и всего прочего, был сильно ниже среднего. Мы не раз обращались к поставщику, чтобы он хотя бы поменял нам оборудование, поменял посуду. Но все наши обращения оставались без ответа, рассказала женщина 

О подобной ситуации ранее в социальных сетях рассказывали родители учеников многих школ района, где работал "Флоридан". Кроме того, в сети появлялись фотографии как еду для школьников в некоторые учреждения возят на каршеринге и в грязных фургонах без специального холодильного оборудования. 

Также СМИ сообщали о возможном отравлении школьников продуктами, поставляемыми "Фирмой Флоридан" в образовательные учреждения. Так, в школе №15 на Васильевском острове учащиеся пожаловались на плохое самочувствие. У некоторых детей поднялась температура, появились симптомы отравления в виде тошноты, расстройства желудка и рвоты. 

Жалобы на "Фирму Флоридан" поступали и в Приморском районе, где в октябре 2020 года в детском саду №92 несколько детей были госпитализированы с кишечной инфекцией. Вполне возможно, что отравление школьников и детсадовцев могло спровоцировать использование сотрудниками "Фирмы Флоридан" техники ненадлежащего качества.» 

«Сейчас его сотрудники оперативно ремонтируют и приводят в порядок кухонные помещения, фактически перестраивая их заново.»

Обязать ООО «Медиа Платформа» в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить указанные сведения из статьи по адресу: https://piter.tv/event/Rzhavaya tehnika i gryaz peterburzhcev uzhasnulo sostoyanie shk olnoj kuhni ot Firmi Floridian/ 

Взыскать с ООО «Медиа Платформа» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ФИРМА ФЛОРИДАН» (ОГРН 

<

***>) 5 000,00 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения установленного срока и до момента фактического исполнения. 

Взыскать с ООО «Медиа Платформа» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ФИРМА ФЛОРИДАН» (ОГРН 

<

***>) 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева