СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-659/2021(15)-АК

Дело №А60-24996/2020

29 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей   И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – ФИО2, удостоверение, доверенность от 23.12.2021, 

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 23.12.2021, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2022 года 

о разрешении разногласий относительно очередности уплаты налога на прибыль организаций, 

вынесенное судьей А.С. Чиниловым 

в рамках дела№А60-24996/2020

о признании акционерного общества «Строительно-монтажное управление №3» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

26.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Стройинвест» (далее – ООО СК «Стройинвест» (ИНН 

<

***>) о признании акционерного общества «Строительно-монтажное управление №3» (далее – должник, АО «СМУ-3») (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 произведено процессуальное правопреемство, заявитель ООО Строительная компания «Стройинвест» заменен на ООО «Компания Симплекс». Производство по заявлению ООО «Компания Симплекс» о признании АО «СМУ-3» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

25.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) о признании АО «СМУ-3» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении АО «СМУ-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020, стр.156. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) АО «СМУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №196 от 24.10.2020, стр.176.

28.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о разрешении разногласий относительно очередности уплаты налога на прибыль организаций, в котором заявитель просил установить очередность уплаты налога на прибыль с продажи имущества во втором квартале 2022 года и определить, что уплата налога на прибыль должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.07.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлена очередность выплаты налога на прибыль с продажи имущества во втором квартале 2022 года и определено, что уплата налога на прибыль должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2022 отменить, принять по делу новый судебных акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий отказать. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно введены дополнительные элементы налога на прибыль в виде пели получения дохода - получение его в рамках предпринимательской деятельности для собственных нужд, а не пополнения конкурсной массы для окончательного расчета с кредиторами; применены дополнительные основания для освобождения от обязанности уплаты налога на прибыль - признание налогоплательщика банкротом; без наличия достаточных к тому законных оснований изменена квалификация правовой природы задолженности по налогу на прибыль, полученную от реализации имущества должника, как не относящуюся к текущей задолженности; без наличия законных к тому оснований понижена очередность удовлетворения данных требований, при том, что мотивирована необоснованность их возникновения. Дело о несостоятельности (банкротстве) АО «СМУ №3» возбуждено 29.05.2020, следовательно, суммы налога на прибыль за 2 квартал 2022 года, относятся к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей, а не в режиме, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), предусмотренной для «опоздавших» кредиторов по реестровым платежам. Выводы суда о том, что текущий характер требований по налогу на прибыль противоречит сущности текущих платежей и свойству их приоритетности, являются несостоятельными; суд произвольно изменил правовую квалификацию задолженности по налогу на прибыль и лишил ее статуса текущей. Фактически судом произведена субординация требований по уплате текущих налоговых платежей, что не предусмотрено ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Судом первой инстанции фактически применена аналогия закона, недопустимая в налоговом праве. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае более приоритетными, чем нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), регламентирующие общий порядок налогообложения. Выводы суда о том, что получаемая юридическим лицом - банкротом прибыль не соотносится с критериями дохода, учитываемого для целей налогообложения, основаны на произвольном толковании норм-принципов НК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и противоречат положениям главы 25 НК РФ. В отношении имущества налогоплательщика применяется механизм амортизации; сумма амортизации уменьшает налоговую базу полученной прибыли, таким образом государство уже компенсировало затраты налогоплательщика путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Судом не учтена сформированная практика, согласно которой введение дополнительных элементов налога на прибыль в виде цели получения дохода и возможности самостоятельного распоряжения им (например, получение его в рамках предпринимательской деятельности для собственных нужд, а не для проведения расчета с кредиторами), является недопустимым. Судом ошибочно применена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 11.02.2020 №303-ЭС19-10320 (2,4) по делу №А51-17152/2017. Полагает, что подход, применяемый судами при определении очередности восстановленного НДС, также подлежит применению при определении очередности уплаты налога на прибыль организаций. По мнению апеллянта, задолженность по налогу на прибыль организации в размере 1 950 876,00 рублей, начисленная на основании представленной конкурсным управляющим должника декларации за 2 квартал 2022, исходя из положений Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, квалифицировав спорные обязательства перед уполномоченным органом, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее. Вопреки доводам уполномоченного органа, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям аналогию закона (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ и пункт 63 статьи 217 НК РФ), не освободил должника от уплаты налога на прибыль, а разрешил разногласия в части определения очередности удовлетворения требования по уплате налога. Предметом настоящего спора является не правильность расчета налога на прибыль, порядок и сроки его уплаты или освобождение налогоплательщика от уплаты налога, а определение очередности требований кредиторов в ходе процедуры банкротства. Для этих целей подлежит применению Закон о банкротстве. В данном случае он является специальной нормой по отношению к общим положениям НК РФ об исчислении налога на прибыль, то есть действует общеправовой принцип о приоритете специальной нормы над общей.  Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии экономического основания для начисления налога на прибыль от продажи имущества организации-банкрота в ходе процедуры конкурсного производства. В данном деле не имеется обстоятельств, указывающих на продолжение должником ведения предпринимательской деятельности в конкурсном производстве, в связи с чем имеются основания считать, что проводимая в отношении АО «СМУ-3» процедура конкурсного производства посвящена исключительно целям указанной процедуры. Реализация процедуры банкротства не предполагает осуществление предпринимательской деятельности, ее целью не является регулярное извлечение дохода или прибыли; скорее наоборот, смысл состоит в максимально полном осуществлении расчетов с кредиторами и завершении деятельности должника. Доводы уполномоченного органа об извлечении должником налоговой выгоды за счет амортизации имущества, впоследствии реализованного в процедуре банкротства, не могут быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке. Не соответствуют действительности доводы уполномоченного органа о наличии сложившейся судебной практики об отнесении в аналогичных случаях налога на прибыль к текущим платежам пятой очереди.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве АО «СМУ №3» конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника.

Как следует из публикации на сайте ЕФРСБ от 23.05.2022 № 8844058 конкурсным управляющим ФИО3 реализовано следующее имущество должника:

Объект незавершенного строительства общей площадью 155,70 кв.м, кад. номер 66:41:0000000:82032, расположенный по адресу: 

<

...>;

Объект незавершенного строительства общей площадью 46 кв.м, кад. номер 66:41:0000000:82197, расположенный по адресу: 

<

...>;

Объект незавершенного строительства общей площадью 45,90 кв.м, кад. номер 66:41:0000000:82198, расположенный по адресу: 

<

...>; 

Объект незавершенного общей площадью 44,10 кв.м, строительства кад. номер 66:41:0000000:82201, расположенный по адресу: 

<

...>;

Объект незавершенного строительства общей площадью 47 кв.м, кад. номер 66:41:0000000:82202, расположенный по адресу: 

<

...>; 

Объект незавершенного строительства общей площадью 46.10 кв.м, кад. номер 66:41:0000000:82203, расположенный по адресу: 

<

...>;

Объект незавершенного строительства общей площадью 47,10 кв.м, кад. номер 66:41:0000000:82204, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Герцена, д. 23;

Объект незавершенного строительства общей площадью 47,30 кв.м, кад. номер 66:41:0000000:82205, расположенный по адресу: 

<

...>;

Объект незавершенного строительства общей площадью 46,80 кв. м., кад. номер 66:41:0000000:82206, расположенный по адресу: 

<

...>;

Объект незавершенного строительства общей площадью 58,10 кв.м, кад. номер 66:41:0000000:82207, расположенный по адресу: 

<

...>;

Объект незавершенного строительства общей площадью 153,80 кв.м, кад. номер 66:41:0000000:82208, расположенный по адресу: 

<

...>;

Объект незавершенного строительства общей площадью 169,10 кв.м, кад. номер 66:41:0000000:82209, расположенный по адресу: 

<

...>;

Объект незавершенного строительства общей площадью 133,70 кв.м, кад. номер 66:41:0000000:82216, расположенный по адресу: 

<

...>;

Объект незавершенного строительства общей площадью 140,10 кв.м, кад. номер 66:41:0000000:82217, расположенный по адресу: 

<

...>;

Объект незавершенного строительства общей площадью 126,20 кв.м, кад. номер 66:41:0000000:82218, расположенный по адресу: 

<

...>;

Объект незавершенного строительства общей площадью 2135,90 кв.м, кад. номер 66:41:0508059:450. расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в квартале ул. Герцена - ФИО5;

Право аренды земельного участка площадью 32 616 кв.м, кад. номер 66:41:0000000:722, расположенного по адресу:Свердловская область, г. Екатеринбург в районе улиц Герцена - ФИО5.

Имущество реализовано одним лотом.

Стоимость имущества составила 30 157 650,00 рублей, 30.05.2022 заключен договор купли-продажи №22.

Ссылаясь то, что во втором квартале 2022 года должником реализовано имущество и получен доход, облагаемый налогом на прибыль, уплата налога на прибыль должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и установлении очередности выплаты налога на прибыль с продажи имущества во втором квартале 2022 года и определении, что уплата налога на прибыль должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая возникшие разногласия, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее; исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно статьи 248 НК РФ, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из приведенных положений НК РФ, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» разъяснено, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц». 

Так, пунктом 63 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанный подход отражен также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ, предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Критериями текущего обязательства является период возникновения обязательства и связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, эксплуатационную, хозяйственную или иную необходимость.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности приводит к возникновению текущего требования, подлежащего удовлетворению приоритетно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Применительно к рассматриваемому вопросу данное разъяснение указывает на то, что налог на прибыль с продажи имущества должника во втором квартале 2022 года не должен уплачиваться должником в составе пятой очереди текущих платежей приоритетно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно, правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда от 29.06.2004 №13-П, независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника в процедуре конкурсного производства, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, обеспечивая таким образом баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплата налога на прибыль с продажи имущества во втором квартале 2022 года, возникшего от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, должна производиться за счет имущества АО «СМУ-3», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не освободил должника от уплаты налога на прибыль, а разрешил разногласия конкурсного управляющего по вопросу уплаты налога на прибыль. 

Положения законодательства о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы налогового законодательства, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Предметом настоящего обособленного спора является не правильность расчета налога на прибыль, порядок и сроки его уплаты или освобождение налогоплательщика от уплаты налога, а определение очередности требований кредиторов в ходе процедуры банкротства. Для этих целей подлежит применению Закон о банкротстве. В данном случае он является специальной нормой по отношению к общим положениям НК РФ об исчислении налога на прибыль. То есть действует общеправовой принцип о приоритете специальной нормы над общей.

Разногласия связаны с тем, что данный налог, исходя из Закона о банкротстве и условий его формирования, не должен иметь приоритет перед требованиями обычных кредиторов. Иное понимание привело бы к бессмысленности самой процедуры реализации имущества. Получилось бы так, что реализация имущества должника ведет не к удовлетворению требований кредиторов, а к возникновению еще одного требования, носящего более приоритетный характер.

Также является ошибочным утверждение уполномоченного органа о применении судом к спорным отношения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ и пункта 63 статьи 217 НК РФ.

На указанные нормы права суд первой инстанции сослался не в обоснование освобождения должника от уплаты налога (в предмет спора вообще не входил вопрос об освобождении должника от уплаты), а в подтверждение обоснованности учета экономического основания возникновения налогов при разрешении настоящего обособленного спора об определении очередности погашения требования.

Требования налогового органа об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества организации-банкрота, не включаются в состав текущих платежей, поскольку не должны удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил очередность выплаты налога на прибыль с продажи имущества должника, определив, что уплата налога на прибыль должна производиться за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность своего заявления о необходимости разрешения разногласий с уполномоченным органом относительно очередности уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года по делу №А60-24996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова