ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2024

Дело № А40-238224/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 16.11.2023, ФИО2 по доверенности от 14.11.2023,

от ООО «Трансстроймеханизация» - ФИО3 по доверенности от 05.05.2023,

рассмотрев 13.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трансстроймеханизация»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по заявлению ИФНС России № 16 по городу Москве о включении задолженности в размере 34 340 916, 09 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Московская мостостроительная компания» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 ООО «Московская мостостроительная компания»  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Домино И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 было признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 16 по городу Москве в размере 34 340 916, 09 руб. – капитализируемых платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 было изменено в части, требование ИФНС России № 16 по городу Москве в размере 34 340 916,09 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Трансстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно определили дату для расчета размера капитализируемых платежей, что привело к неправильному расчету их размера, суды признали обоснованными требования начисления капитализированных платежей в отношении лиц, не имеющих права на выплаты страхового возмещения. Так, требование о выплате капитализированных платежей подлежит предъявлению только при наличии у застрахованного или иного лица права на получение страховых выплат, однако, по существу судами не исследовалось и не устанавливалось наличие у потерпевших права на дальнейшее получение страховых выплат в период конкурсного производства, средства на которые подлежали бы капитализации. Из представленных документов следует, что утрата трудоспособности ФИО4 была установлена ему не бессрочно, а только на период до 01.05.2021, а страховая выплата производилась до 01.05.2021, доказательств наличия у работника права на страховую выплату после 01.05.2021, и на дату признания должника банкротом 25.04.2023 в материалы дела не представлено, также в материалах дела отсутствуют документы о нетрудоспособности ФИО5, подтверждающие его право на получение страховой выплаты на момент признания должника банкротом, а дочери погибшего работника ФИО6 была назначена страховая выплата в сумме 17 129,50 руб. в период с 01.09.2017 до 29.01.2023 и согласно свидетельству о рождении ФИО6 на момент признания должника банкротом ФИО6 уже исполнилось 18 лет, что привело к утрате у нее права на страховые выплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Трансстроймеханизация» поддержал доводы кассационной жалобы.

От уполномоченного органа потупил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно уведомлению уполномоченного органа должник ООО «Московская Мостостроительная Компания» несет ответственность перед работниками за причинение вреда жизни и здоровью, размер капитализируемых платежей составляет 34 340 916 руб. 09 коп., в связи с чем, ИФНС России № 16 по городу Москве обратилась в суд с требованием о включении задолженности в размере 34 340 916, 09 руб. – капитализируемые платежи в реестр требований кредиторов должник.

Суды указали, что в подтверждение заявленного требования уполномоченным органом были представлены: уведомление Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 13 (далее - Фонд) о наличии задолженности по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.04.2023 № 07-11/27702, расчет капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, решения о привлечении страхователя к ответственности, акты о несчастных случаях, приказы о назначении выплат и иные документы.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционных жалоб об отсутствии достаточных доказательств наличия задолженности, так как по результатам проверки доказательств наступления страховых случаев на производстве с утратой профессиональной трудоспособности и летальным исходом согласно актам от 15.04.2016 № 1, от 12.05.2017 № 1, от 04.07.2019 № 1 и представленному расчету суд первой инстанции правильно определил размер капитализированных платежей в сумме 34 340 916,09 руб.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах  3 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее требование уполномоченного органа не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и подлежало квалификации как требование третьей очереди.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя юридического лица он обязан внести страховщику капитализируемые платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» и в абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве», в рамках дела о банкротстве подлежит предъявлению требование Фонда, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ООО «Трансстроймеханизация» обращало внимание, что конкурсное производство было открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.04.2023), однако, суды признали верным расчет фонда социального страхования, выполненный по состоянию на 09.11.2021.

Судами обстоятельства того, имелись ли у физических лиц правовые основания  для получения выплат в связи с причиненным ущербом здоровью должником по состоянию на 19.04.2023, а также по истечении введения процедуры конкурсного производства, с учетом обстоятельств  того, что выплаты были назначены ФИО5  и ФИО4  на период трудоспособности,  который истек согласно представленным в материалы дело документам до 19.04.2024, а ФИО6 по достижении ею 18 лет, учитывая, что на указанную дату она стала совершеннолетней.

Вместе с тем, суды фактически доводы кредитора не учли и расчет уполномоченного органа, исходя из требований законодательства, не проверили.

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать обоснованными, суды не исследовали доводы кредитора со ссылкой на неправильность произведенного расчета требований.

Вместе  с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные требования подлежали включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника является правильным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-238224/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  В.Л. Перунова