АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12065/2022

27 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 19.12.2022, 22.12.2022, 27.12.2022 дело по иску 

государственного учреждения  – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северная алмазная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 № 7 (19.12.2022, 22.12.2022, 27.12.2022),

установил:

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь») о взыскании страхового обеспечения в сумме 5 586 948 руб. 31 коп., выплаченного за период с января по декабрь 2021 года в связи с причинением вреда ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – Округ С.Н.), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – Куча В.В.), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – Мотора А.А.).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 19.09.2022, в котором указал, что основания для возмещения вреда отсутствуют, так как АО «Воркутаголь» оплачивает взносы в ФСС. Кроме того, по мнению ответчика, в случае признания за истцом право на возмещение расходов, сумма компенсации подлежит уменьшению до 2 793 474 руб. 15 коп. в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевших (л.д. 75-76, т.д. 5).

Истец в возражениях на отзыв от 08.11.2022 № 01-01-39/03-6425 пояснил, что по вопросу о размере ответственности за причинение вреда ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10 уже вынесены решения, выплаты ФИО7 производятся с учётом степени его неосторожности, вина потерпевших не учитывается при выплате пособий по временной нетрудоспособности и в связи с потерей кормильца. По мнению ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, размер компенсации вреда в отношении всех потерпевших не подлежит снижению (л.д. 109-110, т.д. 5).

В определении от 23.11.2022 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить сведения о работодателях сотрудников, указанных в актах о несчастных случаях на производстве. Истцу предложено сообщить, продолжились ли выплаты Моторе А.А. после закрытия листа временной нетрудоспособности.

ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми представило пояснения от 01.12.2022 № 01-01-39/03-7153. Истец сообщил, что Мотора А.А. не обращался с заявлением о назначении страховых выплат в результате несчастного случая, последние платежи произведены по листку временной нетрудоспособности за период с 03.09.2021 по 30.09.2021. Информацией об организациях, в которых работают лица, указанные в актах о несчастных случаях на производстве, истец не обладает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 19.12.2022 объявлялись перерывы до 22.12.2022, 27.12.2022, информация о которых была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

АО «Воркутаголь» и ООО «САК» представили в материалы дела справки о периодах работы своих сотрудников.

После перерыва истец пояснил, что в исковом заявлении были допущены опечатки в части указания периода осуществления выплат, пособий, выплаченных ФИО10 и Моторе А.А., общей суммы расходов по листкам временной нетрудоспособности, данные опечатки не влияют на размер исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с ноября 2013 года по август 2021 года в шахтах и на территории АО «Воркутауголь» произошли несчастные случаи, в результате которых был причинён вред жизни и здоровью работников ООО «Северная алмазная компания».

Выплаты потерпевшим и их родственникам осуществлялись за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми направило ответчику претензию от 29.08.2022 № 01-01-37/03-5540 с требованием возместить расходы на выплату страхового обеспечения за период с января по декабрь 2021 года в сумме 5 586 948 руб. 31 коп. 

Неисполнение ответчиком требования о возмещении произведённых страховых выплат послужило основанием для обращения ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются:

застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности;

лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию (подпункт 3 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учётом недопустимости освобождения от ответственности причинителя вреда, не являющегося страхователем, применение данной нормы по аналогии возможно и к отношениям в области обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности частично, если вред произошёл вследствие грубой неосторожности потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, АО «Воркутауголь», как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить любой вред, причинённый в результате эксплуатации шахт. При этом не имеет значение, производились ли соответствующие работы силами персонала АО «Воркутауголь» или подрядчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 307-ЭС перечисление причинителем вреда взносов за своих работников не освобождает его от обязанности компенсировать расходы ФСС РФ на выплату пособий потерпевшим, которые не состоят в трудовых отношениях с причинителем вреда.

Доводы ответчика о том, что АО «Воркутауголь» производит уплату страховых взносов, будучи учредителем ООО «САК», судом отклоняются, поскольку наличие корпоративных связей с третьим лицом не делает ответчика страхователем по отношению к потерпевшим.

Принимая во внимание, что застрахованные лица работали в ООО «САК», а не в АО «Воркутауголь», истец имеет право на взыскание убытков в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения причинителя вреда с потерпевшим и страховщиком регламентированы нормами гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценив довод ответчика о необходимости учёта вины работников, суд пришёл к следующим выводам.

1. Суммы страховых выплат, произведённых истцом в связи со смертью ФИО2, ФИО3, Округа С.Н., ФИО5 не подлежат снижению по мотиву грубой неосторожности потерпевших.

Страховые выплаты родственникам погибших по существу являются одной из форм компенсации за потерю кормильца. В таком случае вина потерпевших в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

2. По итогам рассмотрения дела № А29-5974/2021 о взыскании с АО «Воркутауголь» выплат, произведённых в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, суд не усмотрел грубой неосторожности в действиях данных работников.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, переоценка фактических обстоятельств несчастных случаев и снижение размера компенсаций в рамках настоящего дела недопустимо.

3. Суд не нашёл вины потерпевшего ФИО8 и ООО «САК».

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 24.11.2020 № 30-з/2021 Куча В.В. получил удар рукавом высокого давления передвижки. Причинами несчастного случая признаны личная неосторожность работника, выразившаяся в нахождении в опасной зоне, и неудовлетворительное содержание рабочих мест в части отсутствия контроля со стороны инженерно-технического работника участка (механика) при производстве работ. Комиссия признала, что требования охраны труда были нарушены механиком ФИО13 и начальником участка ФИО14, вина в действиях пострадавшего не установлена (л.д. 55-57, т.д. 1). 

Травма была получена работником при выполнении порученных ему ремонтных работ, то есть нахождение в опасной зоне возможного удара было продиктовано производственной необходимостью. При этом в акте отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о том, что рукав высокого давления выскочил из зацепления по вине ФИО8, вследствие чего суд не усматривает признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Поскольку механик и начальник участка являлись работниками АО «Воркутауголь», вина ООО «САК» в причинении вреда Куче В.В. отсутствует.

4. ФИО9 получил травму при выходе из служебного автобуса по причине непроведения работ по засыпке территории АО «Воркутауголь» противогололёдными реагентами (л.д. 70-71, т.д. 1).

Исходя из обстоятельств данного происшествия, вред был причинён исключительно по вине АО «Воркутауголь».

5. Суд снижает размер компенсации вреда на 25 % в связи с наличием в действиях потерпевшего Мотора А.А. грубой неосторожности.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 15.08.2021 № 33/2021, проходчики ФИО15 и Мотора А.А. произвели зацепление крюков ручной тали за скребки и поочерёдно, при помощи рычажного механизма тали, произвели стягивание скребков конвейера до образования слабой на ближней к работникам цепи скребкового конвейера, Мотора А.А. произвёл рассоединение цепи конвейера и затем, перестроив подобным образом ручную таль, они произвели стягивание дальней от них цепи, далее проходчик Мотора А.А., не установив клинья для фиксации цепи при её натяжении для снятия нагрузки с ручной тали, присел над конвейером и натянутой цепью и начал рассоединять цепь, в этот момент произошло высвобождение неподвижного крюка тали из зацепления со скребком и Мотора А.А. ударило по правой стороне лица. Комиссия установила грубую неосторожность пострадавшего, определив степень его вины в размере 25 % (л.д. 28-31, т.д. 2).

Согласно акту от 15.08.2021 № 33/2021 наступлению несчастного случая способствовало то, что потерпевший не установил клинья для фиксации цепи. 

Факт наличия грубой неосторожности со стороны Мотора А.А. истцом не оспаривается.

ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми указывает, что грубая неосторожность потерпевшего не учитывается при выплате пособий по временной нетрудоспособности.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.

Вместе с тем страховщик, выплативший страховое возмещение, приобретает право требования к причинителю вреда в том размере, в котором оно имеется у потерпевшего. Если в соответствии с законом или договором страховая выплата производится в полном объёме независимо от наличия грубой неосторожности застрахованного лица, то размер взыскиваемой с причинителя вреда компенсации может быть уменьшен по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Воркутуголь» не является участником правоотношений, связанных с обязательным социальным страхованием работников ООО «САК».

То обстоятельство, что пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка потерпевшего, не исключает учёта вины потерпевшего при определении размера ответственности причинителя вреда.

Потерпевшему Моторе А.А. за период с 15.08.2021 по 30.09.2021 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 135 764 руб. 75 коп. (л.д. 43, 52, 61, т.д. 2), начислен НДФЛ в сумме 20 287 руб. (л.д. 35-36, 44-45, 53-54, т.д. 2)., всего истцом были понесены расходы в сумме 156 051 руб. 75 коп.

Таким образом, в связи с грубой неосторожность потерпевшего суд снижает размер компенсации на 25 % до 117 038 руб. 81 коп. Сумма 39 012 руб. 94 коп. подлежит исключению из расчёта убытков (156 051 руб. 75 коп. – 117 038 руб. 81 коп.).

Снижение размера возмещения вреда в пользу истца не влечёт пересмотра размера пособия, выплаченного истцом в пользу Мотора А.А., так как в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вне зависимости от каких-либо обстоятельств средний заработок выплачивается потерпевшему в полном объёме. Мотора А.А. после окончания периода временной нетрудоспособности приступил к работе, необходимость в дальнейших выплатах отсутствует. Поэтому настоящий судебный акт не повлияет не права и обязанности Мотора А.А., оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица

 не имеется.

АО «Воркутауголь» иные возражения по существу исковых требований не заявило, контррасчёт взыскиваемой суммы не представило.

При таких обстоятельствах исковые требования ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми к АО «Воркутауголь» подлежат удовлетворению частично в сумме 5 547 935 руб. 37 коп. (5 586 948 руб. 31 коп. – 39 012 руб. 94 коп.)

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 50 579 руб. 33 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного учреждения  – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 5 547 935 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 579 руб. 33 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов