ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-794/2024

Дело № А40-141502/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года по делу № А40-141502/23, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Энергоинвест» (ИНН: 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ДЭСК», Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания», Общество с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ-Восток» 

о признании недействительными документов об оплате стоимости электрической энергии с октября 2022 по май 2023 года, выставленные ПАО «Россети» в адрес ООО «УК Энергоинвест», о признании отсутствующей задолженности ООО «УК Энергоинвест» перед ПАО «Россети» по оплате стоимости электрической энергии с октября 2022 по май 2023 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022

от третьих лиц: 

ООО «Артемовская электросетевая компания»: ФИО4 по доверенности от 01.06.2023,

ООО «СИНЕРГИЯ-Восток»: ФИО5 по доверенности от 01.06.2023

ООО «ДЭСК»: не явился, извещен, 

от ПАО «ДЭК»: ФИО6 по доверенности от 14.08.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Энергоинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее – ответчик) о признании недействительными документов об оплате стоимости электрической энергии с октября 2022 по май 2023 года, выставленных ПАО «Россети» в адрес ООО «УК Энергоинвест», а также о признании отсутствующей задолженности ООО «УК Энергоинвест» перед ПАО «Россети» по оплате стоимости электрической энергии с октября 2022 по май 2023 года. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ДЭСК», Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания», Общество с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ-Восток».

Решением от 29 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца и третьих лиц поступили отзывы, в которых он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражали,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо ООО «ДЭСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «Артемовская электросетевая компания», ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» возражали по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Энергоинвест» на основании заключенного с гражданином ФИО7 договора аренды № 011/А-2022 от 18.06.2022 является законным владельцем следующего электросетевого имущества: распределительная подстанция РП-10/6кВ (диспетчерское наименование РТП Луговая), кадастровый номер 25:27:030101:807; ЛЭП-ЮкВ от ЗРУ-ЮкВ ПС «Аэропорт», КТП (РП)-10/6кВ, Приморский край, г. Артем, ЛЗ (яч. 34), кадастровый номер 25:27:000000:10250; ЛЭП-ЮкВ от ЗРУ-ЮкВ ПС «Аэропорт», КТП (РП)-10/6кВ, Приморский край, г. Артем, Л4 (яч. 37), кадастровый номер 25:27:000000:10254; ЛЭП-ЮкВ от ЗРУ-ЮкВ ПС «Аэропорт», КТП (РП)-10/6кВ, Приморский край, г. Артем, Л2 (яч. 40), кадастровый номер 25:27:000000:10253; ЛЭП-ЮкВ от ЗРУ-ЮкВ ПС «Аэропорт», КТП (РП)-10/6кВ, Приморский край, г. Артем, Л5 (яч. 43), кадастровый номер 25:27:000000:10252; ЛЭП-ЮкВ от ЗРУ-ЮкВ ПС «Аэропорт», КТП (РП)-10/6кВ, Приморский край, г. Артем, Л1 (яч. 42), кадастровый номер 25:27:000000:10255; ЛЭП-ЮкВ от ЗРУ-ЮкВ ПС «Аэропорт», КТП (РП)-10/6кВ, Приморский край, г. Артем, Л6 (яч. «Новая» (яч. 51)) кадастровый номер 25:27:000000:10251.

Указанные объекты расположены по адресу: Приморский край, г. Артем, с. Кневичи, в районе пер. Саратовский, 1 до ТП-131 в районе ул. Концевая, 25.

Договор аренды № 011/А-2022 от 18.06.2022 заключен сроком до 18.06.2025 и зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2022.

Вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети», что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям б/н от 30.12.2021, 14.01.2022 и 18.01.2022, подписанными между ПАО «Россети» и предыдущим владельцем указанного электросетевого имущества - ООО «Артемовская электросетевая компания».

С 01.01.2023 к составным частям указанной РТП Луговая, а именно к ячейке № 17 КРУН 6 кВ РТП-Луговая Ф-42 10 кВ ПС 220 кВ Аэропорт и ячейке № 12 КРУН 6 кВ РТПЛуговая Ф-51 10 кВ ПС 220 кВ Аэропорт присоединены объекты, принадлежащие ООО «ДЭСК». 

В связи с изложенным, между сетевой организацией ООО «ДЭСК» и ООО «УК Энергоинвест» подписан акт об осуществлении технологического присоединения б/н от 01.01.2023.

В период с 01.07.2022 до 31.12.2022 включительно к указанным составным частям РТП-Луговая присоединены объекты, принадлежащие ООО «Артемовская электросетевая компания» (ООО «АЭСК»).

Таким образом, с 01.01.2023 к электрическим сетям ПАО «Россети» через объекты электросетевого хозяйства иного владельца (ООО «УК Энергоинвест») опосредованно присоединены объекты электросетевого хозяйства ООО «ДЭСК», а с 01.07.2022 до 31.12.2022 - опосредованно присоединены объекты ООО «АЭСК».

Через указанные объекты ООО «ДЭСК» (в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 сетевая организация - ООО «АЭСК») оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям Артемовского городского округа Приморского края, присоединенным к электросетям данной сетевой организации. 

Объем электроэнергии, поступившей в объекты электросетевого хозяйства ООО «ДЭСК», фиксируется приборами учета электроэнергии, установленными на границе раздела балансовой принадлежности и принятыми в качестве расчетных.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

ООО «УК Энергоинвест», являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не препятствует перетоку электроэнергии через свои объекты электроэнергии, поставляемой ООО «ДЭСК» потребителям.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу п. 129, 130 указанных Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 27 Основных положений электрическая энергии (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

ООО «УК Энергоинвест» в соответствии с действующим законодательством в сфере электроэнергетики является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязанным оплачивать возникающие в них потери электроэнергии, которые приравниваются к потреблению электрической энергии. 

При этом правом выбора вида договора (договор энергоснабжения или договор купли - продажи электроэнергии) наделен потребитель, так как данные договоры относятся к публичным договорам.

С целью исполнения указанной обязанности 27.03.2023 между ООО «УК Энергоинвест» (потребитель) и ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 50-Э в отношении вышеназванных объектов электросетевого хозяйства со сроком действия с 01.07.2022.

В силу п. 1.1 указанного договора энергоснабжения, ООО «Синергия-Восток» приняло на себя обязательство осуществлять продажу истцу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ООО «УК Энергоинвест» приняло на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ООО «Синергия-Восток» в интересах истца производит оплату электрической энергии по указанным объектам в пользу гарантирующего поставщика, которым на территории Приморского края является ПАО «ДЭК».

В соответствии с п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абз. 5 пункта 28 Основных положений).

Таким образом, в отличие от договора купли-продажи электрической энергии, по договору энергоснабжения в обязанности гарантирующего поставщика входит не только осуществление продажи электрической энергии (мощности), но и оказание услуг по передаче электрической энергии. 

Причем именно гарантирующий поставщик/энергоснабжающая организация обязан урегулировать в интересах потребителя (ООО «УК Энергоинвест») отношения, связанные с передачей электрической энергии с сетевой организацией - ПАО «Россети», к сетям которого присоединены объекты электросетевого хозяйства истца.

Как указывает истец, с  учетом заключенного договора энергоснабжения № 50-Э от 27.03.2023, ООО «УК Энергоинвест» оплачивает стоимость электрической энергии в пользу энергоснабжающей организации ООО «Синергия-Восток», которая оплачивает стоимость электроэнергии (в интересах потребителя) в пользу гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК», которым оплата электрической энергии по Единой национальной электрической сети России (ЕНЭС), должна производиться в пользу ПАО «Россети».

При этом с октября 2022 года по настоящее время в адрес ООО «УК Энергоинвест» от ПАО «Россети» поступают акты фиксации фактической мощности, акты первичного учета электрической энергии, на основании которых ответчик предъявляет истцу к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети России (ЕНЭС), в которую включены стоимость содержания объектов электросетевого хозяйства и стоимость нормативных технологических потерь электроэнергии, возникающих при ее передаче, причем, за весь объем электроэнергии, который поступил в объекты электросетевого хозяйства ООО «УК Энергоинвест» (от объема, зафиксированного приборами учета, установленными в принадлежащей ответчику ПС 220 кВ «Аэропорт» не отнимается объем потребленной электроэнергии, опосредованного присоединенных ООО «АЭСК» и ООО «ДЭСК», зафиксированный приборами учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности в РТП «Луговая»).

Истцом от ответчика получены следующие документы: акт от 31.10.2022 о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии за октябрь месяц 2022; счет фактура № 1800039222/0100 от 31.10.2022; акт фиксации величины фактической мощности ООО «УК Энергоинвест» за октябрь 2022; акт первичного учета электрической энергии между ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» - ООО «УК Энергинвест» за октябрь 2022; акт от 30.11.2022 о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии за ноябрь месяц 2022; счет фактура № 1800043465/0100 от 30.11.2022; акт фиксации величины фактической мощности ООО «УК Энергоинвест» за ноябрь 2022; акт первичного учета электрической энергии между ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» - ООО «УК Энергинвест» за ноябрь 2022; акт от 31.12.2022 о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии за декабрь месяц 2022; счет фактура № 1800047320/0100 от 31.12.2022; акт фиксации величины фактической мощности ООО «УК Энергоинвест» за декабрь 2022; акт первичного учета электрической энергии между ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» - ООО «УК Энергинвест» за декабрь 2022; акт от 31.01.2023 о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии за январь месяц 2023; счет фактура № 1800003789/0100 от 31.01.2023; акт фиксации величины фактической мощности ООО «УК Энергоинвест» за январь 2023; акт первичного учета электрической энергии между ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» - ООО «УК Энергинвест» за январь 2023; акт от 28.02.2023 о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии за февраль месяц 2023; счет фактура № 1800008544/0100 от 28.02.2023; акт фиксации величины фактической мощности ООО «УК Энергоинвест» за февраль 2023; акт первичного учета электрической энергии между ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» - ООО «УК Энергинвест» за февраль 2023; акт от 31.03.2023 о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии за март месяц 2023; счет фактура № 1800014142/0100 от 31.03.2023; акт фиксации величины фактической мощности ООО «УК Энергоинвест» за март 2023; акт первичного учета электрической энергии между ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» - ООО «УК Энергинвест» за март 2023; акт от 30.04.2023 о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии за апрель месяц 2023; счет фактура № 1800018494/0100 от 30.04.2023; акт фиксации величины фактической мощности ООО «УК Энергоинвест» за апрель 2023; акт первичного учета электрической энергии между ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» - ООО «УК Энергинвест» за апрель 2023; акт фиксации величины фактической мощности ООО «УК Энергоинвест» за май 2023; акт первичного учета электрической энергии между ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» - ООО «УК Энергинвест» за май 2023.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 и пунктом 129 Основных положений, учитывая наличие договорных отношений истца с энергоснабжающей организацией, истец считает выставленные ПАО «Россети» документы на оплату электрической энергии неправомерными и противоречащими вышеназванным положениям законодательства РФ в сфере электроэнергетике.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  истец как потребитель электрической энергии, в исковой период оплатил объем потерь электрической энергии в своих сетях по договору энергоснабжения № 50-Э, заключенному с ООО «Синергия-Восток», суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, является необоснованной.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными документов об оплате стоимости электрической энергии с октября 2022 по май 2023 года (актов о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии; счетов-фактур на оплату фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии; актов фиксации величины фактической мощности и актов первичного учета электрической энергии), а также о признании отсутствующей задолженности ООО «УК Энергоинвест» перед ПАО «Россети» по оплате стоимости электрической энергии с октября 2022 по май 2023 года.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 12 ГК РФ, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в части перового искового требования.

Относительно второго искового требования о признании отсутствующей задолженности ООО «УК Энергоинвест» перед ПАО «Россети» по оплате стоимости электрической энергии с октября 2022 по май 2023, ответчик по способу защиты права возражений не заявил.

При этом согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, а также Верховного суда РФ (по делу № А40-255444/2021) следует, что по смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В данном деле истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными документов об оплате стоимости электрической энергии с октября 2022 по май 2023 года, а также о признании отсутствующей задолженности ООО «УК Энергоинвест» перед ПАО «Россети» по оплате стоимости электрической энергии с октября 2022 по май 2023 года.

Несмотря на то, что такой способ защиты права прямо не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Истец в обоснование выбранного способа защиты ссылается на его превентивный характер, направленный на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждению вредных последствий таких действий, со ссылкой на то, что Арбитражным судом Приморского края рассматривается дело № А51-10532/2023 по иску ПАО «Россети» к истцу о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2022 по июнь 2023 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, наличие у истца спорной задолженности, ответчик подтверждает именно оспариваемыми по настоящему делу актами, которые законом не предусмотрены, но которые, по мнению ответчика, подтверждают наличие долга у истца перед ним, а наличие задолженности по оплате стоимости электрической энергии является основанием для введения полного ограничения электроснабжения в отношении объектов электросетевого хозяйства истца, присоединенных к нему энергоустановок третьих лиц (сетевых организаций ООО «АЭСК» и ООО «ДЭСК») и потребителей (юридических лиц и граждан, проживающих в многоквартирных домах и домовладениях) в соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В связи с тем, что истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства, который не имеет право препятствовать перетоку электрической энергии, введение в отношении его энергоустановок полного ограничения электроснабжения за спорную задолженность повлечет для него неблагоприятные последствия по предъявлению к нему материальных требований лиц присоединенных к его объектам электросетевого хозяйства, в связи с полным введением ограничения электроснабжения, что создает угрозы материальному праву истца.

Более того, как указано выше, ответчик в рамках дела № А51-10532/2023 предъявляет истцу требования о взыскании неосновательного обогащения на основании актов, являющихся предметом настоящего спора, что составляет угрозу его материальному праву, в связи с чем, настоящий иск носит превентивный характер по предупреждению вредных последствий и является надлежащим способом защиты. 

Таким образом, превентивный характер выбранного способа защиты направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждению вредных последствий и является надлежащим способом защиты.

Позиция истца подтверждается также пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А51-10532/2023,  противоречит статьи 143 АПК РФ, в силу следующего.

Настоящее дело и дело №А51-10532/2023 имеют разные предмет и основания иска. 

Так в рамках настоящего дела признаются недействительными документы об оплате стоимости электрической энергии, с целью исключения задолженности за которую в отношении истца и подключенных к его сетям объектов сетевых организаций (третьих лиц ООО «АЭСК» и ООО «ДЭСК») и их потребителей может быть введено полное ограничение энергоснабжения, с последующим предъявлением требований к истцу от сетевых организаций и потребителей, а в рамках дела №А51-10532/2023 рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении иного вопроса. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам, учитывая, что рассмотрение дела №А51-10532/2023 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, то у суда не было оснований приостанавливать производство по делу до рассмотрения дела №А51-10532/2023.

Ссылка ответчика о том, что истец за услугу по передаче электрической энергии должно заплатить напрямую в ПАО «Россети», подлежит отклонению, поскольку такая обязанность предусмотрена исключительно для сетевых организаций.

ООО «УК «Энергоинвест» не имеет статуса сетевой организации, а является владельцем объектов сетевого хозяйства, который не может препятствовать перетоку электроэнергии лицам, присоединенным к его сетям (п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

ООО «УК Энергоинвест», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, выступает в качестве обычного потребителя электрической энергии, который должен заплатить за объем потерь электроэнергии в своих сетях, в рамках договора, энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии, которые заключаются на розничном рынке с энергоснабжающей организацией. 

Правом выбора вида договора обладает исключительно потребитель (абз. 1 п. 129, абз. 5 п. 4, п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442).

27.03.2023 между ООО «УК Энергоинвест» (потребителем) и ООО «СИНЕРГИЯВосток» (энергоснабжающей организацией) заключен договор энергоснабжения № 50-Э в отношении объектов электросетевого хозяйства со сроком действия с 01.07.2022. 

В связи с чем, ООО «УК Энергоинвест» производит в пользу ООО «СинергияВосток» оплату стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ООО «УК Энергоинвест» объектах, что подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями.

Таким образом, весь объем электрической энергии, который ООО «УК Энергоинвест» должно было приобрести в целях компенсации потерь в принадлежащих ему объектах сетей в исковой период, полностью оплачен.

В тариф, по которому ООО «УК Энергоинвест» производит расчет за электроэнергию по договору энергоснабжения № 50-э, заложена оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует объекты электросетевого хозяйства, через которые к сетям ООО «АЭСК» и ООО «ДЭСК» присоединены потребители (юридические и физические лица), в связи с отсутствием надлежащего согласования такого опосредованного технологического присоединения, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, к подстанции ПАО «Россети» ПС 220 кВ «Аэропорт» подключена подстанция РТП-Луговая, принадлежащая ООО «УК Энергоинвест» на праве аренды, от которой подключены линии 6 кВ, принадлежащие до 31.12.2022 сетевой организации ООО «АЭСК», а затем переданные ООО «ДЭСК», от которых подключены потребители (юридические и физические лица), что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2022 и от 01.01.2023.

Однако данное технологическое присоединение выполняло ни ООО «УК Энергоинвест», а сетевая организация ООО «АЭСК» в период, когда данная подстанция РТП-Луговая находилась в законном владении данной сетевой организации (ООО «АЭСК»), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2022, о чем сетевая организация неоднократно указывала в отзывах.

ООО «УК Энергоинвест» приобрело право аренды на подстанцию РТП-Луговая по договору аренды № 011/А-2022 от 18.06.2022. зарегистрированному в Управлении Росреестра Приморскому краю 07.07.2022.

Таким образом, ООО «УК Энергоинвест» не могло и не должно было согласовывать с ПАО «Россети» подключение к РТП-Луговая линий 6 кВ, так как на момент их подключения Истец подстанцией не владел.

Более того, закон не предусматривает возложение на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства (ООО «УК Энергоинвест») обязанности по оплате объема потерь электроэнергии сетях, принадлежащих иным лицам (сетевым организациям ООО «АЭСК» и ООО «ДЭСК»), и объема электроэнергии, потребленной другими потребителями.

ООО «УК Энергоинвест» обязано оплачивать только объем потерь электроэнергии, произошедших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ему.

Довод ответчика о том, что договорные отношения на компенсацию потерь электрической энергии между ООО «Синергия-Восток» и ПАО «ДЭК» возможны только на основании письменного договора, подлежат отклонению.

Ответчик в обоснование указанного довода ссылается на пункты 33, 34 и 71 Основных положений № 442, регулирующих порядок заключения договора энергоснабжения между гражданином и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Однако истец не является гражданином, а является особым субъектом, владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, к нему применяются специальные нормы права – пункты 129, 130 Основных положений № 442.

Истец, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, выступает в качестве потребителя и может приобрести электроэнергию только по двум видам договоров: либо по договору энергоснабжения, либо по договору купли-продажи электрической энергии (абз. 5 п. 4, пункты 27 и 129 Основных положений № 442). 

Правом выбора контрагента или вида договора наделен потребитель (в рассматриваемом случае истец).

27.03.2023 между ООО «УК Энергоинвест» (потребителем) и ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» (энергоснабжающей организацией) заключен договор энергоснабжения № 50-Э в отношении объектов электросетевого хозяйства со сроком действия с 01.07.2022. 

Таким образом, истец реализовал свое право на выбор контрагента (энергоснабжающая организация ООО «СИНЕРГИЯ-Восток») и вида договора на покупку электрической энергии (договор энергоснабжения), с целью выполнения своей обязанности по компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях.

Законодатель не возлагает на иного владельца объектов электросетевого хозяйства, выступающего в качестве потребителя, такого как истец заключение дополнительно каких-либо договоров, в том числе на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, при заключении договора энергоснабжения для покупки электроэнергии для компенсации потерь в своих сетях.

Также законодатель предусматривает заключение договора на приобретение электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях и без его письменной формы. 

В соответствии с п. 33 Основных положений № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

В соответствии с п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, истец, являясь иным владельцем электросетевого хозяйства, обязан приобрести электроэнергию для компенсации потерь в своих сетях в независимости от того оформлен договор на их покупку в письменной форме или нет.

Как было указано выше, истец заключил договор энергоснабжения № 50-Э на покупку потерь в своих сетях и оплатил их в исковой период, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также законодатель не ставит право истца на заключение договора энергоснабжения для покупки электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях и обязанность по их компенсации в зависимость от взаимоотношений третьих лиц по переоформлению (оформлению) документов по технологическому присоединению. 

Как указано в отзывах третьих лиц (ООО «АЭСК» и ООО «ДЭСК»), общества обращались к ответчику ПАО «Россети» за переоформлением актов о технологическом присоединении и внесении изменений в договор № 1829/П от 22.03.2022 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в связи с изменением законного владельца сетей, однако ответчик от переоформления данных актов и внесении изменений в договор уклонился, из-за чего ООО «Синергия-Восток» до настоящего времени не может оформить договор энергоснабжения в письменном виде с гарантирующим поставщиком.

При этом обе сетевые организации (ООО «АЭСК» и ООО «ДЭСК») в своих отзывах указали, что услуга по передаче электрической энергии отказывается ответчиком именно в их адрес, так как объекты сетей данных сетевых организаций присоединены к сетям ответчика через сети истца (опосредованно), в связи с чем, они произвели за нее оплату ответчику в исковой период в полном объеме, что подтверждается приложенными к отзывам платежными документами.

Таким образом, истец как потребитель электрической энергии в исковой период оплатил объем потерь электрической энергии в своих сетях по договору энергоснабжения № 50-Э, заключенному с ООО «Синергия-Восток».

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ДЭК» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ПАО «ДЭК».

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ПАО «ДЭК» по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Само по себе упоминание в тексте решения о ПАО «ДЭК» не свидетельствует о том, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

При этом  указание судом первой инстанции в тексте решения, что ООО «Синергия-Восток» оплатило объем гарантирующему поставщику ПАО «ДЭК», не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях ПАО «ДЭК», а говорит лишь о схеме взаимоотношений, возникших между истцом  и ООО «Синергия-Восток». Отношения, касающиеся расчетов между ООО «Синергия-Восток» и ПАО «ДЭК»  не были предметом исследования в рамках настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года по делу                           № А40-141502/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                Ю.Н. Кухаренко

 

                                                                                                                      Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.