м

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56576/2024

Дело № А40-142240/22

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего АО «Элит Ойл Трейд Холдинг» ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-142240/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки АО «Элит Ойл Трейд Холдинг» по перечислению денежных средств в размере 95 700 000,00 руб. в пользу ООО "Премьер Ойл", 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Элит Ойл Трейд Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года АО «Элит Ойл Трейд Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 87/2, а/я 125).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 95 700 000 руб. в пользу ООО "Премьер Ойл", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки АО «Элит Ойл Трейд Холдинг» по перечислению денежных средств в размере 95 700 000,00 руб. в пользу ООО "Премьер Ойл" в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО «Элит Ойл Трейд Холдинг» ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства в период с 15.07.2020 по 10.12.2020 в общей сумме 95 700 000 руб. в качестве оплаты по договору №ПО-ЭО-14 от 13.06.2020.

Конкурсный управляющий указывал, что указанные перечисления денежных средств являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок на оспаривание указанных сделок.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Конкурсный управляющий ООО "Премьер Ойл" в суде первой инстанции заявил  о пропуске конкурсным управляющим должника срока давности для признания перечисления денежных средств недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривании сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением от 11.10.2022 (резолютивная часть объявлена 03.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

Ответ из ПАО «Энергомашбанк» с предоставлением банковских выписок со счета  поступил в адрес управляющего 06.12.2022. 

Заявление о признании перечислений со счета должника в пользу ответчика недействительной сделкой направлено в Арбитражный суд  г. Москвы 23.11.2023. Соответственно в период  с 06.12.2022  ( получения  конкурсным управляющим выписки со счета должника) до 23.11.2023 ( подачи заявления в суд)  прошло менее 1 года. 

Срок на предъявление заявления не истек. Ранее получения ответа из ПАО «Энергомашбанк» (06.12.2022) конкурсный управляющий должника не знал и не  мог знать об указанных сделка. При этом действующий закон указывал, что начало течения срока на предъявление заявления начинает течь с даты, когда фактически управляющий узнал о сделках.

При изложенных обстоятельствах субъективный срок исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании перечисления денежных средств в пользу ООО «Премьер Ойл», вопреки выводу суда первой инстанции, конкурсным управляющим АО «Элит Ойл Трейд Холдниг» пропущен не был.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности не привел к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из  материалов обособленного спора, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период с 15.07.2020 по 10.12.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.07.2022).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

-          стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности оставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-          должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-          после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки доводам конкурсного управляющего АО «Элит Ойл Трейд Холдинг» ФИО1, заявителем не представлены доказательства наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у АО «Элит Ойл Трейд Холдинг» в момент совершения оспариваемых платежей.

Кредиторы , вред правам которых мог бы быть причинен оспариваемыми сделками, заявитель также не указал.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Из  материалов дела усматривается, что в ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «Премьер Оил» конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств в пользу АО «Элит Ойл Трейд Холдинг» (ИНН 

<

***>), а именно: 

по счету № 40702810800000183641, открытому ООО «Премьер Оил» в ПАО «Промсвязьбанк», в пользу заявителя осуществлялись операции на общую сумму в размере 18 121 926,71 рублей;

по счету № 40702810601070169974, открытому ООО «Премьер Оил» в ПАО «Энергомашбанк», в пользу АО «Элит Ойл Трейд Холдинг» были перечислены 50 140 068,49 рублей, в пользу ООО «Премьер Оил» - 138 700 000,00 рублей, 

Таким образом, за период с 12.09.2019 по 13.04.2021, в пользу заявителя было перечислено 75 258 269,18 рублей, в пользу ответчика - 140 290 000,00 рублей, сальдо составляет 65 031 730,82 рублей в пользу ООО «Премьер Оил».

Аффилированность сторон сделки на оспаривается ответчиком.

При этом из назначения оспариваемых конкурсным управляющим должника платежей усматривается, что их основанием явилась предоплата по Договору № ПО-ЭО-1 от 13.06.2020.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации не свидетельствует о противоправности платежей.

Доказательств принятия мер для установления обстоятельств перечислений апеллянт в материалы дела не представил.

При этом  наличие аффилированности сторон сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «Элит Ойл Трейд Холдинг», тогда как из банковских выписок, представленных конкурсным управляющим ответчика усматривается назначение платежей.

Таким образом конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемыми платежами был нанесён вред интересам кредиторам АО «Элит Ойл Трейд Холдинг», а оспариваемые  оспариваемые платежи являлись безвозмездными.

 В отсутствие доказательств причинения вреда апелляционный суд оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой не усматривает.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки АО «Элит Ойл Трейд Холдинг» по перечислению денежных средств в размере 95 700 000,00 руб. в пользу ООО "Премьер Ойл".

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности; обоснования требований по сделке не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-142240/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Элит Ойл Трейд Холдинг» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

 

С.Н. Веретенникова