Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н.,

судейКлат Е.В.,ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» на решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А81-9381/2018 по иску товарищества собственников жилья «Снегири-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143590, Московская область, Истринский район, деревня Селиваниха) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании 189 200 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» к товариществу собственников жилья «Снегири-5» о признании протокола № 4/17 общего собрания ТСЖ «Снегири-5» от 04.02.2017 недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» - ФИО6 по доверенности от 05.08.2019, диплом. 

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Снегири-5» (далее – ТСЖ «Снегири-5», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – ООО «Спецавтоматика», общество, ответчик) о взыскании 189 200 руб. задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных платежей за период с 02.07.2018 по 01.10.2018. 

Определением от 23.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к производству принято встречное исковое заявление ООО «Спецавтоматика» к ТСЖ «Снегири-5» о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Снегири-5» от 04.02.2017 № 4/17 (далее – протокол № 4/17). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Решением от 17.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 189 200 руб. задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных платежей, 6 676 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спецавтоматика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 4/17, является недействительным в связи с отсутствием кворума, а также ввиду противоречия основам правопорядка в области регулирования отношений между собственниками общего имущества по поводу порядка его содержания; судами не учтено, что возражение ответчика, основанное на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (абзац 2 пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»); оспариваемым решением собрания причинен ущерб ООО «Спецавтоматика», поскольку отраженные в смете расходы не являются экономически обоснованными, разумными и целесообразными, а также распределяются между собственниками имущества без учета площади объектов недвижимости; указанное собрание проведено в отсутствие собственников объектов № 6 и № 7, существование данных объектов на территории ТСЖ «Снегири-5» умышленно скрывается последним, причем собственники объектов № 6 и № 7 неправомерно освобождены от уплаты взносов на содержание общего имущества; суды приняли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – собственников объектов недвижимости, расположенных на территории товарищества: ФИО7 и неизвестного собственника объекта № 7;  апелляционный суд не предпринял мер к установлению факта существования объекта № 7; договор дарения от 15.05.2007 не является надлежащим доказательством права собственности ФИО5 на земельный участок и объект № 6, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником данного объекта является ФИО7; установление собственнику двух объектов - № 5 и № 6 ФИО5 взноса, непропорционального доле общего имущества, противоречит положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя ответчика отказал в приобщении к материалам дела отзыва ТСЖ «Снегири-2» в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Снегири5» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040308:637 общей площадью 9 800 кв.м., расположенный по адресу: 143590, Московская область, Истринский район, дер. Селиваниха, внутри территории которого расположены, в том числе принадлежащие ответчику объекты недвижимости: земельный участок площадью 2 020 кв. м с кадастровым номером 50:08:040403:0012, (участок 2); жилой дом площадью 634 кв. м с кадастровым номером 50:08:08:00259:001, а также здание обслуживающего персонала и охраны площадью 49,6 кв. м с кадастровым номером 50:08:08:00259:002. 

Согласно уставу ТСЖ «Снегири-5», последнее является добровольным объединением собственников имущества, созданным в целях совместного управления имуществом, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, обеспечения коммунальными услугами собственников, а также пользователей имущества; реализации собственниками имущества прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в товариществе.

В управлении товарищества находятся индивидуальные земельные участки, индивидуальные жилые дома, индивидуальные здания обслуживающего персонала и охрана, общедолевые земельные участки, строения и инфраструктура, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинский с.о., дер. Селиваниха – на территории товарищества. 

ООО «Спецавтоматика» на основании поданного заявления от 14.12.2017 № 28 является членом ТСЖ «Снегири-5»

В обоснование первоначальных исковых требований товарищество ссылается на то, что за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года включительно ответчик без уважительных причин не вносил ежемесячный платеж за коммунально-эксплуатационное обслуживание, размер задолженности составил 189 200 руб. Расчет произведен в размере 47 300 руб. за каждый месяц исходя из сметы расходов ТСЖ «Снегири-5», утвержденной в качестве приложения № 1 к протоколу общего собрания членов товарищества от 04.02.2017 № 4/17. 

Встречные исковые требования о признании протокола № 4/17 недействительным мотивированы принятием оспариваемого решения в отсутствие общества, наличием у протокола признаков фальсификации, нарушением положений устава товарищества. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования,  руководствовался положениями статей 210, 249, 291 ГК РФ, статей 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и исходил из того, что расходы, предъявленные ко взысканию, связаны с техническим обслуживанием территории, эксплуатацией, охраной и административными расходами по содержанию имущественного комплекса, собственником земельного участка и жилого дома в котором является ответчик, поэтому в отсутствие доказательств оплаты данных расходов, а также доказательств ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества, требования заявлены правомерно. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков ничтожности (статья 181.5 ГК РФ) и оспоримости (статья 181.4 ГК РФ), отсутствия нарушения прав и законных интересов ответчика оспариваемым решением собрания, причинения вследствие принятия спорного решением собрания собственников каких-либо негативных последствий для ООО  «Спецавтоматика», в том числе убытков. В ходе проверки заявления о фальсификации суды не установили его обоснованности. 

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами на стадии апелляционного обжалования доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 291 ГК РФ товарищество собственников жилья создается, в том числе собственниками нескольких жилых домов для совместного управления имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. 

Положения данной нормы применяются в данном случае исходя из характера объектов недвижимости, которыми управляет товарищество. 

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4 статьи 136 ЖК РФ). 

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. 

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. 

На основании части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товарищества в соответствии с его Уставом. 

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

В соответствии с пунктом 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. 

В указанный размер платежей и (или) взносов с 01.01.2017 также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил. 

В силу вышеназванных законоположений, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от степени использования им общедомового имущества.

В настоящем деле расчет задолженности за коммунально-эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества произведен товариществом на основании сметы расходов ТСЖ «Снегири-5», утвержденной в качестве приложения № 1 к протоколу № 4/17. 

Собрание, оформленное протоколом № 4/17, оспаривается обществом.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание протокола № 4/17, выписки из ЕГРН относительно обслуживаемых ТСЖ земельных участков и находящихся на участках объектов недвижимости, принимая во внимание нотариально удостоверенные заявления членов ТСЖ «Снегири-5» об их участии в собрании, что подтверждает факт реальности подписей участников собрания в протоколе № 4/17 и, как следствие, недоказанность фальсификации указанного протокола, суды пришли к выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемого решения собрания (статья 181.5 ГК РФ), в том числе о наличии кворума для проведения собрания; поскольку судам не было представлено доказательств того, что решение нарушает права истца и может повлечь существенные неблагоприятные последствия для него, в том числе в виде убытков, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требований о признании недействительным решения собрании. Следовательно, поскольку  оспариваемое собрание является действительным, то судами правомерно применен при расчете задолженности утвержденный данным решением собрания размер взносов на коммунально-эксплуатационные услуги. 

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации (статья 44, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). 

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в объекте, обслуживаемом ТСЖ «Снегири-5».

Следовательно, как верно установлено судами, у собрания собственников имелись полномочия по установлению размера платы за коммунально-эксплуатационные услуги в равных долях исходя из количества членов ТСЖ. Также суды обоснованно учли, что данные услуги в основном связаны с обеспечением повышенного комфорта проживания и оказанием дополнительных услуг, не обусловленных необходимостью содержания общего имущества – например, охрана, страхование, сигнализация и пр., поэтому их разделение согласно размеру долей в общем имуществе не является несправедливым; при этом судом первой инстанции исследовались первичные документы, представленные ТСЖ «Снегири-5» в обоснование размера расходов, и их чрезмерности либо нецелесообразности не установлено. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что по сравнению с ранее установленным размером таких платежей их увеличение на основании решения собрания, оформленного протоколом № 4/17, является незначительным: с 45 600 руб. до 47 300 руб., что явно свидетельствует об отсутствии возможности причинения убытков обществу вследствие повышения размера платежей.

Довод кассационной жалобы о том, что решение общего собрания собственников является ничтожным, поскольку при его проведении отсутствовал кворум, являлся предметом оценки судов и мотивировано ими отклонен на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судами в этой части требований не применялся срок исковой давности, требование рассмотрено по существу.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исследовав объем долей в общем имуществе каждого принявшего участие в собрании собственника на основании имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельств о праве собственности, суды установили, что размер их долей превышает 50 % голосов от общего числа голосов, в связи с чем кворум имелся, а голосование ООО «Спецавтоматика» не могло повлиять на результаты голосования. В связи с тем, что кворум собрания имелся, не имеют значения доводы заявителя жалобы о наличии на обслуживаемой товариществом территории неизвестного объекта № 7 (строения) и отсутствия у ФИО5 права голоса, поскольку данное физическое лицо и без учета переданного по договору дарения имущества согласно выписке из ЕГРН, свидетельствам о праве собственности является собственником земельного участка и объектов недвижимости на нем, в связи с чем было правомочно участвовать в собрании собственников.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводам ответчика о нарушении его прав оспариваемым решением и причинении убытков дана надлежащая оценка, по результатам которой судами установлено отсутствие данных обстоятельств, влекущих признание недействительным оспариваемого решения собрания. Фактически доводы заявителя в указанной части сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод общества о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. ФИО8

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1