АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва Дело № А40-61733/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,  судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 22.05.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 05.02.2018,  рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «СтройРубеж» на решение от 22 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гусенковым М.О., на постановление от 07 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «СтройРубеж» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 2 026 470, 44 руб., неустойки - 96  098, 95 руб. и неустойки, начисленной за последующий период с 15.05.2018 по  день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).  

Решением суда от 22 мая 2018 с ответчика взысканы долг в  размере 2 026 470,44 руб., неустойка в размере 96 098,95 руб., неустойка,  начисленная на сумму долга 2 026 470,44 руб., начиная с 15.05.2018 по дату  фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.  

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без  изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального, процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах  дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.  

Ответчик ссылается на то, что поскольку договор аренды недвижимого  имущества прекратил действие, он заявил истцу о внесении изменений в договор  энергоснабжения в части точек поставки письмом от 26.10.2017, однако  действия истца по запросу дополнительных документов противоречат пункту 8.4  договора и пункту 34 постановления Правительства Российской Федерации N  442 от 04.05.2012.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность постановления по доводам отзыва.  

 Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного  

процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  решения и постановления в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО  «Мосэнергосбыт» и ООО «СтройРубеж» (абонент) заключен договор с  исполнителем коммунальных услуг (ИКУ) № 83922390 от 01.01.2016.  

По договору энергоснабжения МЭС обязалось подавать через  присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения),  исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего  поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической  энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,  если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более  поздний срок оплаты.  

В соответствии с условиями договора МЭС отпущено, а ответчиком  потреблено электрической энергии за период ноябрь, декабрь 2017 года на  общую сумму 2 026 470,44 руб.  

Ответчиком оплата за электрическую энергию не произведена. 

Судом установлено, что объем и сумма потребленной ответчиком  электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и  покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи  

электрической энергии (мощности) и счетами-фактурами, доказательств оплаты  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Учитывая установленные обстоятельства, проверив представленный  истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции  пришел к выводу, что заключенный сторонами договор энергоснабжения в  отношении спорных точек поставки действовал в рассматриваемый период, в  связи с чем удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в размере 2  026 470,44 руб. и неустойки в размере 96 098,95 руб. за период с  24.12.2017 по 14.05.2018, начисленной в соответствии со статьей. 37  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался  положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нормами Основных положений, разъяснениями Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств".  

Доводы ответчика о необоснованных действиях истца при получении  заявления о внесении изменений в договор энергоснабжения проверены судом  апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку необходимые  документы ответчиком представлены истцу с письмом от 30.04.2018, в котором  заявлено уже о расторжении договора.  

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных  актов судов не вызывают и их отмену не влекут.  

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли  привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые  имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018  года по делу № А40-61733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина  

Судьи Д.И. Дзюба 

 А.А. Кочетков