ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-8051/2016

г. Чита

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 по делу №А19-8051/2016 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) о приведении объекта в первоначальное состояние, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) к администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) о сохранении здания в реконструированном виде,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>), Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>), уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>, этаж 4) (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

с участием в судебном заседании представителей истца ФИО2 - по доверенности от 25.01.2018, ФИО3 - по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л :

администрация города Иркутска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кая» (далее – общество, ответчик) с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием об обязании течение 14 календарных дней привести самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1440 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа устроенных в 2016 году стальной кровли, стенового ограждения террас и фронтонов, деревянной стропильной системы и восстановления стальной кровли, паро-теплоизоляции.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области администрации города Иркутска со встречным требованием о сохранении здания в реконструированном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атриум», Служба государственного строительного надзора Иркутской области, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что выполнил работы по устранению выявленных в процессе эксплуатации недостатков в кровле здания, в результате которых не был создан новый объект недвижимости, не изменились параметры спорного объекта и это обстоятельство не получило надлежащей оценки суда. Утверждал, что приведение спорного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции повлечет аварийное состояние. Ответчик выразил сомнение относительно обоснованности заключения судебной экспертизы и несогласие с ее выводами.

От третьего лица - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором податель отзыва просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований администрации города Иркутска отказать в полном объеме. При этом третье лицо привело доводы, схожие с доводами апелляционной жалобы относительно спорного объекта, считая, что ответчик не создал нового объекта недвижимости, у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд ненадлежащим образом оценил заключение судебной экспертизы. Кроме того, третье лицо полагало, что администрация, не будучи собственником земельного участка под спорным объектом недвижимости, не обладая иными имущественными правами на земельный участок, не будучи органом, уполномоченным федеральным законом на подачу иска о демонтаже части здания, является ненадлежащим истцом в споре.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец представил письменные возражения на отзыв уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области, указал, что они не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

От ООО «Атриум» и Служба государственного строительного надзора Иркутской области отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы в обоснование отзыва на апелляционную жалобу ответчика и доводы возражений на отзыв третьего лица.

Ответчик и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок под кадастровым номером: 38:36:000031:1440, из земель категории населенных пунктов, разрешенным использованием для эксплуатации существующей производственной базы, общей площадью 1 862 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Данный факт подтвержден сведения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2016 №38/000/002/2016-44120.

По данным кадастрового паспорта от 11.05.2016 №3800/601/16-245169 на указанном земельном участке, по адресу: 

<

...> расположено нежилое трехэтажное здание, общей площадью 2 135,8 кв. м, под кадастровым номером: 38:36:000031:16419 (далее – здание) с помещениями по кадастровыми номерами: 38:36:000031:21584, 38:36:000031:21581, 38:36:000031:21607, 38:36:000031:21606. Согласно данным свидетельств о государственной регистрации права от 21.09.2015 обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: под кадастровыми номерами: 38:36:000031:21584, 38:36:000031:21581, 38:36:000031:21606 (т. 4 л.д. 168-170).

В отсутствие разрешения уполномоченного органа на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, общество выполнило реконструкцию здания, результате которой изменились параметры здания (высота, площадь, объем) и образовались новые помещения (в том числе и чердачное).

По данным технического паспорта, составленного Иркутским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на 12.10.2012, здание имеет общую площадь 2 135,8 кв. м, состоит из трех этажей, имеет чердачное железобетонное перекрытие, металлическую крышу. По сведениям кадастрового паспорта здания от 11.05.2016 №3800/601/16-245169, изначально здание имело общую площадь 2 135,8 кв. м. Из содержания экспликации к поэтажному плану здания усматривается, что на третьем этаже здания имеется терраса общей площадью 92,7 кв.м. Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 18.07.2016 №03.16/2971, адресованном начальнику департамента контроля администрации города Иркутска, по данным визуального обследования 17.07.2016 снаружи внутри здания выявлено, что в здании проведена реконструкция: на третьем этаже балкон переоборудован в помещение с каркасно-обшивными стенами с остеклением и деревянным перекрытием; демонтирована крыша и над третьим этажом возведено помещение чердака с каркасно-обшивными стенами с остеклением и новой крышей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, от 11.04.2017 исх. 093-2017М, выполненной специалистом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4, по результатам обследования здания и исследования предоставленных судом документов, выполненные в 2016 году строительно-монтажные работы по переоборудованию террасы (балкона) третьего этажа в помещении и надстройке чердачной крыши здания, привели к изменению параметров объекта (высота здания от планировочной отметки до верха скатной крыши увеличилась на 3,5 м; количество этажей здания не изменилось; общая площадь здания не изменилась; строительный объем здания увеличился на 2 081 м3 за счет устройства чердачной крыши, которая относится к ограждающим конструкциям), работы связаны с монтажом новых несущих строительных конструкций крыши и изменением величины и характера нагрузок на существующие конструкции здания (реконструкция); выполненные работы по видоизменению крыши (включая балкон, чердачные помещения, иные конструкции) здания, относительно состояния, зафиксированного в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Иркутский филиал от 12.10.2012, не соответствуют требованиям СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (пункты 1, 4, 1.6, 8.6, 8.10). Выявленные нарушения влияют на безопасность объекта, могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненные работы оказывают влияние на существующие несущие конструкции здания, связаны с введением новых несущих конструкций и изменением величины и характера нагрузок на существующие конструкции (увеличились также ветровые нагрузки). Крыша выполнена без расчетного обоснования прочности и жесткости элементов стропильной системы, стоек, прогонов, стропильных ног и обрешетки; визуально диагностируемых признаков обработки стропильной системы антисептиками и антипиренами не обнаружено; при отсутствии ходовых мостиков в большей части крыши выполнение такой обработки затруднено; вертикальные связи стропильной системы не регулярны и не налажены; на террасе стойки закреплены к покрытию террасы, выполненному в виде стяжки из цементно-песчаного раствора; горизонтальные связи в уровне покрытия отсутствуют; большинство стыков элементов стропильной системы не отцентрированы в узлах (решетки внахлест). В пределах террасы опирание стоек стропильной системы по факту выполнено на цементную стяжку покрытия, которая не является несущим элементом. Приведение здания в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, то есть в состояние, которое зафиксировано в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Иркутский филиал от 12.10.2012 возможно. Для этого следует выполнить следующие работы: демонтировать устроенные в 2016 году стальную кровлю, стеновое ограждение террас и фронтонов; демонтировать выполненную в 2016 году деревянную стропильную систему; восстановить стальную кровлю, паро- и теплоизоляцию на первоначальных отметках.

Из заключения о соответствии чердачного помещения здания требованиям пожарной безопасности, составленного негосударственным учреждением науки «Научно-исследовательский институт в области обеспечения пожарной безопасности» следует, что в помещении проведена огнезащитная обработка, установлены пожарные краны. Однако в заключении нет сведений об устранении выявленного Службой государственного строительного надзора Иркутской области и указанного в акте осмотра от 19.10.2016 нарушения, заключающегося в том, что на объекте помещения различных классов функциональной пожарной опасности (торговый зал и чердачное помещение) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости.

Отсутствие у общества разрешения на реконструкцию здания, представляющего объект капитального строительства, подтверждено содержанием письма комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 11.05.2016 №410-74-458/16. Этот факт ответчик не оспорил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском. В обоснование встречного иска общество сослалось на то, реконструкция кровли здания соответствует правилам и нормам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 35 Конституции Российской Федерации, статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Суд учел правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 №1312-О-О и от 29.05.2012 №900-О, пунктах 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. Суд исходил из обоснованности иска администрации, поскольку выполненные обществом строительные работы по характеру и результату являются реконструкцией здания, в их результате изменилась высота и строительный объем здания, вновь устроенная стропильная система состоит из несущих конструкций (стойки, стропильные ноги, прогоны), результат работы оказывают влияние на существующие несущие конструкции здания, связаны с введением новых несущих конструкций и изменением величины и характера нагрузок на существующие конструкции. Указал, что реконструкция здания выполнена без получения необходимых разрешений, потому является самовольным строительством. Результат самовольной реконструкции не может быть сохранен ввиду того, что реконструкция выполнена с нарушениями, влияющими на безопасность объекта, могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Суд не обнаружил опровержения другими доказательствами в деле вывода заключения судебной строительно-технической экспертизы о том, что вновь созданные конструкции несут не обоснованную расчетами нагрузку на все здание в целом.

Суд учел, что общество не доказало безопасности здания, видоизмененного в результате самовольной реконструкции.

Суд не принял ссылку общества на составленный АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технический отчет №043/17-Г о безопасности здания ввиду того, что в отчете нет сведений об инструментальном исследовании для подтверждения прочности и безопасности строительных конструкций, а опрошенный в судебном заседании специалист, составивший заключение (ФИО5) пояснил, что таких исследований не проводил, ограничился визуальным осмотром на предмет наличия либо отсутствия видимых повреждений, исследовал не все здание, только вновь созданные конструкции; указал, что при осмотре использовал рулетку, визуально определил отсутствие разрушений и деформаций, отклонений строительных конструкций от вертикали, пришел к выводу о безопасности результатов выполненных работ, основываясь на том, что видимых деформаций на момент обследования не имелось.

Суд полагал обоснованным выводы технического отчета о безопасности здания вследствие реконструкции, потому что основаны на предположении о том, что отсутствие деформаций и трещин после годичной эксплуатации объекта свидетельствует о достаточной прочности и его не разрушении в будущем. Помимо того, технический отчет составлен по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций чердачной кровли здания, в целом здание не было обследовано. В техническом отчете не содержится описания конструктивных элементов здания, нормативное обоснование выводов. Хотя в разделе 4.2 отчета специалист указал на соответствие конструктивного исполнения СНиП II-7-81 представленной обществом исполнительной документации, не конкретизировал, какой именно документации, а в материалах дела таковая отсутствует.

Информационное письмо о результатах рассмотрения экспертного заключения, составленное ООО «ТЭП», суд не принял в качестве надлежащего доказательства, так как письмо не содержит сведений об обследовании спорного здания, в нем изложены возражения ответчика на заключение судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, у суда не было сведений наличия у ООО «ТЭП» разрешений на обследование строительных конструкций зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Ответчик не получил необходимо разрешения на реконструкцию здания. Им не были предприняты по получению такого разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В рассмотренном случае установлено, что после реконструкции обществом принадлежащего ему здания изменились его конструктивные и технические характеристики, увеличилась высота, объем, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что возник новый объект, к которому подлежат применению нормы о самовольной постройке.

В пунктах 24, 28 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 указано, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся законным владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.

Оценив доказательства в деле в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, учитывая, что здание ответчиком реконструировано без получения необходимого разрешения уполномоченного органа, результат реконструкции представляет опасность для жизни и здоровья граждан суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и отказал в удовлетворении встречного иска.

Оценка доказательств в деле изложена в судебном акте и для ее пересмотра оснований у суда не имелось. Само по себе субъективное мнение заявителя жалобы и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области относительно оценки заключения судебной экспертизы не влияет на выводы суда и не является основанием для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил предмет исследования и установил, юридически значимые для дела обстоятельства.

Довод ответчика о том, что результат работ по ремонту кровли здания не представляет реконструкции здания на основан на законе, опровергается доказательствами в деле об изменении конструктивных и технических характеристик здания.

Тот довод, что приведение самовольно реконструированного здания в прежнее положение повлечет невозможность эксплуатации здания, не принят ввиду того, что тому не представлено доказательств.

Довод общества и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области о том, что администрация является ненадлежащим истцом в деле, судом проверен и обоснованно отклонен, поскольку орган местного самоуправления, осуществляющий контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения таких объектов, независимо от собственности и целевого назначения земель, на которых расположены такие объекты, имеет право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки и о приведении реконструированного объекта в ранее существовавшее положение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года по делу №А19-8051/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Юдин С.И.