ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-892/2022

05 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 мая 2022 года по делу №А84-892/2022,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фоди»

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фоди»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»

о взыскании пени, 

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Фоди» - ФИО2, представитель по доверенность от 12.01.2021 №12/01/2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - истец, ГБУЗС «МИАЦ») к обществу с ограниченной ответственностью «Фоди» (далее - ответчик, ООО «Фоди») о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора от 19.10.2020 № 0374200017220000091 в сумме 23 577,23 руб. и встречное исковое заявление ООО «Фоди» к ГБУЗ «МИАЦ» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора от 19.10.2020 № 0374200017220000091 в сумме 91 266,69 руб.

От ООО «Фоди» поступило уточнение исковых требований, в которых общество просит взыскать пени за ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора от 19.10.2020 №0374200017220000091 в сумме 20 535,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2022 года в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Взыскано с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фоди» пени за ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора от 19.10.2020 № 0374200017220000091 в сумме 20 535 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУЗС «МИАЦ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, освобождая ответчика по первоначальному иску от оплаты неустойки за просрочку исполнения поставки товара по контракту № 0374200017220000091 от 14.10.2020 года на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» без снижения либо освобождения в соответствии со ст. ст. 401, 404 ГК РФ размера пени, взыскиваемой с ГБУЗС «МИАЦ» свидетельствует о нарушении принципа сбалансированности мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора в случае взаимного неисполнения обязательств.

Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ГБУЗС «МИАЦ» является бюджетным учреждением и источником финансирования заключенных договоров являлись средства межбюджетных трансфертов, предоставляемых городу Севастополю из бюджета города Москвы, то есть данные средства не находились на расчетном счете ГБУЗС «МИАЦ».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству

ООО «Фоди» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Фоди» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГБУЗС «МИАЦ» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ГБУЗС «МИАЦ» извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2020 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - Истец, ГБУЗС «МИАЦ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Фоди» (далее - Ответчик, Поставщик), заключен гражданско - правовой договор № 0374200017220000091 (далее — Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку шкафов медицинских и тумб (далее - Оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу Оборудования (далее - Услуги), а Истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги. Цена договора составила 2 401 754 (два миллиона четыреста одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставка Оборудования, в том числе сборка, установка и монтаж осуществляется Поставщиком с момента заключения гражданскоправового договора до 30 ноября 2020 года.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная Заказчиком в Акте приема-передачи Оборудования. Пунктом 7.2 Договора установлено, что Услуги должны быть оказаны Поставщиком после подписания Поставщиком и Заказчиком Акта приема - передачи Оборудования. Согласно пункту 7.3 Договора приемка оказанных Услуг осуществляется по факту их оказания, о чем Поставщик и Заказчик подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 17.2 Договора обязательства по Договору считаются выполненными Поставщиком после подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств по Договору.

Акт об исполнении обязательств по Договору подписан 30.12.2020.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Ответчиком, Истец, руководствуясь условиями Договора, направил Ответчику претензию (исх. № 401- 08/2 от 04.08.2021), с требованием перечислить сумму пени в добровольном порядке в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Не получив ответ на направленную претензию истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Встречное исковое заявление мотивировано ООО «Фоди» просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара указанному выше гражданско-правовому договору, в связи с чем, обществом была начислена пеня в сумме 20 535 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя ООО «Фоди», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 11.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с Актом об исполнении обязательств по Договору №0174200002020000218 обязательства исполнены 30.12.2020, таким образом, просрочка исполнения обязательств Поставщиком составила 30 календарных дней.

По расчету истца размер пени за нарушение сроков поставки оборудования составила 23 577,23 руб. за период с 30.11.2020 по 30.12.2020.

Как следует из материалов дела, согласно п. 9.5. Договоров, «Оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение №1 к Договору), и оказания Услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 Договора».

Акт об исполнении обязательств был подписан государственным заказчиком 30.12.2020. Таким образом, оплата должны была быть произведена до 28.01.2021, однако оплата поступила на счет общества только 26.03.2021.

Пеня за нарушение сроков оплаты период с 29.01.2021 по 26.03.2021 составила 20 535 руб.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (п. 1 Правил).

В соответствии с п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Обязательства по гражданско-правовому договору ООО «Фоди» исполнены в полном объеме, размер начисленной истцом пени не превышает 5 процентов цены договора, следовательно, подлежат применению положения пп. «а» п. 3 Правил, и пени в размере 23 577,23 руб. подлежат списанию.

Для списания начисленных пеней на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 какого-либо обоснования обстоятельств, повлекших просрочку исполнения контракта, не требуется.

Списание начисленных пени осуществляется на основании акта приемки или иного документа, подтверждающего исполнение контракта в полном объеме в 2020 году, и при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) (акт сверки). При условии, что пени составляют не более 5% от суммы контракта и при отсутствии изменений по соглашению сторон условий контрактов о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно п.4 Правил, Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных пени осуществляется на основании акта приемки или иного документа, подтверждающего исполнение контракта в полном объеме в 2020 году, и при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) (акт сверки).

Довод подателя жалобы о том, что причина просрочки оплаты произошла вследствие несвоевременного исполнения обязательств контрагентом, и как следствие в связи с закрытием финансового года ГБУЗС «МИАЦ» не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства коллегия судей признает не состоятельным.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств, в т.ч. по причине их не выделения из средств бюджетов разных уровней, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, не является основанием для невыполнения обязательств по договору (в т.ч. по оплате оказанных услуг) и не является основанием для освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

Кроме того, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ГБУЗ «МИАЦ» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41- 54097/13).

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России, от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, является обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям сроков оплаты товара и не подлежит уменьшению.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения истцом в добровольном порядке требований ответчика об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что истцом иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном нормами АПК РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 мая 2022 года по делу №А84-892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                           Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                                           С.А. Рыбина