ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3857/2022

г. Ессентуки

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2022 по делу № А20-3857/2022, принятое по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, г. Нальчик, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минимущество, министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства 294803/21/07009-ИП.

Решением от 25.09.2022 требование министерства удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 по исполнительному производству 294803/21/07009-ИП о взыскании исполнительского сбора с министерства в размере 50 000 рублей, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, судебным приставом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая, что с учетом вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а также неисполнения должником требований исполнительного документа с июля 2021 года, в то время как министерство обратилось с иском об истребовании земельного участка только 14.02.2022, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам действующего законодательства. Податель жалобы указывает, что оспариваемое постановление было направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота в личный кабинет заявителя в Едином портале государственных услуг (далее - ЕПГУ) 31.08.2022, дата прочтения уведомления 02.09.2022. Вместе с тем, заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя было направлено в арбитражный суд 14.09.2022, т.е. с пропуском установленным действующим законодательством срока на подачу такого заявления. Указанное обстоятельство, по мнению судебного пристава, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявления министерства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2022 по делу № А20-3857/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №033429896 возбуждено исполнительное производство №294803/21/07009-ИП от 09.07.2021 об обязании министерство подготовить проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:02:3000000:30, общей площадью 2489766 кв.м, расположенного в Зольском муниципальном районе, в трех экземплярах, подписать его и направить для подписания ООО «Юрдин».

Актом приема-передачи от 27.05.2022 исполнительное производство №294803/21/07009-ИП передано на исполнение ФИО2

В связи с неисполнением министерством требований исполнительного документа, 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №07009/22/1491994 в размере 50 000 руб.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Одним из видов исполнительных действий является взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2007 № 11100/07).

Согласно пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указанная статья 81 Закона Российской Федерации № 119-ФЗ (в настоящее время статья 112 Закона № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.        

Министерство в обоснование своей позиции указало, что решением Зольского районного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2021 и определением Пятого кассационного суда от 13.12.2021 признан недействительным отказ министерства в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:3000000:30, на министерство возложена обязанность подготовить и направить для подписания проект договора аренды ООО «Юрдин». Данным судебным актом также признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:3000000:30 от 02.07.2018 №55А, заключенный между ФИО3 и министерством. Вместе с тем, спорный земельный участок находится в пользовании ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2021 №67А, заключенного без проведения торгов в силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный договор заключен до вынесения указанного апелляционного определения и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике в установленном порядке. 

С целью исполнения вынесенного судебного акта, во исполнение которого выдан рассматриваемый исполнительный документ, министерство обратилось в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.04.2021 №67А. и возложении обязанности на ФИО3 возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи. 

По результатам рассмотрения поданного искового заявления решением Зольского районного суда от 23.05.2022 исковые требования министерства удовлетворены. 

ФИО3 подана апелляционная жалоба на решением Зольского районного суда от 23.05.2022. Спорный земельный участок фактически не возвращен министерству, что послужило препятствием для исполнения предъявленного исполнительного документа. 

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа, министерство не могло распоряжаться и принимать решения в отношении земельного участка, который не был изъят у гражданина ФИО4 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принимая во внимание, что министерством принимались все возможные меры для исполнения требования исполнительного документа, пришел к выводу о том, что в действиях министерства отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа. 

Поскольку данные обстоятельства исключают взыскание с министерства исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава от 30.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №294803/21/07009-ИП и непосредственно действия самого судебного пристава по принятию данного постановления.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что с учетом вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а также неисполнения должником требований исполнительного документа с июля 2021 года, в то время как министерство обратилось с иском об истребовании земельного участка только 14.02.2022, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам действующего законодательства подлежат отклонению, поскольку окончательный судебный акт по гражданскому делу, рассмотренному Зольским районным судом был принят только 13.12.2021.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылается на то, что оспариваемое постановление было направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота в личный кабинет заявителя в ЕПГУ 31.08.2022, дата прочтения уведомления 02.09.2022, а заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя было направлено в арбитражный суд 14.09.2022, т.е. с пропуском установленным действующим законодательством срока на подачу такого заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявления министерства. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606.

Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В целях проверки указанного довода, 19.12.2022 апелляционным судом был направлен запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о предоставлении сведений о дате размещения в личном кабинете министерства на Едином портале государственных и муниципальных услуг о доставке постановления о возбуждении исполнительного производства № 294803/21/07009-ИП от 09.07.2021 и постановления о взыскании исполнительского сбора №07009/22/1491994 от 30.08.2022 и о дате и времени поступления обратного уведомления с Единого портала государственных и муниципальных услуг в адрес отдела судебных приставов Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о получении министерством постановления о возбуждении исполнительного производства № 294803/21/07009-ИП от 09.07.2021 и постановления о взыскании исполнительского сбора №07009/22/1491994 от 30.08.2022.

Из информации полученной от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора №07009/22/1491994 от 30.08.2022 просмотрено представителем министерства 02.09.2022.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя было подано в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики нарочно - 14.09.2022. Указанное обстоятельство подтверждается оттиском суда первой инстанции. 

Вместе с тем, указывая о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не учтено, что в силу частей 2, 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В данном случае последним днем срока подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя являлось 16.09.2022 (рабочий день – четверг). 

Таким образом, срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя истекал – 16.09.2022.

С учетом изложенного, довод апеллянта о пропуске срока на подачу заявления о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2022 по делу № А20-3857/2022  является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2022 по делу № А20-3857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиМ.У. Семенов 

Е.Г. Сомов