Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-  3437/2018

г.Калининград

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО  «Вентаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец, Общество) к УМВД России по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, Управление) о признании  решения от 27.10.2017 года № 1/3798 об одностороннем отказе от государственного контракта от 11.11.2016 № 0335100010816000222-226 недействительным полностью; о признании отсутствующей обязанности ООО «ВЕНТАЖ» по уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктами 9.5, 9.6, 9.7, 9.9 государственного контракта от 11.11.2016 № 0335100010816000222-226, в отсутствие вины ООО «ВЕНТАЖ»; о признании  решения от 27.10.2017 № 1/3798 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.11.2016 № 0335100010816000222-226 недействительным в части применения к ООО «ВЕНТАЖ» штрафных санкций, предусмотренных пунктами 9.5, 9.6, 9.9 государственного контракта от 11.11.2016 № 0335100010816000222-226, в общей сумме 18 614 770,82 рублей, включая штраф на основании п. 9.5 Контракта в сумме 17 057 614,54 рублей, штраф на основании п. 9.6 Контракта в сумме 752 529,80 рублей и неустойки на основании п. 9.9 Контракта в сумме 804 626,48 рублей; о признании недействительными ничтожными пунктов 9.5, 9.7, 9.9 государственного контракта от 11.11.2016 № 0335100010816000222-226 и применении последствий недействительности ничтожных пунктов 9.5, 9.7, 9.9 государственного контракта от 11.11.2016 № 0335100010816000222-226 в виде освобождения ООО «ВЕНТАЖ» от штрафных санкций, предусмотренных пунктами 9.5,9.7,9.9 государственного контракта от 11.11.2016 № 0335100010816000222-226;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Джей Энд Ти Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.10.1996 г., 115035, 

<

...>) (далее по тексту – третье лицо, Банк); 

при участии  в судебном заседании:

от Общества: ФИО2– представителя по доверенности, паспорту;

от Управления: ФИО3, ФИО4 – представителей по доверенности, паспорту

от Банка: ФИО5- представителя по доверенности, паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2016 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – Государственный Заказчик) и ООО «ВЕНТАЖ» (далее – Генеральный Подрядчик) заключен государственный контракт № 0335100010816000222-226 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Строительство здания ИВС УМВД России по Калининградской области», расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках государственного оборонного заказа. Ответственность сторон по Контракту установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Контракт подписан обеими сторонами без разногласий. В соответствии с условиями Контракта Генеральный Подрядчик обязан был выполнить работы по строительству объекта не позднее 15.11.2017 согласно Графику выполнения работ. Однако в установленный Контрактом срок строительство здания ИВС завершено не было. 

В период действия Контракта Государственный Заказчик неоднократно направлял Генеральному Подрядчику претензионные письма с требованием о выполнении работ в установленные сроки согласно Графику выполнения работ (исх. от 14.03.2017 6/218; 03.05.2017 № 6/376; 29.08.2017 № 6/786; 12.10.17 6/937; 17.10.2017 6/942). Однако, в предусмотренный п. 13.1 Контракта срок  5 (пять) календарных дней ответы на претензии не направлены, претензии не удовлетворены, работы не выполнены.                         

В связи с вышеизложенным и в соответствии с пунктами 14.3, 14.4 Контракта, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, Государственным Заказчиком 27 октября 2017 было принято решение № 1/3798 об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду того, что Генеральным Подрядчиком исполнение обязательств по Контракту производилось с отставанием от графика выполнения работ более трех месяцев, работы на Объекте были приостановлены и не обеспечены строительными материалами. 

24 ноября 2017 года Государственным Заказчиком направлено письмо исх. № 6/1106 в ФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

18 декабря 2017 года принято Решение комиссии ФАС России    № РГОЗ-152/17 о включении информации об ООО «ВЕНТАЖ» в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года с даты размещения информации в ЕИС. 

Общество считает решение об одностороннем отказе от Контракта незаконным и подлежащим отмене в связи с неисполнением  Управлением встречных обязательств по Контракту и в связи с досрочным расторжением Контракта по его инициативе  в отсутствие вины  Генерального Подрядчика. Общество считает, что неисполнение Государственным Заказчиком встречных обязательств повлекло невозможность завершения работ в установленный срок. Также Общество считает, что у Управления отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктами 9.5, 9.6, 9.9 государственного контракта от 11.11.2016 № 0335100010816000222-226, поскольку данные пункты Контракта ничтожные. Таким образом, несогласие Общества с данным решением о расторжении Контракта и применении в отношении него штрафных санкций  явилось поводом для обращения в арбитражный суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в иске доводы. Просил иск удовлетворить. Представитель Банка поддержала позицию Общества.

Управление по иску возражало по мотивам отзыва и дополнения к отзыву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили суду, что все доказательства, которые они намеривались представить, имеются в распоряжении суда, а иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, содержание взаимных прав и обязанностей сторон, установленных контрактом свидетельствует о том, что между сторонами заключен контракт, относящийся к договору строительного подряда, регулируемые нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011г. №9382/11 в регулировании вопросов, связанных с исполнением и расторжением государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, приоритетное значение остается за ГК РФ, а не Федеральным законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 В силу статей 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Кроме того, по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 14.3 Контракта предусмотрено расторжение Контракта по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с законодательством РФ. 

Оспаривая односторонний отказ от контракта, Общество указало на то, что Управлением не было передано разрешение на строительство; проектная документация являлась не корректной, о чем Общество неоднократно извещало Управление. Неисполненными со стороны Государственного Заказчика встречными обязательствами  истец считает обязанности Государственного  Заказчика, предусмотренные пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.7, 6.2.8, 7.1 Контракта, касающиеся оплаты работ, передачи проектно-сметной документации, ведения строительного контроля. Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата выполненных и принятых работ произведена; до начала работ проектно-сметная документация представителю Генерального Подрядчика передана 14.11.2016; строительный надзор организован, соблюден порядок дачи обязательных для  Генерального Подрядчика распоряжений (качество работ не является предметом настоящего спора). Доказательств обратного истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что на неоднократные требования и претензии Государственного Заказчика, начиная с февраля 2017 года, о ненадлежащем исполнении Генеральным Подрядчиком обязательств по Контракту последний впервые  письмом от 08.09.2017 №342 затребовал проектную документацию в электронном виде (на бумажном носителе она была передана сразу после заключения Контракта).    

Также одним из оснований невозможности своевременного выполнения работ истец указывает непередачу Генеральному Подрядчику Государственным Заказчиком разрешения на строительство. Вместе с тем, Разрешение на строительство, которое запросил Генеральный Подрядчик письмом от 28.03.2017 №103, получено Государственным Заказчиком 04.04.2017, о чем Генеральный Подрядчик 07.04.2017 поставлен в известность. Разрешение на строительство также было представлено в Прокуратуру Центрального района г. Калининграда (сопровод. письмо от 07.04.2017 №6/313). До этого срыв и отставание работ истец объяснял погодными условиями. На невозможность выполнения работ без разрешения на строительство Общество не указывало. 

В материалах дела имеется письмо от 03.03.2017 №115, которым Генеральный Подрядчик уведомил Государственного Заказчика о приостановлении работ с 03.04.2017 до получения им разрешения на строительство. Таким образом, дата получения разрешения на строительство и дата, с которой Генеральный Подрядчик собирался приостановить работы в связи с отсутствием разрешения, фактически совпадают, что свидетельствует об отсутствии у него правового основания для приостановления работ. Из этого следует, что истец работы не приостанавливал в установленном законодательством порядке, а уклонялся от их исполнения по причинам, независящим от Государственного Заказчика. 

То обстоятельство, что строительная площадка для выполнения работ была передана Генеральному Подрядчику непосредственно после заключения с ним Контракта, подтверждается выполнением работ в период с 11.11.2016 по 25.01.2017, о чем Государственному Заказчику Генеральный Подрядчик представил составленные последним акт о приемке выполненных работ. №КС-2  и справку о стоимости  выполненных работ по форме №КС-3 на сумму 3 818 811,53, в которых указан отчетный период  с 11.11.2016 по 25.01.2017. Выполнение работ в указанный период свидетельствует об отсутствии неисполнения встречных обязанностей по Контракту. 

Начиная с 21.01.2017, Генеральный Подрядчик ненадлежащим образом выполнял работы – с отставанием от Графика выполнения работ, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Согласно утвержденному сторонами Графику выполнения работ на 2017 год срок и виды выполняемых работ определены еженедельно. Так, к примеру, согласно разделу 2 «Стены и перегородки» срок выполнения с 1 апреля – по 14 июня 2017: из заявленных объемов выполнения работ – кладка наружных стен кирпичных 498,6 м3 – выполнено 152,43 м3, кладка внутренних стен кирпичных 317,2 м3 - выполнено 32,03м3, кладка кирпичных перегородок 930 м3 – выполнено 134,03 м3. К работам, предусмотренным разделами 3, 4 «Перемычки. Оконные проемы.», «Земляные работы.», срок выполнения которых составлял по июнь 2017 года, Генеральный Подрядчик вообще не приступил. Общий объем выполненных работ на дату принятия  Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения условий Контракта составил 24,4%, хотя к этому времени Генеральный Подрядчик обязан был завершить строительство объекта. 

Письмом от 14.03.2017 №6/218 Государственный Заказчик уведомил Генерального Подрядчика о нарушении им условий Контракта, т.к. с 21.01.2017 по 21.02.2017 устройство буронабивных свай, предусмотренное пунктом 63 Графика выполнения работ, не выполнен. На что был получен ответ от 28.03.2017 №99 о том, что работы не были выполнены в связи с погодными условиями, но будут приняты меры для ускорения темпов работ. Про строительно-сметную документацию, ее недостатки и необходимости ее корректировки, а также о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием у Генерального Подрядчика разрешения на строительство у последнего вопросов не возникало. Об этом свидетельствуют и выполненные в дальнейшем работы, подтвержденные составленными Генеральным Подрядчиком актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2  и справками о стоимости  выполненных работ по форме №КС-3, в которых указаны отчетные периоды с 01.03.2017 по 30.03.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с  01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 31.07.2017. Все указанные в них работы оплачены Государственным Заказчиком.  

Помимо отставания от Графика выполнения работ Генеральным Подрядчиком нарушены следующие обязательства, предусмотренные Контрактом.

 В соответствии с п. 5.1 Контракта срок выполнения работ Генеральным Подрядчиком: не позднее 10 рабочих дней с даты заключения Контракта и завершение их выполнения в срок не позднее 15 ноября 2017 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту). Согласно пункту 6.1.4 Контракта Генеральный Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта разработать и предоставить на утверждение  Государственному Заказчику График выполнения работ с указанием очередности и сроков их выполнения, т.е  до 18 ноября 2016 года. 

28.02.2017 за исх. 6/178 Государственным Заказчиком в адрес Генерального Подрядчика было направлено письмо о предоставлении Графика производства работ. После чего Генеральный Подрядчик предоставил на утверждение Государственному Заказчику График выполнения работ на 2017 год.

Государственный Заказчик неоднократно направлял Генеральному Подрядчику претензионные письма с требованием о выполнении работ в установленные сроки согласно Графику выполнения работ (исх. 03.05.2017 № 6/376; 29.08.2017 № 6/786; 12.10.17 6/937; 17.10.2017 6/9420). Однако работы выполнялись настолько медленно, с отставанием более 3-х месяцев, что было очевидно их невыполнение в установленный Контрактом срок. В связи с чем 27.10.2017 и было принято Государственным Заказчиком обжалуемое Решение.  

Так истец (Генеральный Подрядчик) считает, что неисполнение им обязательств по выполнению работ в установленный срок стало следствием отсутствия у Государственного Заказчика заключенных контрактов на подключение систем теплоснабжения и технологического присоединения к распределительным сетям к строящемуся спорному зданию. Во-первых, это никак не могло повлиять объем работ, предусмотренный Контрактом (стены, крыша и т.п.), а во-вторых отсутствие указанных контрактов никак не относится к встречным обязанностям по Контракту.

Из вышеизложенного следует, что факт наличия неисполненных Государственным Заказчиком обязательств, являющихся встречными истцом не доказан. Напротив ответчик неоднократно понуждал истца о необходимости ускорения работ в целях их завершения в установленный срок. 

27 октября 2017 Государственный Заказчик, воспользовавшись своим законным правом, на законных основаниях в установленном порядке принял Решение № 1/3798 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Соответственно правовые основания для признания его незаконным  как полностью, так и в части отсутствуют. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Относительно выводов судебной экспертизы, назначенной судом в рамках данного дела, суд отмечает, что выводы эксперта  построены на сопоставлении диспозиций нормативных актов с документацией без исследования объекта незавершенного строительства. Экспертом не учтено, что часть работ была выполнена и оплачена, при том, что эксперт пришел к выводу, что фактически Государственным Заказчиком вообще не была представлена Генеральному Подрядчику проектная документация. Кроме того, эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, углубившись в правой анализ взаимоотношений между истцом и ответчиком. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Общества о признании одностороннего отказа от Контракта недействительным, а также о признании отсутствия обязанности по уплате и начислению штрафных санкций в отношении Общества, следует отказать.

Истцом (Генеральным Подрядчиком) заявлено требование о признании недействительными и ничтожными пунктов 9.5, 9.7, 9.9 Контракта, а также о применении последствий признания их таковыми в виде освобождения от их взыскания, о признании отсутствующей обязанность Истца по уплате штрафных санкций в отсутствие вины.

Согласно п.9.5 Контракта за неисполнение обязательств по Контракту Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 30% от цены Контракта.

Пунктом 9.7 Контракта установлено, что за нарушение обязательств. Предусмотренных пунктами 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.11, 6.1.13, 6.1.18, 6.1.26, 6.1.30, 6.1.34, 6.1.37, 6.1.38, 6.1.39, 6.1.40 Контракта Генеральным Подрядчиком по требованию Государственного Заказчика выплачивает ему штраф в размере 20% от цены Контракта.

В случае просрочки исполнения Генеральным Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования от цены Контракта (пункт 9.9). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств по делу, на стадии закупки истец за разъяснениями условий Контракта в установленном порядке до истечения срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок не обращался. Контракт им подписан добровольно.

            Действующее законодательство предусматривает законную (ст. 332 ГК РФ) и договорную (по соглашению сторон) неустойки.

            В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

             Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Это законная неустойка. 

             В соответствии с ч. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

            Статьей 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение неустойки судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, при заключении Контракта стороны исходили из доброй воли сторон. Разногласий по пунктам Контракта в части неустойки не заявляли. Кроме того, в случае взыскания неустойки с Общества, последнее не лишено возможности заявлять о применении положений статей 401, 405, 333 ГК РФ. Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, в настоящее время требований к обществу о взыскании пени и штрафа не заявлено. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Вентаж» вернуть из федерального бюджета 6000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Т.В.Пахомова