АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань                                                                            Дело №А65-22415/2018

 

Дата принятия решения в полном объеме 05 сентября 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения 29 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Приволжского правление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью  "МНКТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ООО «МНКТ»  к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протоколов от 13.07.2018 №43-09-2018-2413 и №43-09-2018-2416

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017г. (удостоверение), ФИО3 по доверенности от 22.12.2017г. (паспорт); от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.02.2018г. (паспорт), 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ООО «МНКТ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.07.2018 №43-09-2018-2413. 

Кроме того, заявитель,  обратился с заявлением  привлечении ООО «МНКТ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.07.2018 №43-09-2018-2416.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что дела  № А65-22415/2018 (по предписанию 43-09-2017-387 и протоколу №43-09-2018-2413)  и  № А65-22418/2018 (по предписанию 43-09-2017-384 и протоколу №43-09-2018-2416)  являются однородными и связаны между собой объединил дела в рамках дела А65-22415/2018.

По предписанию 43-09-2017-387 и протоколу №43-09-20192413. На основании распоряжения Управления от 26.03.2018 № 871 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства» в период с 09.04.2018 по 20.04.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО «МНКТ» при строительстве объекта капитального строительства «Расширение обустройства Актанышского нефтяного месторождения. Строительство мультифазной насосной станции (МФН) при К-223 Актанышского нефтяного месторождения», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, с целью проверки выполнения ранее выданного предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 20.10.2017 № 43-09-2017-387.

Техническим заказчиком объекта капитального строительства «Расширение обустройства Актанышского нефтяного месторождения. Строительство мультифазной насосной станции (МФН) при К-223 Актанышского нефтяного месторождения» является ООО «МНКТ».На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6  ст. 19.5 КоАП РФ.

Результаты проверки отражены в акте проверки и предписании от 20.04.2018 №43-09-2018-140.

В ходе проверки установлен факт невыполнения ООО «МНКТ» в установленный срок ранее выданного предписания Управления от 20.10.2017 № 43-09-2017-387 в полном объеме: в срок до 01.03.2018 ООО «МНКТ» не устранены 18 нарушений обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, указанные в пунктах 1-18 предписания от 20.10.2017 № 43-09-2017-387.

Невыполнение ООО «МНКТ» предписания от 20.10.2017 № 43-09-2017-387 в установленный срок образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного государственным инспектором Межрегионального отдела государственного строительного надзора Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 составлен протокол об административном нарушении от 13.07.2018 № 43-09-2018-2413 в отношении ООО «МНКТ» по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

ООО «МНКТ» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 02.07.2018 № 204 (получено ООО «МНКТ» 10.07.2018).

При составлении протокола об административном нарушении от 13.07.2018 № 43-09-2018-2413 присутствовал представитель ООО «МНКТ» ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.01.2018 № 47-М.

Письменных возражений, пояснений по факту выявленных нарушений при составлении протокола представителем ООО «МНКТ» не заявлено, документов и фотоматериалов, подтверждающих устранение нарушений, не представлено.

11.07.2018 ООО «МНКТ» обратилось в адрес Управления с письмом о продлении сроков устранения нарушений, указанных в предписании от 20.04.2018 № 43-09-2018-140 (ранее предписаны к устранению в предписании от 20.10.2017 № 43-09-2017-387) на 6 месяцев до 20.01.2019 (письмо ООО «МНКТ» от 11.04.2018 исх. № 0742 МНИСХ, вх. № 32214/С от 12,07.2018). При этом обращение ООО «МНКТ» не содержит мотивированного обоснования необходимости продления сроков устранения нарушений, мероприятий по устранению нарушений или иных документов, подтверждающих невозможность устранить нарушения в указанные в предписании сроки.  

За первое нарушение судом назначен штраф в размере 50 000 рублей.

По предписанию 43-09-2017-384 и протоколу №43-09-20192416.

В ходе судебного заседания заявитель требования поддержал, признав, обоснованным отсутствие доказательств по пп.1,10,14 протокола от 13.07.2018 №43-09-2018-2416 (по предписанию 43-09-2017-387). 

Ответчик признал факт нарушения частично по п.2,8,13,16,17 Протокола и Предписания.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 26.03.2018 № 868 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства» в период с 09.04.2018 по 20.04.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО «МНКТ» при строительстве объекта капитального строительства «Расширение обустройства Актанышского нефтяного месторождения. Обустройство куста скважин № 223В», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Актанышскии муниципальный район, с целью проверки выполнения ранее выданного предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 20.10.2017 № 43-09-2017-384.

Техническим заказчиком объекта капитального строительства «Расширение обустройства Актанышского нефтяного месторождения. Обустройство куста скважин № 223В» является ООО «МНКТ».

Результаты проверки отражены в акте проверки и предписании от 20.04.2018 №43-09-2018-137.

В ходе проверки установлен факт невыполнения ООО «МНКТ» в установленный срок ранее выданного предписания Управления от 20.10.2017 № 43-09-2017-384 в полном объеме: в срок до 01.03.2018 ООО «МНКТ» не устранены 17 нарушений обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, указанные в пунктах 1-17 предписания от 20.10.2017 № 43-09-2017-384.

На основании распоряжения Управления от 26.03.2018 № 868 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства» в период с 09.04.2018 по 20.04.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО «МНКТ» при строительстве объекта капитального строительства «Расширение обустройства Актанышского нефтяного месторождения. Обустройство куста скважин № 223В», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Актанышскии муниципальный район, с целью проверки выполнения ранее выданного предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 20.10.2017 № 43-09-2017-384.

Техническим заказчиком объекта капитального строительства «Расширение обустройства Актанышского нефтяного месторождения. Обустройство куста скважин № 223В» является ООО «МНКТ».

Результаты проверки отражены в акте проверки и предписании от 20.04.2018 №43-09-2018-137.

В ходе проверки установлен факт невыполнения ООО «МНКТ» в установленный срок ранее выданного предписания Управления от 20.10.2017 № 43-09-2017-384 в полном объеме: в срок до 01.03.2018 ООО «МНКТ» не устранены 17 нарушений обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, указанные в пунктах 1-17 предписания от 20.10.2017 № 43-09-2017-384.

Невыполнение ООО «МНКТ» предписания от 20.10.2017 № 43-09-2017-384 в установленный срок образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного государственным инспектором Межрегионального отдела государственного строительного надзора Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 составлен протокол об административном нарушении от 13.07.2018 № 43-09-2018-2416 в отношении ООО «МНКТ» по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

ООО «МНКТ» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 02.07.2018 № 207 (получено ООО «МНКТ» 10.07.2018).

При составлении протокола об административном нарушении от 13.07.2018 № 43-09-2018-2416 присутствовал представитель ООО «МНКТ» ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.01.2018 № 47-М.

За совершение данного нарушения назначен штраф в минимальном размере 55 000 рублей в связи, усмотрев в качестве отягчающего вину обстоятельства множественность более 10 пунктов неисполнения предписания, что рассматривается как недостаточное внимание, уделенное устранению нарушений создающее повышенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы  представителей сторон на судебном заседании, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Состав правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку требование предписания в установленный срок  не исполнено, суд считает, что в его действиях содержатся состав вменяемого правонарушения.

Предписание от выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требования предписания ответчиком не оспорены и предписание не признано недействительным судом в установленном законом порядке, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в уполномоченный ответчик не обращался, в связи с чем, суд признает предписание законным и обоснованным.

Процедура привлечения к административной ответственности  соблюдена. 

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписаний соответствующего органа, не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося  в  неисполнении  предписания  об устранении нарушений,  полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в  материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения. 

На судебном заседании представитель ответчика события нарушения по обоим протоколам признал частично.

Доводы ответчика о необоснованном включении в предписания пп.1 относительно отсутствия выделения в проектной документации отдельных этапов работ суд признал обоснованными, поскольку определение этапов относится к компетенции суд признал обоснованными.

Из содержания пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, следует, что под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

В оставшейся части суд возражения ответчика отклоняет по следующим основаниям.

По предписанию  43-09-2017-384. По пункту 3 Предписания и Протокола:

Утверждение Ответчика о том, что пункт 3 Протокола не соответствует действительности, опровергается материалами дела: В ходе проверки комиссией Управления установлено, что емкость объемом У=8 м3, предусмотренная проектом, отсутствовала на момент проверки, что отражено в акте проверки от 20.04.2018 № 43-09-2018-137.

Как видно из акта проверки, представители Ответчика присутствовали при проведении проверки. Возражений по содержанию акта проверки и предписания от 20.04.2018 № 43-09-2018-137 Ответчиком заявлено не было.

Представленные Ответчиком фотоматериалы не могут быть приняты во внимание, так как выполнены после проведения проверки Управления.

По пункту 4 Предписания и Протокола:  Ответчик признает факт монтажа газоизмерительной установки Спутник АМ-40-5-30 вместо предусмотренной проектом газоизмерительной установки Спутник АМ-40-6-30. Довод Ответчика о том, что установленное оборудование «не уступает по характеристикам запланированному и отличается от него лишь количеством предполагаемых скважин», не может быть принят во внимание.

Ответчиком с разработчиком проектной документации, соответствующие изменения в проект не внесены.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Таким образом, для устранения нарушения, указанного в пункте 4 Предписания, Ответчику необходимо внести соответствующие изменения в проектную документацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По пунктам 5, 6, 7 Предписания и Протокола:

Доводы Ответчика о том, что он не является лицом, осуществляющим производство строительных работ, и не имеет возможности своими силами выполнить требования предписания, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Обязанность технического заказчика (Ответчика) осуществлять строительный контроль предусмотрена Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а)   проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б)    проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в)   проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г)    совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д)     проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей     документации,     результатам     инженерных     изысканий,     требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Данный перечень обязанностей Заказчика в рамках осуществления строительного контроля не является исчерпывающим и согласно подпункту «е» пункта 6 Положения включает в себя иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством РФ.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 раздела 7 «Контроль качества строительства. Надзор за строительством» Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минрегиона России от 27.10.2010 № 781, строительный контроль заказчика также включает:

-  контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора;

-  оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов;

заключительную оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

Таким образом, Ответчик, являясь техническим заказчиком объекта капитального строительства, обязан в силу закона осуществлять строительный контроль на объекте и нести ответственность за устранение нарушений, выявленных в ходе проверок и предписанных к устранению Управлением.

Неустранение в установленный срок нарушений в соответствии с предписанием административного органа свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны технического заказчика за ходом строительных работ на объекте.

Данная позиция подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 по делу № А65-30739/2017.

При этом Ответчиком не были приняты все возможные и зависящие от него меры для устранения нарушений в срок до 01.03.2018г.:

С момента получения Предписания Ответчиком до момента составления Протокола об административном правонарушении (с 20.10.2017 по 13.07.2018г.) Ответчиком направлено лишь 2 письма в адрес подрядной организации (ООО ГранаТ-Стан Трейд.») с просьбой привлечь иные подрядные организации и устранить недостатки выполненных ими строительных работ.

При этом оба письма ООО «МНКТ» направлены подрядной организации по истечении сроков, установленных в Предписании (письма ООО «МНКТ» от 04.05.2018 № 518МНИСХ, от 13.07.2018 № 750 МНИСХ).

По пунктам 10,11,12 Предписания и Протокола:

Доводы Ответчика о том, что Управлением установлены сроки, недостаточные для устранения нарушений, указанных в пунктах 10, 11, 12 Предписания отводятся судом.

Установленный срок устранения нарушений по Предписанию - 01.03.2018 (4,5 месяца). С момента получения Ответчиком Предписания прошло более 10 месяцев, однако нарушения до настоящего времени не устранены Ответчиком.

Договор от 06.02.2018 № 11 Л/А-18 на проведение оценки соответствия смонтированного оборудования проектной документации и требованиям технических регламентов, строительных норм и правил заключен Ответчиком со специализированной организацией только в феврале 2018 года, то есть спустя 3 месяца после получения Предписания.

Следует отметить, что Ответчик обратился в Управление с ходатайством о продлении сроков устранения нарушений только в июле 2018 года, то есть по истечении сроков, указанных в Предписании.

Представленные ООО «МНКТ» мероприятия по устранению нарушений также не могут служить основанием для освобождения Ответчика от административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания административного органа.

Нарушение, указанное в пункте 14 Протокола, ошибочно включено Управлением в Протокол.

По пункту 15 Предписания и Протокола:      

Ответчик признает факт нарушения, указанного в пункте 15 Протокола.

Последующее устранение нарушения не может служить основанием для освобождения Ответчика от административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания административного органа.

Нарушения, указанные в пунктах 2, 8,13,16,17 Предписания и Протокола, Ответчиком не оспариваются.

Довода Ответчика о нарушении Управлением сроков направления протокола об административном правонарушении в арбитражный суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, отводится судом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьей 28.8 КоАП РФ сроков направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье не относится к существенными недостаткам протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

По пункту 1 предписания от 20.10.2017 № 43-09-2017-387 доводы Ответчика признаны обоснованными.

По пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,11 Предписания и Протокола: Доводы Ответчика о том, что он не является лицом, осуществляющим производство строительных работ, и не имеет возможности своими силами выполнить требования предписания, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Обязанность технического заказчика (Ответчика) осуществлять строительный контроль предусмотрена Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а)   проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б)    проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в)   проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г)    совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д)     проверка совместно с подрядчиком соответствия    законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной  на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий,     требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям     технических регламентов;

е)   иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Данный перечень обязанностей Заказчика в рамках осуществления строительного контроля не является исчерпывающим и согласно подпункту «е» пункта 6 Положения включает в себя иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством РФ.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 раздела 7 «Контроль качества строительства. Надзор за строительством» Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минрегиона России от 27.10.2010 № 781, строительный контроль заказчика также включает:

-  контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора;

-  оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов;

заключительную оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

Таким образом, Ответчик, являясь техническим заказчиком объекта капитального строительства, обязан в силу закона осуществлять строительный контроль на объекте и нести ответственность за устранение нарушений, выявленных в ходе проверок и предписанных к устранению Управлением.

Неустранение в установленный срок нарушений в соответствии с предписанием административного органа свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны технического заказчика за ходом строительных работ на объекте.

Данная позиция подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 по делу № А65-30739/2017.

При этом Ответчиком не были приняты все возможные и зависящие от него меры для устранения нарушений в срок до 01.03.2018:

С момента получения Предписания Ответчиком до момента составления Протокола об административном правонарушении (с 20.10.2017 по 13.07.2018) Ответчиком направлено лишь 2 письма в адрес подрядной организации (ООО ГранаТ-Стан Трейд.») с просьбой привлечь иные подрядные организации и устранить недостатки выполненных ими строительных работ.

При этом оба письма ООО «МНКТ» направлены подрядной организации по истечении сроков, установленных в Предписании (письма ООО «МНКТ» от 04.05.2018 № 518МНИСХ, от 13.07.2018 № 750 МНИСХ).

По пунктам 13,14,15 Предписания и Протокола: доводы Ответчика о том, что Управлением установлены сроки, недостаточные для устранения нарушений, указанных в пунктах 13, 14, 15 Предписания, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Установленный срок устранения нарушений по Предписанию - 01.03.2018 (4,5 месяца). С момента получения Ответчиком Предписания прошло более 9 месяцев, однако нарушения не устранены Ответчиком.

Кроме того, договор от 06.02.2018 № ПЛ/А-18 на проведение оценки соответствия смонтированного оборудования проектной документации и требованиям технических регламентов, строительных норм и правил заключен Ответчиком со специализированной организацией только в феврале 2018 года, то есть спустя 3 месяца после получения Предписания.

Ответчик обратился в Управление с ходатайством о продлении сроков устранения нарушений только в июле 2018 года, то есть по истечении сроков, указанных в Предписании.

Представленные ООО «МНКТ» мероприятия по устранению нарушений также не могут служить основанием для освобождения Ответчика от административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания административного органа.

Нарушения, указанные в пунктах 10, 12, 18 Предписания и Протокола, Ответчиком не оспариваются.

Нарушение, указанное в пункте 16 Протокола, Заявитель признал ошибочно включенным в Протокол.

По пункту 17 Предписания и Протокола: Ответчик признает факт нарушения, указанного в пункте 17 Протокола.

Последующее устранение нарушения не может служить основанием для освобождения Ответчика от административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания административного органа.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика содержится состав вменяемого административного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Следовательно, невыполнение заявителя рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Данный вывод суда подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2016 г. N 305-АД16-9927. Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

При составлении протокола и в ходе административного производства заявитель действовал с соблюдением процессуальных гарантий лица привлекаемого к ответственности, при составлении протокола присутствовал представитель привлекаемого лица. 

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд считает, что неисполнение ответчиком  при отсутствии ходатайства о продлении срока исполнения предписания, не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности совершенного правонарушения, отсутствуют основания для применения предупреждения и назначения штрафа ниже низшего предела.

Учитывая,  факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принятие мер по исполнению предписания,  суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по протоколу №43-09-2018-2413 и 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей по протоколу №43-09-2018-2416.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью  "МНКТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за нарушение ч.6 ст.19.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №43-09-2018-2413 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью  "МНКТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за нарушение ч.6 ст.19.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №43-09-2018-2416 с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель:

ИНН 

<

***>

КПП 165501001

УФК    по    РТ    (Приволжское    управление    Федеральной    службы    по экологическому, технологическому и атомному надзору)

р/с 

<

***>

Банк получателя: Отделение - НБ Республика Татарстан Банка России,

г. Казань

БИК 049205001

ОКМТО 92701000

КБК 49811607000016000140

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

           

 

Судья                                                                  Кириллов А.Е.