СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2805/2022(4)-АК

Дело № А60-25437/2021

19 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Голубцова В.Г., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от  ООО ТД «БиПластСтрой»: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.09.2022,

при участии в судебном заседании путем использования веб-конференции:

кредитора ФИО3, паспорт,

конкурсного управляющего ФИО4, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО ТД «БиПластСтрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2022 года 

о признании недействительными платежей по перечислению ООО СК «Эверест» в пользу ООО ТД «БиПластСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 1200000 руб., применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-25437/2021

о признании ООО СК «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «СЛК Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

26.05.2021 от ООО «КОРУНД-НТ» поступило заявление о признании ООО СК «ЭВЕРЕСТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением от 18.01.2022  ООО СК «ЭВЕРЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

19.04.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО Торговый дом «Бипластстрой» (далее – ответчик)  05 и 12 октября 2018 года денежных средств в общем размере 1 200 000,00 рублей. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 200 000  рублей.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СЛК ЦЕМЕНТ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  05.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства ему были перечислены от должника при наличии встречного предоставления. Отмечает, что между ответчиком и должником был заключен агентский договор, который недействительным не признан, представлены универсальные передаточные акты за период с 03.10.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 1 200 000 руб. Указывает, что согласно данным упд ответчик поставил в октябре 2018 года в адрес должника товар на спорную сумму. Данная сумма является стоимостью поставленного товара, а не агентским вознаграждением, как ошибочно указал суд. Также отмечает, что спорный товар ответчик приобретал у третьего лица в период с 2017 по 2018 годы. Оспаривает выводы суда о нецелесообразности поставки товара из г.Челябинска. А также не согласен с применением судом ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Перед судебным заседанием от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, ввиду несвоевременного предоставления суду и не направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО ТД «БиПластСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Кредитор выразил мнение - на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 18.01.2022  ООО СК «ЭВЕРЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. 

В ходе своей деятельности конкурсным управляющим установлено, что в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должником в пользу ООО Торговый дом «Бипластстрой» перечислены денежные средства:

- 05.10.2018 в размере 600 000 руб. с назначением платежа «предоплата за цемент по договору №АГ36-17 от 28.08.2017»,

- 12.10.2018 в размере 600 000 руб. с назначением платежа «предоплата за цемент по договору №АГ36-17 от 28.08.2017».

Ссылаясь на то, что спорные перечисления произведены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

По смыслу абзацев 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 02.06.2021, спорные перечисления совершены 05 и 12 октября 2018 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент спорных перечислений, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО «КОРУНД-НТ» образовалась в конце 2017 года в связи с неоплатой выполненных работ, однако взыскана она была решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 49103/2020 от 25.01.2021 с ответчика в пользу ООО «КОРУНД-НТ» взыскано 3 913 340, 44 руб., судом установлено, что обязательства по оплате возникли у ответчика на конец 2017 года. 

Задолженность перед ФИО5 в размере 6 810 913 руб. 26 коп. образовалась по договору поставки № 0111- ТСФ-2018 от 01.11.2018 и взыскана решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 по делу №2-234/2021, то есть уже после совершения спорных платежей.

Само по себе неисполнение требований перед одним кредитором в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на октябрь 2018 года.

При этом из материалов дела не следует, что ООО Торговый дом Бипластрой»  является заинтересованным по отношении к должнику лицом или входил с ним в одну группу лиц, связанную общностью экономических интересов.

В связи с чем, конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе с учетом того, что долг перед одним кредитором сам по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения спорных сделок должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде безосновательного перечисления денежных средств в общем размере 1 200 000 руб. 

Как было указано выше, в качестве назначения платежей по спорным перечислением указано «предоплата за цемент по договору №АГ36-17 от 28.08.2017».

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на наличие встречного предоставления по спорным перечислениям в виде поставки товаров, представил в материалы дела агентский договор №АГ36-17 от 28.08.2017, УПД, отчеты агента.

Ответчик пояснял, что с 2007 года ответчик является официальным дилером ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент». С должником был заключен агентский договор, в рамках которого организовано поставка товара и оказано агентских услуг на сумму 3 430 500 руб., расчеты были произведены четырьмя платежами.

Конкурсный управляющий фактически эти сведения не опроверг, но полагает, что реальность исполнения договора не подтверждена.

Согласно представленным ООО «СЛК ЦЕМЕНТ» (правопреемник ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент») пояснениям, в период 2017-2018 годах между ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» (поставщик) и ответчиком действительно был заключён договор поставки продукции №10000035 от 17.12.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя товар – цемент, различных марок и фасовки, а покупатель принимал обязательство по приёмке и оплате указанного товара. Всего в рамках указанного договора поставки в запрашиваемый период времени поставщик осуществил 1952 поставки, из которых 9 партий поставок осуществлялось путём доставки товара до указанных в заявках покупателя грузополучателей.

В соответствии с агентским договором №АГ36-17 от 28.08.2017 ООО Торговый дом «Бипластстрой»   приняло на себя обязательство по поручению должника (принципала) осуществить поисков поставщиков товара: ЦЕМ II/А-Ш42, 5 навал, ЦЕМ II/А-Ш 42,5 Н в МКР, ЦЕМ U 42, 5Н Навал, ЦЕМ II/В-Ш42, 5 Н (мешки по 50 кг) и заключить от своего имени и за счёт принципала договоры поставки товара.

В соответствии с п. 1.1.1. договора от 28.08.2017 за выполнение агентом поручения принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном договора. Согласно п. 3.1. за выполнение поручения по агентскому договору принципал уплачивает агенту вознаграждения в размере, установленном в дополнительном соглашении о согласовании агентского вознаграждения. Оплата производится единовременно в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения отчёта агента путём перечисления денежных средств на расчётный счёт агента.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поручение по агентскому договору исполняется по месту нахождения агента (г.Челябинск).

Также агент обязуется передавать принципалу без промедления все получаемое по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Принципал возмещает расходы агента по выполнению поручения по договору (пункты 2.3.3, 3.2).

В подтверждение исполнения обязательств по договору, ответчиком представлены УПД: 835 от 29.08.2017; 837 от 29.08.2017; 838 от 29.08.2017; 840 от 29.08.2017; 844 от 30.08.2017; 847 от 30.08.2017; 849 от 31.08.2017; 852 от 31.08.2017; 854 от 31.08.2017; 867 от 02.09.2017; 875 от 04.09.2017; 881 от 05.09.2017; 1035 от 10.10.2017; 1065 от 18.10.2017; 1068 от 19.10.2017; 1076 от 23.10.2017; 1096 от 01.11.2017; 1100 от 03.11.2017; 1115 от 10.11.2017; 1122 от 17.11.2017; 1138 от 08.12.2017; 1143 от 15.12.2017; 612 от 03.10.2018; 613 от 04.10.2018г; 618 от 05.10.2018; 619 от 05.10.2018; 625 от 08.10.2018; 634 от 12.10.2018; 635 от 15. 10.2018; 637 от 16.10.2018; 639 от 18.10.2018; 640 от 19.10.2018; 645 от 26.10.2018; 647 от31.10.2018 на общую сумму 1 200 000 руб., а также отчёты агента.

В соответствии с данными УПД продавцом выступает ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент», грузополучатель – ООО Торговый дом «Бипластстрой», а покупателем ООО СК «Эверест». В качестве основания передачи товара значится агентский договор АГ36-17. Товар соответствует, предмету агентского договора (ЦЕМ II/А-Ш42, 5 навал, ЦЕМ II/А-Ш 42,5 Н в МКР, ЦЕМ U 42, 5Н Навал, ЦЕМ II/В-Ш42, 5 Н (мешки по 50 кг)).

Все УПД подписаны и скреплены печатями как ООО Торговый дом «Бипластстрой», так и ООО СК «Эверест».

О фальсификации подписей и печатей обществ не заявлено.

Таким образов, вопреки выводам суда первой инстанции, данные УПД подтверждают поставку товара ответчиком в пользу должника на сумму 1 200 000 руб., и принятие данного товара должником  без замечаний.

То обстоятельство, что спорные платежи произведены в качестве предоплаты, а не после поставки всей партии товаров, не свидетельствуют о их недействительности.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является - Строительство жилых и нежилых зданий.

А основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля, в том числе строительными материалами.

Таим образом, агентский договор и товар, указанный в нем, соответствует основным видам деятельности ответчика и должника.

То обстоятельство, что производитель находится в Челябинской области соответствует условиям агентского договора - поручение по агентскому договору исполняется по месту нахождения агента (г.Челябинск) (пункт 1.4).

При этом спорный товар был отражен в книгах покупки и продаж за 2018 год. Конкурсный управляющий получение товара не оспаривает. Доказательств того, что товар не использовался в деятельности должника или приобретался у иного лица, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов в порядке ст. 71 АПК РФ следует, что отношения между должником и ответчиком носили длительный характер, являлись реальными, встречное предоставление должнику поступало в виде товара, о фальсификации представленных  ответчиком документов конкурсным управляющим заявлено не было, у сторон сделки  разногласий относительно производимых расчетов не возникало.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказан вывод ликвидного имущества должника в отсутствие встречного предоставления, причинение вреда оспариваемыми сделками имущественным правам должника и его кредиторам, совершение спорных перечислений  в условиях признаков неплатежеспособности, о которых незаинтересованный ответчик знал или должен был знать.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок, не доказана, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для признания сделки мнимой (ст. 170 ГК РФ) у суда первой инстанции также не имелось, ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие между должником и ответчиком гражданско-правовых отношений по поставке товара. При этом платежи, выходящие за трехлетний период подозрительности, конкурсный управляющий не оспаривает.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на  должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу № А60-25437/2021 отменить.

 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО СК «ЭВЕРЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «БИПЛАСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.Г. (6) Голубцов 

 

М.С. Шаркевич