ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2023

Дело № А40-307791/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа  2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «Организационно-технологические решения 2000»: ФИО1 д. от 18.11.22

от ИФНС России №4 по г. Москве: ФИО2 д. от 15.12.22

от ИФНС России №13 по г. Москве:  не явился 

от УФНС по Чувашской Республике: не явился 

рассмотрев 14 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г.

по делу № А40-307791/18

по заявлению ООО «Организационно-технологические решения 2000»

к ИФНС России №4 по г. Москве

третьи лица: 1) ИФНС России №13 по г. Москве 2) УФНС по Чувашской Республике

о признании недействительным требования №11660

установил:

ООО "Организационно-технологические решения 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 11660 по состоянию на 12.09.2018 в части отражения в нем сумм пени по налогу на прибыль организаций в размере 12 422 702,12 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 646 148,60 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1053,27 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве требование N 11660 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.09.2018 в части отражения в нем сумм пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 360 565,72 руб., пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (г. Москва), в сумме 4 123 219,32 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 3 665 729,43 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-307791/2018 отменено в части удовлетворенных требований.  В отмененной части дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены  без изменения.

При новом рассмотрении  решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022  требования общества удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023  решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Налоговый орган в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Налогоплательщик против удовлетворения требований возражал. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение, обществу доначислены недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующие пени и штрафы. На основании решения обществу направлено требование об уплате налога N 10573. Законность решения налогового органа подтверждена в судебном порядке, судебными актами по делу N А40-260318/18. Требование N 10573 исполнено налогоплательщиком путем направления в банк платежных поручений от 03.09.2018. Обязанность по уплате налоговых платежей, начисленных по решению инспекции, таким образом, исполнена в порядке ст. 45 НК РФ 03.09.2018.

После оплаты задолженности инспекция выставила налогоплательщику требование N 11660 по состоянию на 12.09.2018, в соответствии с которым обществу предложено доплатить пени по состоянию на момент исполнения обязанности по уплате налога. Данное требование скорректировано Решением ФНС России от 04.02.2019 N СА-4-9/1817, требование Инспекции от 12.09.2018 N 11660 отменено в части начисления пени по НДС и налогу на прибыль организаций исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России, в оставшейся части Требование оставлено неизменным.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности начисления пени на налоговую задолженность, образовавшуюся вследствие  нарушения налоговым органом сроков, предусмотренных для проведения различных мероприятий налогового контроля . Налогоплательщик  не должен отвечать за неправомерные действия налогового органа.  В течение периода с 26.05.2018 по 02.09.2018, за который производится начисление пени, в течение 33 календарных дней недоимка по НДС и налогу на прибыль существовала по вине налогового органа, то есть не была связана с просрочкой, допущенной самим налогоплательщиком.  Поскольку суммы пени за период с 01.08.2018 по 02.09.2018 начислены в связи с неправомерным бездействием налогового органа, взыскание этих сумм на основании обжалуемого требования явно противоречит принципам законности и справедливости.

Кроме того, суды признали, что налоговым органом ошибочно не учтена сумма налога на прибыль организаций, зачисляемая в бюджет субъектов РФ, приходящаяся на Чебоксарский филиал ООО "ОТР 2000" КПП 213043002 (не закрытый на дату вынесения решения). В результате внесенных изменений  в решение налогового органа начисленный ранее в бюджет г. Москвы налог на прибыль в сумме 478 907 968 частично распределен в пользу бюджета Чувашской республики, произведен перерасчет сумм пени и штрафных санкций с учетом имевшихся переплат по обособленному подразделению.

Таким образом, в результате внесенных письмом от 18.12.2018 N 12-13/059784 изменений в решение от 25.05.2018 N 180, ранее начисленная сумма налога на прибыль в бюджет г. Москвы уменьшена на 48 942173 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суммы пени по налогу на прибыль и НДС, отраженные в обжалуемом требовании, начислены налоговым органом на сумму доначислений по решению от 25.05.2018 N 180 за период с 26.05.2018 по 02.09.2018 на сумму недоимки без учета внесенных изменений, в частности, сумма пени по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы начислена на сумму недоимки в размере 478 907 968 руб., уменьшенную на сумму переплаты, имевшейся у налогоплательщика.

Как следует из письма Инспекции от 18.12.2018 г. N 12-13/059784, сумма налога на прибыль в бюджет г. Москвы в размере 478 907 968 руб. является неверной и самостоятельно уменьшена налоговым органом на сумму 48 942 173 руб.

База для расчета пени по налогу на прибыль, зачисляемому в городской бюджет, подлежит уменьшению на сумму 48 942 173 руб.  Из представленного налоговым органом расчета следует, что база для исчисления пени не корректировалась налоговым органом на сумму 48 942 173 руб.

Между тем, в случае, если бы расчет пени был произведен с учетом изменений, внесенных в решение от 25.05.2018 г. N 180, база для расчета пени не могла бы превышать сумму, равную 429 965 795 руб. (478 907 968 - 48 942 173), которая также подлежала уменьшению на сумму имевшихся переплат.

В расчетах налогового органа (как в первоначальном, так и в повторном) база для исчисления пени составляет существенно большую сумму - от 466 423 230,35 руб. до 469 380 147,35 руб., то есть представляет собой первоначальную (до корректировки) сумму налога за вычетом переплаты.

Налоговый орган оспаривает  выводы судов относительно  начисления пени в связи с просрочкой  получения решения  по результатам выездной налоговой проверки и относительно  выводов о перераспределении  налога между бюджетами и учете переплаты. 

Суд округа частично соглашается с доводами кассационной жалобы. 

Так,  суд округа не усматривает оснований признать законными и обоснованными выводы судов о неправомерном исчислении пени на суммы налоговой задолженности за период с 26.05.2018 по 02.09.2018 за  33 календарных дней, в течение которым  недоимка по НДС и налогу на прибыль существовала по вине налогового органа, то есть не была связана с просрочкой, допущенной самим налогоплательщиком.

Данный вывод  основан на неверном понимании и применении норм права. 

Суды исходили из того, что решение от 25.05.2018 N 180 по результатам выездной налоговой проверки, на суммы доначислений по которому начислены пени, отраженные в обжалуемом требовании, вручено налогоплательщику с нарушением сроков, установленных п. 9 ст. 101 НК РФ. Решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 25.05.2018 N 180 направлено в адрес налогоплательщика с нарушением установленного 5-дневного срока, а именно - 26.06.2018 и получено налогоплательщиком 04.07.2018, что подтверждается данными, размещенными на сайте Почты России (www.pochta.ru). Срок его вручения налогоплательщику нарушен налоговым органом на 33 календарных дня (с 01.06.2018 по 04.07.2018).

Между тем, пеней согласно ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2015 по делу N 304-КГ14-4815, А46-15003/2013 отмечено, что в целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Налогоплательщик самостоятельно отвечает за соблюдением им порядка и срока уплаты налогов. Доначисление налоговых платежей по итогам налоговой проверки свидетельствует о том, что налогоплательщик нарушил налоговое законодательство, определил размер налогов не в соответствии с установленным порядком и нарушил срок уплаты. Эти нарушения никак не зависят от действий или бездействия налогового органа. Довод налогоплательщика о том, что он не знал о подлежащей уплате суммы налога до получения решения налогового органа не может быть признан правомерным и обоснованным  с учетом того обстоятельства, что налоги исчисляются, а обязанность по их уплате исполняется налогоплательщиком самостоятельно.  До получения решения по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщик был ознакомлен  с актом проверки, что исключает обоснованность его довода  об отсутствии у него сведений о  размере доначисленных ему сумм налога.  Общество имело возможность  произвести уплату сумм налога безотносительно к моменту получения решения. 

Суд округа принимает во внимание, что судебная практика знает случаи, когда в период для начисления пени не входит период бездействия налогового органа, однако  это происходит при иных фактических обстоятельствах, в частности, тогда, когда действия налогоплательщика правомерны.

Так, из п. 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) следует, что налоговый орган не вправе начислять пени налогоплательщику, своевременно представившему заявление о зачете переплаты, за период после подтверждения ее наличия до фактического принятия должностными лицами налогового органа решения о ее зачете.

ВС РФ указал, что Федеральный законодатель установил в гл. 11 НК РФ пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Начисление пени за период организационного оформления решения о зачете должностными лицами налогового органа в ситуации, когда переплата является подтвержденной (завершена налоговая проверка или истек срок ее проведения), и налогоплательщиком заблаговременно (до наступления срока уплаты налога) представлено заявление о зачете, означало бы применение меры государственного принуждения к лицу, совершившему необходимые действия для исполнения своей налоговой обязанности, и при отсутствии с его стороны незаконного пользования средствами казны, что противоречит правовому режиму пени, установленному гл. 11 НК РФ.

В рассматриваемом случае установлены неправомерные действия налогоплательщика, приведшие к неполной уплате налога, что не учтено судами при исключении из расчета периода просрочки налоговым органом отправки решения.   Налогоплательщик в рассматриваемом случае несет ответственность в виде пени не за  неправомерные действия налогового органа, как ошибочно полагают суды, а за свое собственное бездействие в виде неполной  и несвоевременной уплаты налогов. 

 Поскольку в данной части  судами установлены фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы права, суд округа  полагает возможным с учетом п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, отменить судебные акты   в данной части и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований. 

Вместе с тем,  суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части, поскольку судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства  ошибочности расчета налога на прибыль и пени  при перераспределении налога между бюджетами  разных субъектов.  Доводы кассационной жалобы в данной части повторяют доводы, которым судами дана надлежащая правая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г. по делу № А40-307791/18 – отменить в части признания недействительным требования ИФНС России №4 по г. Москве об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №11660 по состоянию на 12.09.2018 в части выводов о неправомерном начислении пени в связи с просрочкой получения решения по результатам выездной налоговой проверки. 

Отказать в удовлетворении требований ООО «Организационно-технологические решения 2000» в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г. по делу № А40-307791/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                         О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная