Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83573/2022

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Софит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:  1. ООО «С-Стиль», 2. ПАО "Россети Ленэнерго" 

 

о взыскании 7 501 058,37 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023; 

- от ответчика: представитель ФИО3 Ою. по доверенности от 26.12.2022;

- от третьих лиц: 1. представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2022, 2. представитель ФИО5 по доверенности от 06.09.2022; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Софит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о взыскании 7 501 058,37 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.11.2022 истец представил уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, где просит взыскать с ответчика 15 620 351,28 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком приобщен отзыв к исковому заявлению. 

Кроме того, ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненным исковым заявлением.

Представитель ООО «С-Стиль» поддержал ранее поданное через систему «мой арбитр» заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик возражал против вступления в дело ООО «С-Стиль». 

Истец поддержал ходатайство заинтересованного лица.

Для ознакомления с представленными документами сторон, предварительное судебное заседание было отложено.

Ходатайство ООО «С-Стиль» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено в стадии рассмотрения.

В судебном заседании 21.12.2022, в порядке статьи 51 АПК РФ судом было принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «С-Стиль» (196140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Одновременно, в судебном заседании от 21.12.2022 истец заявил о фальсификации доказательств, а также ходатайство об истребовании у АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" оригиналов спорных актов (акт от 30.05.2018, № 00409/031/1, № 1301 от 30.05.2018, от 28.06.2017).

В судебном заседании от 12.04.2023 г. дополнительные документы истца и ответчика приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 24.05.2023 г. с учетом возражений ответчика, удовлетворено ходатайство третьего лица о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Ленэнерго" (197227, 

<

...> литера А, ИНН: 

<

***>), в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

Судебное заседание от 05.07.2023 г. отложено для предоставления сторонам возможности ознакомления.

В судебном заседании от 01.09.2023 г. к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные стороной истца.

По ходатайству ответчика, в связи с болезнью представителя, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 22.09.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Стороны поддержали свои правовые позиции. Истец не поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Обосновывая свои требования, истец в иске указал, что ООО «Софит» был получен акт сверки расчётов за период январь 2020 г.- декабрь 2021 г., из которого стало известно, что АО «ПСК» 01.01.2020 года, без каких-либо законных оснований, списало денежные средства ООО «Софит» в сумме 6 422 053,68 рублей. Как следует из присланного АО «ПСК» подписанного, заверенного печатью организации акта сверки расчётов, последний преднамеренно указал в акте сверки без каких-либо оснований, сальдо на 01.01.2020 года в сумме 6 422 053 рублей 68 копеек, на основании которого ООО «Софит» сделан вывод о незаконном списании денежных средств.

ООО «Софит» в порядке досудебного урегулирования спора, направил в АО «ПСК» претензию № 22 от 27.05.2022 г., с требованием возвратить неосновательное обогащение. 

В нарушении порядка досудебного урегулирования, АО «ПСК» оставил претензию без рассмотрения, доказательств правомерности действий по списанию денежных средств не представил, на претензию не ответил. 

Это послужило основанием ООО «Софит» для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 332 943,37 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 168 115,39 руб. за период с 01.01.2020 по 11.08.2022.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до размера 15 620 351,28руб.

Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях, основаниям, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Третье лицо 1 - ООО «С-Стиль» поддержало правовую позицию истца. В судебном заседании устно указало на имевшее место вмешательство в работу узлов учета со стороны ПАО «Россетти Ленэнерго». 

          Третье лицо 2 - ПАО «Россети Ленэнерго» поддержало позицию ответчика,  и пояснило, что является территориальной сетевой организацией на территории Санкт-Петербурга (приложение 4.7 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2014 № 625-р), оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» с 01.04.2006 юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

По имеющейся информации, ответчик, будучи гарантирующим поставщиком электрической энергии, на основании договора энергоснабжения от 27.03.2017 № 78020000034702 (далее - Договор) осуществляет продажу электрической энергии для энергоснабжения следующих объектов истца (далее - объекты):

-     автомобильный комплекс (автосалон) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3, лит. А;

-  автокомплекс на территории предприятия «Шушары», уч. 408, кад. номер 78:42:15103:41 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, Б, В.

Поскольку в настоящее время установлен вышеупомянутый запрет, в силу прямого указания абзаца 8 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения ответчик урегулировал с ПАО «Россети Ленэнерго» как сетевой организацией правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения договора № 07-492 от 01.01.2007.

Таким образом, ПАО «Россети Ленэнерго» не осуществляет и не может осуществлять реализацию электрической энергии, не является участником правоотношений из договоров энергоснабжения, заключенных между энергосбытовыми организациями и потребителями электрической энергии.

Перечень оснований введения ограничения режима потребленияэлектрической энергии содержится в пункте 2 Правил полного и (или) частичногоограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлениемПравительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения).

Ограничение режима потребления вводится, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (абзац 2 подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения).

В случае введения ограничения режима потребления по вышеуказанному основанию инициатором введения такого ограничения является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым заключен договор энергоснабжения (подпункт «а» пункта 4 Правил ограничения).

Сетевая организация в таком случае является исполнителем введения ограничения режима потребления (пункт 1.1. Правил ограничения).

Сетевая организация в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил ограничения обязана осуществлять по требованию гарантирующего поставщика действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии. Сетевая организация несет ответственность перед гарантирующим поставщиком в случае нарушения обязанности по введению ограничения режима потребления.

Соблюдение установленного Правилами ограничения порядка введения ограничения режима потребления подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-52856/2021. Доказательств обратного истцом в материалы дела № А56-52856/2021 представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт сверки расчетов по Договору: в данном акте указаны суммы, представляющие собой стоимость безучетного потребления, выявленного представителями ответчика на объектах истца и зафиксированного в акте от 30.05.2018 № 00409/031/1 о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом как акт о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию от 30.05.2018 № 1301, так и акт от 30.05.2018 № 00409/031/1 о неучтенном потреблении электрической энергии были составлены представителями ответчика.

При таких обстоятельствах, ПАО «Россети Ленэнерго» не может дать пояснений относительно актов, участия в составлении которых оно не принимало.

В то же время, обстоятельства, связанные с выявленным на объектах истца безучетным потреблением, зафиксированным в акте от 30.05.2018 № 00409/031/1, были предметом рассмотрения дела № А56-150594/2018.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ (статья 16 АПК РФ). Повторная правовая оценка тех же доводов в рамках настоящего дела противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А56-150594/2018 и № А56-52856/2021, участниками которых являлись истец и ответчик, содержится правовая оценка обстоятельств, исследуемых в настоящем деле (абзац 6 страницы 3 дополнительных объяснений истца от 13.02.2023).

ПАО «Россети Ленэнерго» не было привлечено к участию в делах № А56-150594/2018 и № А56-52856/2021 в качестве третьего лица, что не препятствовало полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, довод ООО «С-Стиль» о якобы имевшем место вмешательстве в работу узлов учета со стороны ПАО «Россети Ленэнерго» противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и вступившим в законную силу судебным актам.

ПАО «Россети Ленэнерго» находит обоснованным довод ответчика о том, что допущенная описка в номерах трансформаторов тока сама по себе не опровергает факт безучетного потребления на объекте истца, поскольку значение имеют не номера трансформаторов тока, а фактическое наличие пломб на трансформаторах тока, которые были самовольно сорваны истцом (абзац 6 страницы 2 дополнительных объяснений от 13.02.2023).

Предъявление рассматриваемого иска свидетельствует, по мнению ПАО «Россетти Ленэнерго», о несогласии истца с выводами судов по делам № А56-150594/2018 и № А56-52856/2021 и намерении их преодолеть таким способом, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, и, как следствие, является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доводы сторон и третьих лиц в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела, в том числе исследования представленных сторонами документов и доказательств, остался при своем мнении, что ответчик не доказал наличие права на получение денежных средств истца за период с 28.06.2017 по 25.10.2021, и следовательно получил неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ и статьи 12 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако, как установлено судом, между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 27.03.2017 № 78020000034702, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - своевременно оплачивать поставленный ресурс.

Согласно приложению А к договору, одним из энергоснабжаемых объектов потребителя является  автомобильный комплекс (автосалон), расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А.

На основании актов от 22.11.2018 и от 10.12.2018 ответчиком произведено ограничение режима потребления энергии на указанных объектах. Судами в рамках дела № А56-52856/2021 установлена правомерность введенного ограничения, ввиду наличия у истца задолженности за период июль 2018, сентябрь 2018 в общей сумме 5 906 645,75 руб., а также соблюдения при этом ответчиком порядка предупреждения истца о прекращении подачи электроэнергии, подтверждена правильность сведений, указанных в акте сверки за период 07.2018, 09.2018 по состоянию 13.05.2022. 

Начисленные суммы, указанные в акте сверки за этот период, являются стоимостью электрической энергии, потребленной по договору в периоды с 28.06.2017 по 30.05.2018 (безучетно потребленная э/э в размере стоимости 5 301 000,58руб.), с 01.07.2018 по 31.07.2018 (450 646,45 руб.) и с 01.09.2018 по 30.09.2018 (420 366,28 руб.).

Актом от 30.05.2018 зафиксирован факт безучетного потребления э/э, что выразилось в отсутствии (срыве) пломб АО «ПСК» на трансформаторе тока фазы А № 179297 и трансформаторе тока фазы В № 179275. Данные акты были составлены в присутствии  представителя ООО «Софит» - главного инженера ФИО6 и подписаны им без замечаний.

На основании Акта от 30.05.2018 АО «ПСК» был произведен расчет объема потребленной энергии , исход из договорной  мощности, указанной в Приложении № 1 к договору (120,85 кВт), за период с 31.05.2017 по 30.05.2018, Стоимость  безучетной потребленной электроэнергии составила 5 758 211,77 руб.

Обстоятельства безучетного потребления э/э, зафиксированные Актом от 30.05.2018 были предметом рассмотрения дела № А56-150594/2018. Решением по указанному делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Софит» в пользу АО «ПСК»  взыскано: задолженность за безучетно потребленную э/э в размере 5 301 000,58 руб., неустойка в размере 524 799,06 руб., неустойка по дату фактического исполнения, судебные расходы 52 129,00 руб.

Таким образом, правомерность начисления задолженности  в связи с выявлением  факта безучетного потребления э/э, зафиксированного в Акте от 30.05.2018  подтверждена вышеуказанными  судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Кроме того, в рамках настоящего дела, суд признал обоснованными доводы ответчика и 3 лица - ПАО «Россетти Ленэнерго»   о том,  что допущенная описка в номерах трансформаторов тока по фазе А и В (вместо цифры 6 указана цифра 9) сама по себе не опровергает факт безучетного потребления на объекте истца, поскольку значение имеют  не номера трансформаторов тока, а фактическое  наличие пломб на них, которые были самовольно удалены (сорваны) истцом, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт о неучтенном  потреблении от 30.05.2018. 

При этом поставка электрической энергии, в том числе в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного пол адресу 

<

...>, лит. А, подтверждается бланками  показаний прибора учета, ежемесячно передаваемыми со стороны потребителя, и актами  приема-передачи электрической энергии, ежемесячно подписываемыми сторонами договора энергоснабжения от 27.03.2017 № 78020000034702. 

Таким образом,  доводы истца о том, что поставка э/э по спорному объекту не  осуществлялась в период с 28.06.2017 по 25.10.2021 являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных выше обстоятельствах,  истцом не доказано неосновательное обогащение на  стороне ответчика, в силу чего оснований для удовлетворения иска не  имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с ООО «Софит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 597,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.