ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14134/2024

г. Киров

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2025 по делу № А82-14134/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 196 959 рублей 26 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 196 959 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, возникшего ввиду несанкционированного потребления газа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – третье лицо, АО «Газпром газораспределение Ярославль»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2025 по делу № А82-14134/2024 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, в дело не представлен фото/видеоматериал самовольного подключения, не представлено актов комиссионного либо экспертного осмотра, в том числе и осмотра контролирующими госорганами – Ростехнадзором; представленный акт от 04.03.2024, составленный истцом в одностороннем порядке, не подтверждает факта самовольного подключения к сетям газопотребления, фото/видео материал места подключения к котлу шланга также отсутствует. Ответчик указывает, что в марте 2024 года истцом не было установлено место подключения к сетям газопотребления, не было установлено место врезки в сети газопотребления в обход приборов учета, при этом весь газопровод Предпринимателя как до счетчика, так и после него находится в свободном доступе и не скрыт для его осмотра и фиксирования места врезки. Заявитель полагает, что истцу необходимо представить однозначные и неоспоримые доказательства наличия незаконной врезки до прибора учета, наличия факта потребления газа, объема потребления газа из незаконной врезки, периода потребления газа; указанные факты должны подтверждаться объективными и независимыми доказательствами, такими как: экспертиза газопотребляющих установок на предмет их незаконного изменения и вмешательства в их работу; материалы проверки правоохранительных органов; материалы проверки использования газопотребляющих установок Ростехнадзором и иными контролирующими госорганами. Предприниматель считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку реестр отправки сформирован и разослан адресатам 11.03.2024, в то время как претензия составлена 13.03.2024. Согласно позиции ответчика, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.09.2024 имеет преюдициальное значение, а, следовательно, факт неосновательного обогащения Предпринимателем не доказан.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что факты несанкционированного подключения газового оборудования ответчика к системе газоснабжения и безучетного потребления газа подтверждены материалами дела, вследствие чего у истца имелись все законные основания для составления акта и взыскания суммы неосновательного обогащения. Общество ссылается на то, что для подключения шланга к системе газоснабжения на потребляющем природный газ по договору объекте (

<

...>), Предприниматель не срывал пломбы на средствах измерения расхода газа, поскольку их не было установлено, и не прибегал к необходимости проведения газосварочных работ и изменения конструкции действующего газопровода. Также истец подчеркивает, что решение Дзержинского районного суда города Ярославля не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с процессуальными нарушениями.

 От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от 15.09.2022 № 60-4-7448/23 (далее - договор) на объект газопотребления «Котельная автомойки с административно-бытовым помещением» по адресу: 

<

...> (п. 2.1., п. 2.1.2 Договора), с использованием следующего газоиспользующего оборудования: три котла Vaillant есо ТЕС (далее - Котлы), счетчик ВК G40 № 9557 (далее - Счетчик) и другие средства измерения расхода газа (Приложение № 2 (п. 1.1.) и Приложение № 5 к Договору.

04.03.2024 представителями истца в ходе проверки объектов газопотребления установлено следующее:

- газовое оборудование - котел «Buderus Logomax plus GB 162-100», установленное в здании технического обслуживания транспорта по адресу: 

<

...>, подключено с помощью шланга, идущего из рядом стоящего здания котельной автомойки по адресу: 

<

...> (из объекта газопотребления по договору);

- ограничен допуск уполномоченных представителей истца и специализированной организации АО «Газпром газораспределение Ярославль» (далее - ГРО) к газопотребляющему оборудованию, расположенному в здании котельной автомойки по адресу: 

<

...> (объект газопотребления по Договору);

- здание технического обслуживания транспорта по адресу: 

<

...> имеет вывеску «Шиномонтаж 24 Maksidom», газопровод на фасаде здания имеет видимый разрыв, то есть официально здание к газовой сети не подключено, договор поставки газа на указанный объект не заключался;

- гибкий шланг, идущий от объекта по адресу: 

<

...>, заходит в вентиляционное окошко в стене здания технического обслуживания транспорта (

<

...>). Внутри здания данный шланг соединен гибкой подводкой с котлом «Buderus Logomax plus GB 162-100». На момент проверки газопотребление осуществлялось, при этом подключение данного объекта к сетям ГРО не производилось.

В связи с данными обстоятельствами уполномоченными сотрудниками истца в присутствии работников «Шиномонтаж 24 Maksidom» и при участии представителей ГРО составлен акт о самовольном (несанкционированном) подключении газового оборудования от 04.03.2024 № 10. При выявлении данного факта произведены фото и видеосъемка на смартфон, произведено принудительное прекращение отбора газа, что зафиксировано в указанном выше акте; составлен акт о не допуске от 04.03.2024.

Действующий между сторонами договор поставки газа от 15.09.2022 № 60-4-7448/23 дополнен объектом газопотребления «задание ремонта автомобилей» только с 07.05.2024.

Установив факт несанкционированного отбора газа, истец произвел доначисление стоимости газа и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму самовольно потребленного газа в размере 196 959 рублей 26 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются нормами Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Потребителем газа выступает лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд (статья 2 Закона о газоснабжении).

Аналогичные требования содержатся в пункте 5 Правил № 162, согласно которому поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил № 162 поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном данными Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Также не допускается поставка и отбор газа без учета его объема (пункт 21 Правил № 162).

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил № 162).

В подтверждение факта несанкционированного подключения к системе газоснабжения оборудования по адресу: 

<

...> (здание технического обслуживания транспорта – шиномонтажа) путем прокладки гибкого шланга из соседнего здания по ул. Волгоградская, 44 (автомойка с котельной) истцом в материалы дела представлены: акт о самовольном подключении от 04.03.2024, акт о недопуске в помещения ул. Волгоградская, д. 44 от 04.03.2024, акт комплексного обследования объекта от 06.03.2024 № 65/2024-К, акт о полном (частичном) ограничении от 20.03.2024, фото и видеоматериалы проведенной 04.03.2024 проверки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что составленный истцом в одностороннем порядке акт от 04.03.2024 не подтверждает факт самовольного подключения, истцом не представлены фото места подключение шланга к сетям газоснабжения, не установлено место врезки в сети газопотребления в обход приборов учета.

Судом отклоняется довод об одностороннем составлении акта о самовольном подключении, поскольку из акта от 04.03.2024 следует, что он составлен в присутствии сотрудников шиномонтажа, которые отказались от его подписания; при этом из представленных в материалы дела фото и видеоматериалов проверки следует, что сотрудникам истца обеспечен доступ в помещение здания ремонта автомобилей по адресу ул. Волгоградская, д. 44 Г, в котором находится несанкционированно подключенное оборудование газопотребления.

В отношении отсутствия фото/видео места подключения шланга к сетям газоснабжения судом первой инстанции верно отмечено, что уклонившись от предоставления доступа в здание по адресу: 

<

...>, и не представив уполномоченным лицам специализированной организации возможность установить фактическое место присоединения шланга в существующую систему газопотребления, Предприниматель тем самым лишил себя права доказать факт учетного потребления газа, в связи с чем несет риск возникновения с данных фактом неблагоприятных последствий.

Довод ответчика о том, что вся газопотребляющая установка Предпринимателя расположена в открытом доступе и доступна к свободному осмотру признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из представленной самим ответчиком видеозаписи объекта газопотребления следует, что газоиспользующее оборудование с прибором учета газа находится внутри здания автомойки (в котельной) за закрывающийся на замок дверью, свободный доступ к которому невозможен в отсутствии ключей от данного замка (видеозапись представлена на диске, л.д. 17).

Ссылка ответчика на представленные фото трубопровода и котельной (также представлены на диске, л.д. 17) в подтверждение отсутствия следов врезки в трубопровод не принимается судебной коллегий, так как истцом в материалы дела представлены аксонометрическая схема (в эл.виде 25.02.2025), а также фото (л.д. 94) с указанием возможных мест подключения с помощью шланга до узла учета без проведения газосварочных работ и изменения конструкции действующего газопровода.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя о необходимости представления в качестве доказательства несанкционированного потребления газа результатов экспертизы газопотребляющих установок на предмет их незаконного изменения и вмешательства в работу, поскольку в данном случае имелась возможность подключения без изменения конструкции газопровода.

Факт потребления газа котлом Buderus Logomax, расположенным в помещении по адресу ул. Волгоградская, д. 44 «Г» подтвержден фото и видеозаписью проверки, ограничение отбора газа произведено 04.03.2024 путем видимого разрыва резинового шланга.

Указание Предпринимателя на то, что после проверки в марте 2024 года истцом не было установлено новых пломб не соответствует материалам дела, согласно которым 06.03.2024 на газопотребляющее оборудование по адресу ул. Волгоградская, д. 44 (котельная автомойки) установлено 10 дополнительных пломб до узла учета газа (акт комплексного обследования от 06.03.2024 № 65/2024-К, представлен в эл.виде 25.02.2025).

Вопреки мнению заявителя, отсутствие материалов проверки правоохранительных органов, Ростехнадзора и иных контролирующих органов, не свидетельствует о недоказанности истцом факта несанкционированного потребления газа, с учетом совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств.

Расчет объема газа произведен истцом за период с 01.12.2023 по 04.03.2024 исходя из мощности подключенного газоиспользующего оборудования – котла Buderus Logomax по аналогии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (расчет представлен в эл.виде с иском).

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, определение периода расчета задолженности по аналогии с пунктом 62 Правил № 354 в данном случае не нарушает прав ответчика; достоверных и надлежащих доказательств невозможности потребления газа в спорный период либо потребления его в ином объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на решение Дзержинского района суда г. Ярославль от 30.09.2024 (представлено в эл.виде ответчиком 24.10.2024) правомерно отклонена судом, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с процессуальными нарушениями – Предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом решение районного суда принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера.

Доводы ответчик о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с представленным истцом списком заказных отправлений, распечатке из программы «Маркировочная почтовая система «Курьер-Софт»», претензия истца от 13.03.2024 № 05-02/580 направлена в адрес ответчика 14.03.2024 и вручена адресату 19.03.2024 (л.д. 40-42).

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2025 по делу № А82-14134/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1