АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5408/2018

г. Салехард

28 января 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 471 994 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № 70 от 11.12.2017,

от ответчика ФИО3 по доверенности № 12 от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ямалремстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремком плюс» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на объекте «Детский сад поз.164 в мкр. Восточный г. Новый Уренгой» в размере 3 471 994 рублей 24 копеек.

Впоследствии истец уточнял исковые требования.

В ходатайстве от 30.11.2018 истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 942 368 рублей, составляющую расходы истца по выплате заработной платы работникам истца, выполнявшим подрядные работы на объекте ответчика.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования истца.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения, изложив в отзыве на иск от 10.08.2018, в котором указывает, что истец никаких подрядных работ, в том числе по договору подряда, не проводил, между сторонами договор строительного подряда не заключался, работники истца на объекте ответчика не работали.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам с учётом показаний свидетелей истца, опрошенных судом.

Как указано в исковом заявлении в сентябре 2015 года в связи со срочной необходимостью выполнения работ и по просьбе ответчика истец приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад поз. 164 в мкр. Восточный г. Новый Уренгой» в качестве субподрядчика.

В период с сентября 2015 по июнь 2016 года работниками истца на объекте были выполнены сварочные работы, а также работы по прокладке и монтажу трубопроводов системы отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения.

Вышеуказанные работы были отражены в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017, из которого следует, что субподрядчик выполнил и передал подрядчику работы на общую сумму 3 471 994 рубля 24 копейки.

Несмотря на неоднократные просьбы со стороны истца ответчик проект договора подряда истцу не направил. При этом весь объём порученных работ истцом был исполнен, претензий со стороны ответчика не поступило, объект введён в эксплуатацию. Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

Истец указывает, что ответчику было предложено урегулировать вопрос и определить стоимость работ на основании имеющихся у ответчика документов, однако ответчик никак не отреагировал на данное предложение, кроме того до настоящего времени не вернул истцу подписанный акт и не предоставил каких-либо мотивированных возражений относительно работ указанных в акте. В связи с чем истец считает, что работы ответчиком приняты без возражений, а следовательно подлежат оплате.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 15.03.2018 вручил ответчику претензию № 28 от 01.03.2018, в которой предложил последнему в срок до 26.03.2018 оплатить выполненные работы.

Ответчик претензию оставил без ответа, выполненные работы не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований.

Поскольку договор подряда между сторонами в письменном виде не был заключён, а ответчик отказался от подписания актов выполненных истцом работ на объекте ответчика, истец уточнил свои требования к ответчику, просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства, составляющие сумму затрат истца по выплате заработной платы работникам, непосредственно выполнявшим работы на объекте ответчика, поскольку факт выполнения работ на объекте ответчика подтверждается бесспорными доказательствами, а именно, табелями учёта рабочего времени работников истца, подписанными начальником участка ответчика ФИО4, за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, февраль, март, май, июнь 2016 года.

Согласно этим табелям работы на объекте ответчика выполняли Плотников, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9 ,ФИО20, Дубровский, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

В судебном заседании 08.10.2018 были заслушаны свидетели со стороны истца, работники истца ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые подтвердили, что в спорный период времени выполняли работы на объекте ответчика.

Ответчик исковые требования истца не признал.

Ответчик основывает свою позицию на том, что договор между сторонами не заключен, определить размер предъявляемых требований невозможно.

Ответчик указывает, что представленные истцом табеля рабочего времени подписаны ФИО4, начальником участка ответчика, который не уполномочен был подписывать табеля учёта рабочего времени работников ответчика, что сам ФИО4 затруднился ответить, действительно ли в указанных табелях стоят его подписи (объяснительная представлена в дело), что ответчик подвергает сомнению количество работников и часов, проставленных в табелях, на табелях отсутствует год их составления, сто эти табеля ни разу не направлялись в адрес ответчика.

В связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В свою очередь истец заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля начальника участка ответчика ФИО4

Рассмотрев ходатайства сторон, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы исходя из того, что имеется возможность вызвать в суд ФИО4 для дачи свидетельских показаний по делу.

В определении от 22.08.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля и вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, начальника участка ООО «Ремком плюс».

Суд поручил ответчику вручить ФИО4 копию указанного определения и обеспечить явку свидетеля в судебное заседание 08.10.2018.

Ответчик уклонился от исполнения поручения суда, явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил ни 06.10.2018, ни 30.10.2018, ни позднее, сославшись на то, что ФИО4 находится в очередном отпуске до 30 ноября.

Неявку свидетеля в судебное заседание 03.12.2018 представитель ответчика объяснил тем, что ФИО4 находится в отпуске за свой счёт.

На основании чего суд считает, что ответчик, в данном случае, препятствует отправлению правосудия, что свидетельствует о его недобросовестности.

Позднее ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет стоимости установления стоимости работ, выполненных ответчиком по договору подряда на выполнение СМР на объекте «Детский сад поз.164 в мкр. Восточный г. Новый Уренгой»

Суд отклонил указанное ходатайство ответчика в связи с тем, что общая стоимость выполненных ответчиком (подрядчиком) работ по контракту с заказчиком на объекте «Детский сад поз.164 в мкр. Восточный г. Новый Уренгой» не только ни кем не оспаривается, но и не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Также суд оставил без рассмотрения заявление истца о фальсификации доказательства ответчика о ничтожности договора подряда № Б-8 от 30.06.2016 между ответчиком и ФИО21, поскольку суд при вынесении настоящего решения ни коим образом не оперирует представленным ответчиком договором, актом выполненных работ и расходным ордером.

Так, согласно уточнённым требованиям истца он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за счёт истца в связи с неоплатой работ (удержанием платы), выполненных работниками истца по просьбе ответчика на объекте «Детский сад поз.164 в мкр. Восточный г. Новый Уренгой», в размере расходов истцу по выплате работникам заработной платы за период работы на объекте ответчика и сопутствующих этому расходов в размере 2 876 588 рублей.

В том числе в указанную сумму входит заработная плата работников 2 011 600 рублей, соответствующие этому отчисления в Пенсионный фонд 442 552 рубля, в Фонд социального страхования 58 3336 рублей 40 копеек, в Фонд обязательного медицинского страхования 102 591 рубль 60 копеек, подоходный налог (НДФЛ) 261 508 рублей.

Удовлетворяя в полном объёме уточнённые исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Исходя из вышеуказанных действий сторон суд полагает, что между сторонами возникли фактические правоотношения, соответствующие договору подряда.

Поскольку условия своих отношений стороны не определили, не заключив договор в письменной форме, не согласовали как объём, так и их стоимость, то данные взаимоотношения не могут регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда.

Как видно из материалов дела в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года истец выполнил строительно-монтажные работы по прокладке и монтажу трубопроводов системы отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, именуемые в дальнейшем «Работы», на объекте «Детский сад поз. 164 в мкр. Восточный г. Новый Уренгой».

Стоимость работ составила 3 471 994 рублей 24 копейки.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, а также требование № 306 от 01.12.2017 об оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ ответчик не признал, оплату работ не произвёл.

Поскольку договор субподряда на выполнение перечисленных выше работ стороны не заключили, не согласовали объём работ на объекте и стоимость этих работ, а ответчик отказался от подписания актов выполненных истцом работ, у истца не возникло права требовать от ответчика оплаты выполненных работ в размере стоимости, определённой им в одностороннем порядке.

Однако, за выполнение работ на объекте ответчика истец платил своим работникам заработную плату и производил соответствующие, предусмотренные законом, отчисления за этих работников в бюджет и внебюджетные фонды, что повлекло нарушение имущественных прав истца.

В связи с чем в порядке восстановления своих нарушенных прав истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, которое возникло на стороне последнего за счёт того, что часть работ на объекте выполнялась работниками истца, за что ответчик ни как не заплатил ни работникам, ни истцу.

В подтверждение факта выполнения работниками истца работ на объекте ответчика истец представил в суд подлинники табелей учёта рабочего времени  работников истца, выполнявших работы на объекте ответчика, подписанные начальником участка ответчика ФИО4, осуществлявшим контроль и учёт выполненных истцом работ на объекте.

Кроме того, факт выполнения работниками истца указанных работ подтверждаются свидетельскими показаниями работников ответчика.

Факт выплаты работникам заработной платы, факт отчисления соответствующих взносов во внебюджетные фонды и факт уплаты налога в бюджет подтверждены представленными истцом в материалы бухгалтерскими документами истца.

В связи с чем суд считает доказанным факт понесения ответчиком расходов по выплате работникам заработной платы и отчислений в бюджет и в Фонды в связи с выполнением работниками работ на объекте ответчика.

Тот факт, что ответчик категорически отрицает факт выполнения ответчиком работ на объекте «Детский сад поз.164 в мкр. Восточный г. Новый Уренгой» в 2015 и 2016 годах, а также препятствует суду в установлении указанных обстоятельствах, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В статье 1 ГК РФ сказано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд пришёл к выводу, что ответчик намеренно уклонился не только от заключения договора с истцом и отказался от оплаты выполненных истцом работ, но и намеренно пытался ввести суд в заблуждение, лгал и препятствовал правосудию, получив при том материальную выгоду в виде неоплаты выполненных для ответчика работ.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что общий размер выплаченной работникам истца заработной платы и сопутствующих платежей составляет 2 876 588рублей, что равнозначно неосновательному обогащению ответчика за счёт истца.

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика означенной суммы законными и обоснованными, что влечёт удовлетворение иска.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения настоящего иска по существу, в связи с рассмотрением дела расходы по уплате госпошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 102, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.   Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалремстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2003, место нахождения: 629303, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 4, корп. 2, кв. 73) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2002, место нахождения: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 2, кв. 1) неосновательное обогащение в размере 2 876 588 рублей.

2.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2003, место нахождения: 629303, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 4, корп. 2, кв. 73) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 383 рублей.

3.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4.    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.    Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова