Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-5796/2021

г. Южно-Сахалинск

01 марта 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  21.02.2022, решение суда в полном объеме  изготовлено 01.03.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи   Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСК-РУНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 527 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 992 рубля 57 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 27.01.2020 (до перерыва), от ответчика – директора Пак Мен Гю, полномочия подтверждены (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСК-РУНК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 527 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 992 рубля 57 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению автоспецтехники.

Определением суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-5796/2021.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточнения исковых требований, в которых истец уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и просит взыскать сумму основного долга в размере 1 527 480 рублей, и проценты за период с 08.11.2018 по 14.02.2022 в размере 309 992 рубля 57 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В отзыве на иск указано, что в рапортах-нарядах, путевых листах отсутствуют подписи, уполномоченных лиц ответчика, отсутствует печать общества.  Представленная счет-фактура № 811 от 31.10.2018 на сумму 1 527 480 рублей, счет на оплату № 896 от 31.10.2018 на эту же сумму не могут считаться допустимыми и относимыми доказательствами, так как не подтверждаются первичной документацией, в частности, отсутствует справка ЭСМ-7, ЭСМ-4 оформлена без подписи уполномоченного лица заказчика и не является документом, подтверждающим факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком. Кроме этого, для документального подтверждения факта оказания услуг между сторонами должны быть оформлены акты оказанных услуг. Акты сверок от 31.10.2018 и от 30.11.2018 не являются первичными учетными документами, подтверждающим совершение хозяйственной операции. Указывает на отсутствие подписанного между сторонами договора, заявок ответчика на предоставление спецтехники, а также документы, указывающие на то, что договор между сторонами был заключен конклюдентными действиями.

Ответчик также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов, истцом неверно определено начало периода просрочки, началом периода взыскания процентов с учетом требований истца следует считать 15.11.2021, таким образом, расчет процентов за период с 15.11.2021 по 14.02.2021 составляет 31 261 рубль 03 копейки.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 21.02.2022.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу на основании представленных документов, в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание из-за погодных условий.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что у истца имелось достаточно процессуального времени для подготовки позиции. С учетом указанного, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отказать.

Суд, руководствуясь статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие, надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцом были оказаны ответчику услуги техники на сумму 1 527 480 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 811 от 31.10.2018, рапортами-нарядами, актами сверок расчетов, подписанными сторонами, на сумму 1 527 480 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу  № 811 от 31.10.2018 г. истцом были оказаны следующие услуги:

- работы, выполненные катком вибрационным дорожным KOMATSU JV40CW-3E 3 тн., государственный регистрационный знак 2390 СМ65 в количестве 126,5 часов;

- работы, выполненные погрузчиком KOMATSU фронтальным на колесном ходу (объем ковша 3,2 куб.м.) государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 103 часов;

- работы, выполненные экскаватором KOMATSU PC 128 на гусеничном ходу государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 20,5 часов;

- работы, выполненные автокраном TADANO ТР500М на колесном ходу государственный регистрационный знак 71-28 СН в количестве 10 часов;

- работы, выполненные экскаватором KOMATSU РС200-7 на гусеничном ходу государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 134 часов;

- работы, выполненные бульдозером CATERPILLAR D7G на гусеничном ходу государственный регистрационный знак 72-02 СН в количестве 2 часов;

- работы, выполненные погрузчиком FURUKAWA фронтальным на колесном ходу государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 160 часов.

Между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов за период октябрь 2018 и январь-ноябрь 2018 года, согласно которым, в том числе, указана спорная задолженность ответчика.

Ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не была, в связи с чем, истцом в адрес общества направлялись претензии от 02.04.2019 № 125 и от 14.10.2021 № 599, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца за защитой своих прав с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические  отношения по возмездному оказанию услуг, которые подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие, при этом факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается универсальным передаточным документом № 811 от 31.10.2018, подписанным заказчиком без замечаний и скрепленным печатью общества, а также подписанными сторонами актами сверок.

Возражения ответчика относительно того, что представленные справки ЭСМ-4 оформлены без подписи уполномоченных лиц заказчика, судом отклоняется, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Ответчик о фальсификации представленных справок ЭСМ-4 не заявил.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что заверение своей печатью документов, представленных истцом, зависит от самого заказчика. Возможность влиять на данный процесс у исполнителя отсутствует.

Пунктом 1 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что унифицированные формы первичной документации являются основанием для получения исходных данных для начисления заработной платы машинистам (форма N ЭСМ-1) и обслуживающему персоналу (формы N ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-4), а справки по форме N ЭСМ-7 применяются для производства расчетов организациями с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами); в них указывается количество и стоимость отработанного времени.

Не может быть принят во внимание суда довод ответчика о непредставлении истцом в материалы дела справок по форме N ЭСМ-7, подтверждающий оказание услуг, поскольку факт предоставления истцом услуг, объем, перечень и стоимость подтвержден вышеуказанным универсальным передаточным документом, подписанным стороной заказчика.

Судом установлено, что в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе  № 811 от 31.10.2018 имеется личная подпись директора Пак Мен Гю и оттиск печати ООО «Специализированный застройщик «ПСК-РУНК».

Статус Пак Мен Гю в качестве директора ООО «Специализированный застройщик «ПСК-РУНК» и его полномочия на представление интересов общества без доверенности явствуют из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Подпись директора Пак Мен Гю на обозначенном документе не оспаривается, достоверность подписи директора ООО «Специализированный застройщик «ПСК-РУНК» предметом спора не является. О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт оказания ответчику возмездных услуг, объем оказанных услуг и их стоимость.

Доводы ответчика об отсутствии заявок, не могут быть приняты судом, поскольку само по себе отсутствие заявок при наличии первичных документов, подписанных и заверенных печатями сторон не освобождает заказчика от оплаты оказанных ему услуг.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов за период октябрь 2018 года и за период январь-ноябрь 2018 года.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных услуг не исполнил, доказательства оплаты основного долга в суд не представил, суд находит иск в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 527 480 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основной задолженности, истцом заявлено требование к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 14.02.2022 в размере 309 992 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ)

С учетом положений статьи 314 ГК РФ, учитывая дату подписания сторонами универсального передаточного документа, акта сверки взаимных расчетов 31.10.2018, период начисления процентов за пользование чужими денежными в размере неоплаченного требования на 1 527 480 рублей подлежит исчислению с 08.11.2018, то есть по истечении семи дней со дня, следующего за днем подписания сторонами универсального передаточного документа, составления акта сверки взаимных расчетов.

В связи с чем, период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает верным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСК-РУНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 527 480 рублей основного долга, 309 992 рубля 57 копеек процентов, 30 993 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 868 465 рублей 57 копеек.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСК-РУНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  382 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                       П.Б. Мисилевич