Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201477/19-77-1618

31 января  2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 января  2020г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от .02.11,2018, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 21.06.2019, предъявлен паспорт, диплом о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯКОМПАНИЯ” ( 119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ

ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ" (119607 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИЧУРИНСКИЙ 29 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 059 213 руб. 06 коп., пени в размере 143 272 руб. 93 коп. и с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯКОМПАНИЯ”   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ"  о взыскании задолженности   в размере 1 059 213 руб. 06 коп., пени в размере 143 272 руб. 93 коп., с  учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору теплоснабжения №  08.706249-ТЭ от 31.12.2010г.  со  ссылкой на ст.ст. 8,12, 309, 310, 314, 330, 544 ГК РФ.

От  истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании  основного долга в размере 1 059 213 руб. 06 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании  основного долга в размере 1 059 213 руб. 06 коп.,   приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требований о  взыскании основного долга в размере 1 059 213 руб. 06 коп.

Истец исковые требования о взыскании пени в размере 91 963 руб. 38 коп. поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) и Товариществом собственников жилья «Солнечный берег» (ответчик) заключен договор № 08.706249-ТЭ от 31.12.2010, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии является календарный месяц.

В соответствии с условиями договора № 08.706249-ТЭ от 31.12.2010 за период август - сентябрь, ноябрь 2018 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве общей стоимостью 2 353 184 руб. 42 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 08.706249-ТЭ от 31.12.2010, окончательный расчет за поставленную тепловую производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной теплоэнергии, предусмотренные разделом 1 договора № 08.706249-ТЭ от 31.12.2010, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 01.08.2019 его задолженность составила 1 059 213 руб.06 коп. Данная задолженность погашена ответчиком  до предъявления иска в суд, что подтверждается представленными доказательствами и представителем истца в судебном заседании  

Истец направил ответчику претензию от 03.04.2019г. № 188015.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии  с  обычаями  делового  оборота или  иными  обычно  предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст.65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Истец начислил неустойку  за период с 15.05.2018г. по 12.04.2019г. в сумме 91 963 руб. 38 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016) даны следующие разъяснения по вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Так, ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального  закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется взависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в размере 96 053 руб. 77 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

 Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81). 

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. 

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим  образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

 Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку суд учитывает, что согласно п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, с учетом направлении в адрес ответчика претензии  №178015 от 03.04.2019г. об уплате  задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования,  заявленные в иске, обоснованы.  В силу п.3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

 На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 539-547 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49,  64, 65, 71, 104, 106, 110,  150, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ПАО «МОЭК» от иска.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 059 213 руб. 06 коп. прекратить.

Исковые требования ПАО "МОЭК"  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯКОМПАНИЯ” неустойку за период с 15.05.2018г. по 12.04.2019г. в сумме 91 963 (девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 679 (три тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯКОМПАНИЯ” из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 21 346 (двадцать одна тысяча триста сорок шесть) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №58204 от 25.07.2019г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                   С.В. Романенкова