ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12387/2020

06 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5962/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов за период исполнения обязанностей временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ПКФ Сиблифт», должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, 

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО4 –ФИО5 по доверенности от 20.03.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская механика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, э/пом/ком/ 5/ХI/42, далее – ООО «Городская механика») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ПКФ Сиблифт» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением суда от 21.07.2020.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 15.09.2021 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС21-5485 постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Городская механика» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Арбитражного суда Омской области ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.08.2023), конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился 22.03.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «ПКФ Сиблифт» вознаграждения временного управляющего за период с 04.05.2022 по 21.02.2023 в размере 25 676 руб. 30 коп., установлении суммы процентов за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб., а также взыскании с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение проектов» (далее – ООО «ЮСП») расходов на оплату услуг привлечённого лица по договору от 05.05.2022 № 1/ДИ в размере 350 000 руб.

Определением  от 10.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» в размере 60 000 руб. С ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг привлечённого лица в сумме 350 000 руб. и принятии нового судебного акта, которым данное требование заявителя признать обоснованным. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- услуги по договору от 05.05.2022 № 1/ДИ оказаны в полном объёме, что подтверждается соответствующим актом оказанных услуг, а также представленным на первом собрании кредиторов от 20.02.2023 временным управляющим анализом финансово-хозяйственной деятельности, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключением об оспаривании сделок должника;

- вышеуказанный договор заключён между временным управляющим ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «ЮСП», а не непосредственно должником и ООО «ЮСП». Данное обстоятельство вызвано тем, что временный управляющий, осуществляющий свою деятельность в ходе процедуры наблюдения, не имеет доступа к счетам должника и не может заключать договоры от имени юридического лица, обязанности руководителя которого он не исполняет (в отличие от конкурсного управляющего);

- с целью предотвращения нарушения прав ООО «ЮСП», а также возникновения у ООО «ЮСП» убытков, вызванных отсутствием оплаты по договору оказанных услуг, заявление арбитражного управляющего в части взыскания расходов на оплату услуг привлечённого лица по договору от 05.05.2022 № 1/ДИ в сумме 350 000 руб. подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО4 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителей конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО4, арбитражного управляющего ФИО2 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ)  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг привлечённого лица в сумме 350 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из заявления следует и подтверждено материалами дела, что временным управляющим ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО2 (заказчик) и ООО «ЮСП» (исполнитель) заключён договор на комплексное обслуживание от 05.05.2022 № 1/ДИ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство оказать консультационные, бухгалтерские, организационные, технические и иные услуги временному управляющему при проведении последним анализа финансового состояния ООО «ПКФ Сиблифт» в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется:

- провести исследование документов ООО «ПКФ Сиблифт», расчёты финансовых коэффициентов, построение математических моделей в формате Microsoft Excel, необходимых для анализа временным управляющим финансового состояния ООО «ПКФ Сиблифт» с целью определения возможности восстановления платёжеспособности ООО «ПКФ Сиблифт», провести расчёты динамики всех групп активов и пассивов ООО «ПКФ Сиблифт», сформировать методику анализа активов и пассивов ООО «ПКФ Сиблифт» с учётом требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и современных методик финансового анализа, провести математические расчёты, анализ бухгалтерской документации для выявления временным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ПКФ Сиблифт»;

- в срок не позднее пятнадцати дней до даты завершения процедуры наблюдения ООО «ПКФ Сиблифт» передать заказчику соответствующие проектные материалы для оформления заключения о результатах анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ Сиблифт» и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим;

- проявлять разумную осмотрительность при исполнении обязательств по настоящему договору и заранее письменно предупреждать заказчика обо всех возможных трудностях, задержках и  иных известных исполнителю обстоятельствах,   способных   негативно   повлиять   на   надлежащее   обеспечение интересов заказчика;

- по согласованию с заказчиком оказывать заказчику иные, не предусмотренные настоящим договором услуги, в этом случае состав подлежащих выполнению услуг определяется в дополнительном соглашении, подписанном уполномоченными лицами сторон настоящего договора;

-    сохранять конфиденциальность сведений, полученных от заказчика.

Стоимость услуг исполнителя согласована в пункте 4.1 договора и составляет 350 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, понесённые последним во исполнение настоящего договора.

Оплата за оказанные услуги и возмещение понесённых расходов производится в срок не позднее пяти рабочих дней с момента достижения результата поручения, являющегося предметом настоящего договора. В случае временного отсутствия у заказчика достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве исполнитель по запросам временного управляющего заказчика вправе оплачивать эти расходы из собственных средств (пункт 4.3).

На основании пункта 4.4 договора оплаченные расходы подлежат последующему возмещению исполнителю за счёт имущества должника.

В соответствии с подписанными сторонами актом от 26.12.2022 № 5, исполнителем в рамках договора от 05.05.2022 № 1/ДИ оказано консультационно-правовое обслуживание по вопросам сопровождения процедуры банкротства на сумму 350 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Для проведения расчётов заказчику (ООО «ПКФ Сиблифт») выставлен счёт от 26.12.2022 № 41 на оплату в указанном размере.

Как указывает заявитель, договор от 05.05.2022 № 1/ДИ заключён по итогам процедуры наблюдения, анализа банковских выписок по счетам должника, анализа сделок временным управляющим ФИО2 в целях проведения аналитических финансовых расчётов и анализа финансовых коэффициентов, построения финансовых графиков, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника/подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2, полагая наличествующим основания для взыскания с должника в пользу ООО «ЮСП» расходов на оплату услуг привлечённого лица в сумме 350 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данной связи в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2).

Право привлечения сторонних организаций для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе установлено Законом о банкротстве, если иное не установлено, в том числе соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзацы шестой и первый статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определённого в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей – не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как указывает заявитель, по данным бухгалтерского баланса за 2021 год, стоимость активов ООО «ПКФ Сиблифт» составляет 4 799 990 000 руб. Таким образом, предельный размер оплату услуг лиц, привлечённых временным управляющим ООО «ПКФ Сиблифт», составляет 3 374 999 руб., следовательно, не превышает размер оплаты услуг лиц, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем арбитражным управляющим не представлено документов, свидетельствующих об оплате услуг лица, привлечённого на основании договора от 05.05.2022 № 1/ДИ, следовательно, задолженность у ООО «ПКФ Сиблифт» по оплате расходов на привлечение указанного лица, перед ФИО2 отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановлении № 91) оплата услуг привлечённых лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счёт имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьёй единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлечённого лица за счёт имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдаётся исполнительный лист в пользу привлечённого лица.

Пунктом 7 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

В силу пункта 9 постановления № 91 заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Исходя из приведённых разъяснений, привлечённое лицо может самостоятельно обратиться в суд за взысканием стоимости оказанных им услуг с заявителя в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае такое обращение последовало от управляющего, что с учётом вышеприведённых разъяснений и в отсутствие доказательств несения управляющим соответствующих расходов самостоятельно, равно как и доказательств, подтверждающих право на предъявление требований от лица ООО «ЮСП», исключает возможность удовлетворения требования о взыскании с ООО «ПКФ Сиблифт» расходов на оплату услуг привлечённого лица ООО «ЮСП».

Коллегия суда считает необходимым отметить также следующее.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определён в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Проведение анализа финансового состояния должника, в частности, входит непосредственно в обязанность временного управляющего (статья 67 Закона о банкротстве).

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности временного управляющего, по оказанию помощи в проведении финансового анализа должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у временного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои немногочисленные функции в процедуре временного наблюдения должника по уважительным, то есть объективным причинам.

Между тем в настоящем случае заявитель не привёл мотивы привлечения специалистов, обусловленные, в том числе отсутствием у арбитражного управляющего познаний в определённой области либо объёмом работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяющем арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц; не доказал, что выполнение фактически всей работы за временного управляющего обусловлено наличием уважительных (объективных) причин, которые не позволили управляющему выполнять свои функции самостоятельно.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Оценив условия договора на комплексное обслуживание от 05.05.2022 № 1/ДИ, коллегия суда отмечает, что оказание услуг подобного вида, применительно к данной конкретной ситуации – анализ деятельности ООО «ПКФ Сиблифт», не требует специальных знаний, которыми не обладает арбитражный управляющий, входит в прямые и непосредственные обязанности временного управляющего.

Поскольку временный управляющий не обременён дополнительными обязанностями руководителя должника (как в процедурах внешнего управления или конкурсного производства), по общему правилу он в состоянии исполнять свои обязанности самостоятельно.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований в вышеуказанной части, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок