ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61261/2017

Дело № А40-124753/17

г. Москва

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлопластик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу № А40- 124753/17, принятое судьей Битаевой З.В., 

по иску Коммерческого банка «Регионально-промышленный Автопромышленный банк» (ООО) к ответчику: ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» 

о взыскании задолженности в сумме 238 878 143,11руб

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 238 878 143,11руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу № А40- 124753/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен ряд кредитных договоров, наличие задолженности по которым подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта срок исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2014 не наступил. 

Указанный довод противоречит положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3.1 спорного кредитного договора и отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Истец предоставил ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 80 000 000 рублей на срок с 18.11.2014г. по 17.11.2021г. на затраты по основной деятельности.

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 (одиннадцать) процентов годовых.

В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, а именно: с 29.01.2016 г. просрочку уплаты суммы процентов в размере 12 223 561 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 2.3.1. кредитных договоров Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п.4.1., п.4.2., п.4.3 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2 настоящего договора.

Согласно п.2.2. п.п.2.2.2 кредитных договоров Заемщик обязуется: возвратить Банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.4.1. кредитных договоров, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2.,2.4, 3.3., 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

04.07.2016 г.ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в адрес ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» были направлены уведомления с требованием о полном (досрочном) погашении задолженности по кредитным договорам в добровольном порядке. В требованиях Банком было указано, что в случае неисполнения требования в течение 10 календарных дней, в отношении должника будут осуществлены меры по взысканию задолженности в судебном порядке. Данное требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам ответчиком не исполнено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу № А40- 124753/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металлопластик" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    М.Е. Верстова

 

     Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.