АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года

Дело №

А56-97449/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Грегорис корс, отдел продаж» – ФИО1 (доверенность от 03.02.2022), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.09.2022),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грегорис Карс,                          отдел продаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу                                                 № А56-97449/2021/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В суд первой инстанции от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Грегорис Карс, отдел продаж»,                                  ИНН: 

<

***> (далее – Общество), поступило заявление о признании недействительным заключенного 03.03.2020 должником и его супругой ФИО5 брачного договора (далее – Договор), применении последствий недействительности Договора в виде возврата в конкурсную массу квартиры № 28 площадью 107,4 кв. м по адресу:                            Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 11, корп. 2, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, обособленному спору присвоен номер «сд.1».

Позднее Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе долей в праве собственности на квартиру № 28, заключенного 03.03.2020 должником, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (далее – Соглашение).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022 заявление Общества принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, обособленному спору присвоен номер «сд.2».

Протокольным определением суда первой инстанции от 29.11.2022 обособленные споры «сд.1» и «сд.2» объединены с присвоением обособленному спору номера «сд.1».

Определением суда первой инстанции от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 23.03.2023 и постановление от 25.07.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Общество полагает, что Договор и Соглашения заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, в связи с чем с учетом аффилированности сторон сделок они должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника просил оставить ее без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2,                   ФИО5 (созаемщики) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 27.04.2014 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался выдать созаемщикам 6 942 544 руб. в кредит под 12 % годовых  до 27.06.2029 на приобретение квартиры, а созаемщики – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами; исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой. 

Созаемщики приобрели квартиру № 28, в том числе с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору, и материнского капитала;  обязательства по кредитному договору исполнены досрочно (08.11.2019).

ФИО2 и ФИО5 03.03.2020 заключили брачный договор, по условиям которого супруги признали, что им принадлежит по 8/300 в праве собственности на квартиру № 28, в том числе в случае расторжения брака. 

В тот же день супруги И-вы и их несовершеннолетние дети в лице законного представителя ФИО5 заключили соглашение о разделе долей в праве собственности на указанную квартиру, по условиям которого за ФИО2 и ФИО5 признано по 10/300 (2/300 за счет средств материнского капитала) в праве собственности на квартиру № 28, за              ФИО10, ФИО10, ФИО7 и ФИО8 – по 70/300 (2/300 за счет средств материнского капитала).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2021 ФИО2 и ФИО5 на праве долевой собственности принадлежат по 10/300 в праве собственности на указанную квартиру, каждому из четырех несовершеннолетних детей – по 70/300.

Общество является мажоритарным конкурсным кредитором должника на основании определения суда первой инстанции от 24.05.2022, которым требование Общества в размере 8 392 888 руб. основного долга и процентов по договору займа от 21.09.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В рассматриваемых заявлениях Общество сослалось на приведенные обстоятельства, указало на соответствие пороков Соглашения и Договора диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на день совершения сделок должник имел подтвержденные решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2019 по делу № 3225/2019 неисполненные обязательства перед Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявления необоснованными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, на основании статьи 5, пункта 2 статьи 38, пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, пункта 6 статьи 8.1, статей 10 и 168, 170, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3, абзацах втором, третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к верному выводу о том, что Общество не доказало всех в совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по заявленному основанию, при этом признание Договора и Соглашения недействительными в любом случае не могло привести к пополнению конкурсной массы, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу                  должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Согласно отчету финансового управляющего от 15.07.2023 в конкурсной массе должника отсутствуют жилые помещения. В случае возврата в конкурсную массу доли в праве собственности на квартиру № 28, принадлежавшей должнику до заключения Договора и Соглашения, она обрела бы статус единственного пригодного для проживания должника жилого помещения и не подлежала бы реализации. 

При таких обстоятельствах невозможно достижение единственной законной цели признания Договора и Соглашения недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, – пополнение конкурсной массы. Приведенные обстоятельства указывают также и на отсутствие у должника цели причинения вреда кредиторам при заключении спорных сделок.

Согласно толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Приведенная правовая позиция соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2).

В рассматриваемом споре не установлено указанных выше обстоятельств, при которых допустим отказ в применении исполнительского иммунитета.

Податель жалобы указал на аффилированность сторон Договора и Соглашения, которые, несмотря на осведомленность о судебном разбирательстве в Смольнинском районном суде по иску Общества о взыскании с должника 7 482 888 руб. и принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № 28, заключили спорные сделки с противоправной целью.

Суд кассационной инстанции отклонил этот довод, поскольку независимо от судебного разбирательства супруги обязаны были заключить спорные                     сделки в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006                          № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, подобные сделки всегда заключаются между заинтересованными лицами, этот факт сам по себе не может указывать на противоправную цель заключения сделок, особенно с учетом исполнительского иммунитета на долю должника, которая не может быть признана чрезмерной (роскошным жильем).

Довод Общества о неправомерном применении судами пункта 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ несостоятелен, так как запрет на совершение регистрационных действий не препятствует разделу имущества супругов, определению принадлежащих им и их несовершеннолетним детям долей в этом имуществе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 50-КАД21-1-К8).

Вопреки мнению подателя жалобы, правовая позиция, приведенная в определении № 50-КАД21-1-К8, в полной мере применима в рассматриваемом споре. Названное определение содержит выводы, касающиеся оформления равных долей в общем имуществе между всеми правообладателями приобретенного на средства с участием материнского капитала объекта недвижимости, в нем прямо указано, что такое соглашение не является сделкой по отчуждению общего имущества, нажитого супругами в период брака.

Независимо от специализации судебной коллегии названный судебный акт содержит выводы о применении норм гражданского права, подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Суд первой инстанции верно указал, что обязанность по определению размера долей в праве собственности на квартиру № 28, предусмотренная  пунктом 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ возникла до возникновения обязательств перед Обществом. 

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции отмечает, что заключение спорных сделок не зависело от воли супругов, являлось их обязанностью и не связано с возникновением обязательств перед Обществом. Более того, квартира являлась общим имуществом супругов, а на долю должника независимо от ее размера не может быть обращено взыскание в связи с отсутствием у должника иного жилья.

Довод Общества о проживании супругов по другому адресу отклонен, так как наличие у должника жилых помещений, за исключением квартиры № 28, не подтверждено.

Податель жалобы указал на недостоверность утверждения должника о получении денежных средств для приобретения квартиры № 28 от своих родителей и родителей супруги, подозрительность досрочного погашения должником ипотечного кредита. 

Названный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора ввиду вышеизложенных выводов об исполнительском иммунитете спорного имущества должника и отсутствия доказательств искусственного создания должником ситуации, приведшей к отсутствию у него иных пригодных для проживания жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы.

Общество полагает, что представленные должником копии приходных кассовых ордеров в подтверждение оплаты лечения его супруги не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции в отсутствие их подлинников, следовательно, факт расходования полученных от Общества денежных средств по договору займа от 21.09.2018 на указанные должником цели не подтверждено.

Названный довод отклонен, поскольку суд первой инстанции основывал свои выводы на иных доказательствах.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в проверке обоснованности заявления о фальсификации расписок, представленных должником в целях подтверждения получения заемных средств от третьих лиц для приобретения квартиры № 28, а также в удовлетворении ходатайств Общества об истребовании из                   налоговой инспекции справок 2-НДФЛ на ФИО9, назначении                     судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5, поскольку удовлетворение заявлений (ходатайств) не могло привести к принятию иного судебного акта, явилось бы причиной дополнительных расходов и затягивания судебного разбирательства. 

Даже в случае исключения из числа доказательств названных расписок, отсутствии у налоговой инспекции сведений о доходах ФИО9 и представления экспертом заключения об отсутствии у супруги должника заболеваний заявления Общества о признании Договора и Соглашения недействительными не подлежали бы удовлетворению.

Задолженность супругов И-вых перед Банком погашена за два года до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2, Общество не доказало, что должник и его супруга намеревались таким образом искусственно создать условия для возникновения исполнительского иммунитета у квартиры № 28 и последующего освобождения от обязательств перед Обществом посредством процедуры банкротства. 

Исходя из вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, сделанного финансовым управляющим по результатам анализа финансового состояния должника (заключение от 30.06.2022, приложенное к отчету), суд кассационной инстанции считает указанное Обществом злоупотребление правом со стороны супругов И-вых недоказанным.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-97449/2021/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грегорис Карс, отдел продаж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева