СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10780/2023-ГК

г. Пермь

26 февраля 2025 года

Дело № А50-32320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А., 

при участии:

от истца – ФИО1,  паспорт, доверенность от 26.11.2024, диплом;

от ответчика,  ООО «Альтернатива» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2024 года по делу № А50-32320/2020         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Первый объединенный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление имущественных и земельных отношений Администрация города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании прекращенными договора об ипотеке, договоров залога оборудования,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании прекращенными договора об ипотеке, договоров залога оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лиринк» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» и обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обществом «Вагоноремонтное предприятие «Березники» подан  встречный иск о признании прекращенными договора об ипотеке № ДИ0005-14-0049/01 от 17.10.2014, договора залога оборудования № ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014, договора залога оборудования № ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014.

Обществом «Альтернатива»  подан  встречный иск о признании прекращенными договора об ипотеке № ДИ0005-14-0049/01 от 17.10.2014, 2 договора залога оборудования № ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014, договора залога оборудования № ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014.

Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены открытого акционерного общества «Первый объединенный банк», закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ОАО «РЖД», Управление имущественных и земельных отношений Администрация г.Березники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично, обращено  взыскание на имущество, имеющееся в натуре. Встречный иск ООО «Альтернатива» удовлетворен  частично, признан  прекращенным залог утраченного имущества. В удовлетворении встречного  иска ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Альтернатива»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесено  с существенным нарушением норм  материального и  процессуального  права. Оспаривает наличие залоговых  правоотношений и  предмета ипотеки в натуре, поскольку возможность  идентификации  имущества отсутствует, апеллянту не  были переданы документы, подтверждающие  залог  имущества, документы  бухгалтерского  учета  содержат противоречия, договор  ипотеки  от  10.10.2014 суду  не  представлен. Предмет иска и правовая неопределенность в отношении заявленных правоотношений, возникшая в результате действий и поведения истца, полностью проигнорированы  судом. По мнению апеллянта, истец намеренно пытается навязать установление объема и существа возникший правоотношений и связанных с ними фактических обстоятельств на основании частично (избирательно) представленных доказательств лицам (ответчиком), которые не были изначально участниками правоотношений ни по основному обязательству, ни по обеспечению основного обязательства. Отмечает, что ответчик заявлял о необходимости рассмотрения вопроса о недобросовестном поведении истца, в том числе в связи с очевидном отклонением действий истца-участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в связи с очевидным неполным раскрытием и сокрытием существенных сведений, касающихся как основного обязательства, так и обеспечения исполнения этого основного обязательства, так и об известности для истца проблемы в установлении физического наличия предметов залогов и попытках ее разрешения за счет фальсифицированных доказательств, однако, это было  проигнорировано судом.  По мнению апеллянта, такое взаимоисключающее поведение истца было направлено на искусственное создание «документальной» видимости физического наличия залогового имущества, и обоснование сознательного уклонения истцом от предоставления документов, четко индивидуализирующих предметы залога, тех документов, которые Банк был обязан передать истцу при уступке прав требования.  Апеллянт считает, что все негативные последствия в связи с очевидным неполным раскрытием и сокрытием существенных сведений, касающихся как основного обязательства, так и обеспечения исполнения этого основного обязательства, объектов залога, должны быть возложены на истца, а факт отсутствия у ответчика заложенного движимого имущества (оборудования) считается доказанным. Считает, что факт физического наличия всего движимого имущества (оборудования) истцом не доказан, и сам истец активно принял участие в гибели залогового оборудования, в течение трех лет не интересуясь его судьбой.  Не согласен   оценкой судом представленных доказательств, полагает доказанным факт отсутствия объектов недвижимости, на которые истец желает обратить взыскание, приводит доводы о правовой неопределенности относительно судьбы земельного участка с кадастровым номером 59:03:0000000:72. Оспаривает  выводы  экспертов,   установление обстоятельств на основании заключений экспертиз сделано без правовой оценки  противоречий выводов экспертов, все эксперты признали объективные затруднения в поиске всех объектов экспертиз, так как достаточных сведений для установления имущества, не дана оценка доказательствам ответу Березниковского филиала ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 06.05.2024 №02/356, техническому паспорту на здание с кадастровым номером 59:03:0200011:8753 от 03.05.2024, техническому паспорту на здание с кадастровым номером 59:03:0200011:8848 от 03.05.2024, которые могли подтвердить подмену объектов оценки экспертом ФИО3 Нарушение  норм процессуального  права усматривает в нарушении принципа состязательности сторон,  не рассмотрении  судом  заявлений о фальсификации доказательств, распределении судебных расходов, полагая необоснованным  вывод  о злоупотребления правом, поскольку все  эксперты оценили только часть объектов, соответственно, сумма предложенных расходов на экспертизу должна быть уменьшена в равном размере по каждой экспертизе в зависимости от фактически оцененных объектов. 

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель ответчика на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал, заявил  о  фальсификации доказательств,   представитель истца против  удовлетворения апелляционной  жалобы  и  заявлений о фальсификации доказательств возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявление  ответчика  о  фальсификации доказательств принято  судом к рассмотрению.

Согласно  ч. 3 ст.  266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В  п. 29 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что  также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Статьей 161 АПК РФ регламентированы действия суда  для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В  п.  39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в  порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку  суд  первой инстанции  отклонил  заявление  ответчика о  фальсификации  отчета об  оценке № 200-58/2020, переписки  с ОАО «РЖД»,  основывая свои  выводы в решении  на  иных обстоятельствах и доказательствах,  суд  апелляционной  инстанции не  находит  оснований для проверки  заявлений о  фальсификации,  заявление ответчика  отклонено судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «ЛИРИНК» заключен договор об уступке прав (требований) № СУ0001-16-0003, в соответствии с которым ОАО «Первый Объединенный Банк» уступило за плату все права требования ООО «ЛИРИНК», а ООО «ЛИРИНК» обязуется оплатить стоимость уступаемых прав требований в том числе к ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2014. 

05 сентября 2014 г. между открытым акционерным обществом «Первый объединенный банк» (ОАО «Первобанк», Банк) и закрытым акционерным обществом «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск[1]Уральский» (ЗАО ВРП «Каменск-уральский», Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи). 

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом выдачи. Размер лимита выдачи составляет 90 000 000,00 рублей. 

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: финансирование затрат на приобретение у ОАО «ВРК-3» имущественного комплекса - вагонного участка «Березники» (6 объектов недвижимости, 15 сооружений, 108 объектов движимого имущества (машин, оборудования, транспортных средств), расположенного в 

<

...>; пополнение оборотных средств в части средств, направляемых на расчеты с поставщиками, выплату заработной платы, оплату налогов и страховых взносов, а также на прочие текущие расходы, связанные с обеспечением функционирования приобретаемого вагонного участка «Березники».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2014 между Банком и Заемщиком заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке № ДИ0005-14-0049/01 от 17.10.2014, согласно которому в залог (ипотеку) банку передано следующее имущество: 

1.1) 1-этажное кирпичное здание поста охраны (лит. 39А), назначение: нежилое, общая площадь 9,1 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8820; 

1.2) 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. 45А), назначение: гаражное, общая площадь 82,3 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8753; 

1.3) 1-этажное кирпичное здание авто-контрольного пункта (лит. 43Аа1), назначение: производственное, общая площадь 271,5 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8819; 

1.4) 1-этажное кирпичное здание текущего отделения (лит. 41А), назначение: производственное, общая площадь 36,8 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8722; 

1.5) 2-этажное кирпичное здание управления (лит. 42А), назначение: административное, общая площадь 621 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8721; 

1.6) 1-этажное производственное здание ремонта вагонов (лит. 29А,30А, 31А, 32А, 34А, 35А, 36А, 37А, 38А, а1, а2, а3, а4, Г1), назначение: производственное, общая площадь 5 476,5 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8848 (т1 л.д.44-64); 

 - договор залога оборудования № ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014, согласно которому в залог банку передано оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору (т.1 л.д.65-85);

- договор залога оборудования № ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014, согласно которому в залог банку передано оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору, приобретенное по договору купли-продажи имущества от 14.08.2014 (т.1 л.д.86-109). 

При этом кредитный договор 

<

***> от 05.09.2014 был заключен с целью открытия кредитной линии, направляемой на покрытие по безотзывному аккредитиву, открытому в пользу ОАО "ВРК-3", платеж по которому производится против предоставления в исполняющий банк подлинного договора купли-продажи имущества (вагонного участка Березники) б/н от 14.08.2014.

27.10.2015 принято решение единственного акционера организации ЗАО "ВРП "Каменск-Уральский" о реорганизации ЗАО «ВРП «Каменск[1]Уральский» в форме выделения ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 10.03.2016. ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» передало ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» по передаточному акту основные средства балансовой стоимостью 58 181 491 руб. 86 коп. (п. 1 акта); запасы на сумму 8 795 228 руб. 82 коп. (п. 2 акта); право на возмещение НДС из бюджета в сумме 11 850 717 руб. (п. 3 акта), дебиторскую задолженность на сумму 9 868 000 руб. (п. 4 акта), обязательство по уплате налога на имущество в сумме 572 000 руб. (п. 5 акта), ипотечный кредит на приобретение основных средств в сумме 90 000 000 руб. (п. 6 акта). Акт подписан 01.03.2016. 

13 марта 2017 года единственным участником ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" (Решение б/н от 13 марта 2017 года) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", место нахождения: 618400, 

<

...>). ООО «Вагоноремонтное предприятие Березники» передало ООО «Альтернатива» по передаточному акту от 13.03.2017 основные средства, материалы и товары. 

Полагая ответчиков  правопреемниками  ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский» по обязательствам по кредитному договору 

<

***>,  истец  просит  обратить  взыскание  на  заложенное имущество, принадлежащее ООО «Вагоноремонтное предприятие Березники», ООО «Альтернатива» и перечисленное в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0005-14-0049/01 от 17.10.2014, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 26 762 064 руб.; в договоре залога оборудования № ЗО0005-14-0049/03 от 03.12.2014, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 746 708 руб.; в договоре залога оборудования № ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 15 654 072 руб., определив способ реализации – публичные торги. Перечень имущества, изложенный в уточненном исковом заявлении.

Ответчики  полагают  договоры  ипотеки  и  залога оборудования прекращенными. 

Встречный иск ООО «Вагоноремонтное предприятие Березники» мотивирован ссылкой на ст. 355 ГК РФ, согласно которой с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем. Поскольку в результате реорганизации ЗАО «Вагонно[1]ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» путем выделения ООО "Вагоноремонтное предприятие "Березники" обязательства по кредитному договору перешли к указанному лицу, имел место перевод долга в силу закона (ст. 392.2 ГК РФ).

Встречный иск ООО «Альтернатива» мотивирован обстоятельствами физического отсутствия (гибели) объектов залога, что в силу положений пп.3) п.1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и встречный иск ООО «Альтернатива», суд  исходил  наличия оснований для признания   прекращенным залога утраченного имущества, возможности  обращения взыскание на имущество, имеющееся в натуре. Отказ  в удовлетворении  встречного  иска  ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» о признании договоров ипотеке и залога оборудования прекращенными, суд  указал на  сохранение  залога  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.  334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу  п. 1 ст.  349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно  п. 1 ст.  350 ГК РФ  реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ст.  335 ГК РФ указано, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1). В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями (п. 4).

Основания прекращения залога указаны  в п. 1 ст.  352 ГК РФ,  в частности  таким  основанием является гибель заложенной вещи, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В ст.  353 ГК РФ закреплено, что в  случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1).  Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (п. 2).

Вступившим  в законную  силу  судебным актом  по  делу  № А50-28874/2019 удовлетворены  требования общества «Лиринк» к обществу "Вагоноремонтное предприятие "Березники" о  взыскании  с ответчика задолженности по кредитному договору от  05.09.2024 

<

***> в размере 260 385 225 руб. 98 коп.,  отказано  в удовлетворении  встречного  иска общества  "Вагоноремонтное предприятие "Березники" о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N СУ00011-16-0003 от 18.04.2016 между ПАО "Первобанк" и ООО "ЛИРИНК". При  рассмотрении  указанного  дела  установлено, что  общество  "Вагоноремонтное предприятие "Березники" является правопреемником ЗАО "ВРП "Каменск-Уральский" по обязательствам по кредитному договору 

<

***>.

Установив обстоятельства создания ответчиков в результате реорганизации заемщика в форме выделения, имущество, являющееся предметом залога,   передано  ответчикам в собственность по  передаточным актам,  при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 4 ст. 58 ГК РФ),  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам о том, что  в связи  с неисполнением  заемщиком обязанности по возврату кредита истец  имеет  право  на  удовлетворение его  требований за счет  стоимости заложенного имущества и  отсутствуют  основания полагать  договоры прекращенными  по  мотивам перехода  права собственности  на  имущество к ответчикам.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. 

В связи с тем, что между залогодателями и залогодержателем возник спор относительно начальной продажной цены имущества, судом неоднократно назначались экспертизы оценки рыночной стоимости имущества. 

Суд посчитал возможным для определения факта наличия имущества и его рыночной стоимости использовать заключения экспертов ФИО4 и ФИО3, данные в рамках проведения повторной комиссионной экспертиз.

Согласно заключению эксперта ООО "Регион-Эксперт" ФИО4 (т.10 л.д.27-151) эксперт ответил на вопрос о рыночной стоимости объектов исследования в отношении восьми объектов (1-этажное кирпичное здание поста охраны (лит. 39А), кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8820; 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. 45А), Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8753; 1-этажное кирпичное здание текущего отделения (лит. 41А), Кадастровый (условный) номер: 59:03:0200011:8722; ФИО5 моечная рам. тележек, год выпуска 2003; Манипулятор съема букс. узла на холод. При демонтаже; Сварочный полуавтомат ПДГО-601 ЖД с ВДУ-511 с горелкой и комплектом кабеля 5м, год выпуска 2011(инв. номер БП0000153); Сварочный выпрямитель ВДУ[1]511, год выпуска 2011, (инв. номер БП0000154). 

В отношении остальных объектов эксперт указал, что они либо не обнаружены, либо обнаружен сходный по типу объект, у которых отсутствуют сведения о площади, длине, ширине, расположении, конфигурации, идентифицирующие признаки (дата выпуска, марка, изготовитель), вследствие чего эксперт не может дать заключение о рыночной стоимости (т.10 л.д.33-36). 

В отношении трех объектов недвижимого имущества (1-этажное кирпичное здание авто-контрольного пункта (лит. 43Аа1), 2-этажное кирпичное здание управления (лит. 42А), 1-этажное производственное здание ремонта вагонов (лит. 29А,30А, 31А, 32А, 34А, 35А, 36А, 37А, 38А, а1, а2, а3, а4, Г1),) эксперт ФИО4 указал, что не может дать заключение о рыночной стоимости имущества ввиду различий в количественных и качественных характеристиках зданий, в планировке зданий по выписке из ЕГРН, техническим паспортам 2007, 2008 и 2022 года, недопуска внутрь здания при проведении натурного осмотра 15.02.2023, 16.02.2023. 29.08.2023, неопределенности главных характеристик объекта исследования (площадь), которую эксперт в силу квалификации и опыта не может разрешить. При этом эксперт отметил об отсутствии оснований не доверять данным технического паспорта 2022 года. 

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтиновая группа "Ирвикон" ФИО3 (т.12 л.д.16-193) эксперт ответил на вопрос о рыночной стоимости двадцати объектов оценки, в том числе шести объектов недвижимого имущества. 

В отношении остальных объектов оценки эксперт указал, что в месте осмотра данные объекты не обнаружены. Информация о наличии объектов содержится в Акте осмотра объектов комиссионной экспертизы, проводимого 29.08.2023 с 11.00 до 15.00 местного времени (т.12 л.д.174- 180). 

Особо эксперт обратил внимание на то, что такие позиции в перечне имущества, как асфальтированная дорога (поз.2), пути транспортирования колесных пар и вагонов (поз.3), склад и скрытая платформа (поз.4), подкрановый путь (поз.47), подкрановый путь (поз.48) возможно оценить ввиду обнаружения сходных по типу объектов. Все перечисленные объекты экспертом обнаружены и прилегают к объектам недвижимости (продать их отдельно от объектов недвижимости не представляется возможным). Это дает основание для расчета их в составе объектов недвижимости (письменные пояснения от 10.04.2024 в электронном виде). 

В связи  с замечаниями  к полноте исследования и  заключений сторон спора эксперт ФИО4 направил в суд замечания (возражения) к заключению эксперта № 8 от 20.11.2023 ФИО3,эксперт ФИО3 направил в суд письменные пояснения (вх. от 10.04.2024), пояснения эксперта на рецензию ЧПО ФИО6 (вх. от 15.05.2024), дополнение от 15.05.2024 к Заключению эксперта № 8 от 20.11.2023 (вх. от 15.05.2024).

Суд  верно  указал, что отсутствие объектов в месте нахождения, невозможность идентификации объектов, и, как следствие, невозможность для экспертов дать заключение о рыночной стоимости имущества, исключают возможность обращения на них взыскания.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ,  с учетом представленных письменных пояснений экспертов ФИО4 и ФИО3, пояснений  экспертов в судебных заседаниях, суд  принял  указанные заключения в качестве  надлежащих доказательств  по  делу при определении начальной продажной цены заложенного имущества, принимая во внимание  выводы  экспертов,  суд  обоснованно  удовлетворил  частично  первоначальный иск  и  встречный иск ООО «Альтернатива»,  обратил  взыскание  на  выявленное  имущество,  признал  залог  прекращенным в отношении  того имущества,  в отношении  которого отсутствуют  сведения о  его  наличии,  по  факту  имеет  место гибель заложенной вещи. 

Доводы  апеллянта касательно  недостоверности  заключений экспертов,  невозможности  идентификации  имущества, являющегося предметом  залога,  были  предметом  рассмотрения суда  и  правомерно  отклонены. 

В частности  судом  признано  значимым то  обстоятельство, что  у ответчиков помимо  спорного  иное  имущества с аналогичными  характеристиками  отсутствовало,  обязанность  по  обеспечению  сохранности  возложена  на  залогодателей, которым надлежало  не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества,  принимать меры, необходимые для защиты заложенного имуществ  от посягательств и требований со стороны третьих лиц (п. 1 ст. 343 ГК РФ).

Указание  апеллянта на  несоответствие  характеристик  имущества  (выявлены разночтения по  площадям зданий, планировке, качественным характеристикам (выписки из ЕГРН, технические паспорта)) не свидетельствует об  отсутствии  имущества в натуре,  т.к. изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 

<

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке>).

Факт наличия залоговых  правоотношений установлен  судом, подтвержден материалами  дела,  регистрация ипотеки в отношении  всех объектов  недвижимости  подтверждена  выписками  из  ЕГРН,    доводы  апеллянта об обратном  не  подтверждены, отклоняются как необоснованные. 

С учетом  установленных  по  делу  обстоятельств, объективных  трудностей  в установлении  залогового  имущества,  применимая во внимания пояснения экспертов в суде первой инстанции, суд  апелляционной инстанции  не  усматривает  оснований полагать  заключения экспертов недостоверным, ненадлежащим  доказательством. 

Касательно  судьбы  земельного  участка суд, руководствуясь  ст.  69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", верно  указал, что если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка; на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

  Оспаривая факт нахождения объектов недвижимости, находящихся в залоге у истца, на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0000000:72, ответчик не представляет доказательства нахождения этих объектов на ином земельном участке.

Поскольку  сторонами  не  достигнуто  соглашение  о  залоге прав  в отношении земельного  участка с кадастровым номером 59:03:0000000:72 при заключении  договора  от 17.10.2014,  по  данным ЕГРН указанный земельный участок  (единое землепользование) находится в федеральной собственности (выписка  от  26.07.2024),  при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Доводы  апеллянта о  необходимости  проверки  судом  первой инстанции заявления о  фальсификации доказательств отклоняются,  т.к.  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ),  оспариваемые апеллянтом  по  мотивам фальсификации доказательств  отчет № 200-58/2020 об оценке рыночной стоимости имущества, переписка с РЖД таковыми не  признаны.

Доводы  о  нарушении  судом  принципа состязательности  сторон  не  нашел  подтверждения в материалах  дела,  т.к. в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.  110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

В силу  разъяснений  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Оценив  поведение ответчиков, учитывая состоявшиеся судебные акты (по делу №№ А50-28874/2019, А50-5493/2020),  суд отнес  судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и судебные издержки по оплате экспертизы в общей сумме 874 000 рублей на ответчиков в равных долях, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречным искам отнесены на ответчиков.

Что  касается довода о  необходимости  пропорциональной выплаты вознаграждения экспертам, то  необходимо  исходить из  разъяснений  п. 25Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым   значимым является выполнение участвующим в деле лицами своих  процессуальных обязанностей.

Несогласие ответчика с распределением  судебных  расходов не свидетельствует  о  нарушении  судом  норм  процессуального  права. Суд  правомерно  отметил, что  ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества привело к затруднениям при осмотре, идентификации и обнаружении имущества, что  не  может  быть  поставлено  в вину  экспертам, являться основанием для иного  порядка распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по  уплате  государственной  пошлины  в связи  с подачей апелляционной  жалобы относятся на  заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2024 года по делу № А50-32320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов