﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2019 года

Дело №

А56-99586/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

            при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Маслова И.И. (доверенность от 09.01.2019 № 284), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургцемент»                  Булгаковой О.Г. (доверенность от 08.04.2019 № 36), от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области Станкевич Н.Л. (доверенность от 28.12.2018 № 104), 

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-99586/2018, 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Трестовский пер., д. 6, ОГРН 1144707001284, ИНН 4707037193 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026,                      ИНН 7840396953 (далее – УФАС, Управление), от 06.07.2018 № Р/04/61 и П/04/08 соответственно.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФинПроектКонсалтинг», место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Заречная ул., д. 2А, ОГРН 1124707000604, ИНН 4707033495 (далее – ООО «ФинПроектКонсалтинг») и общество с ограниченной ответственностью «Петербургцемент», место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Ломоносова, д. 25А, ОГРН 1054700453587, ИНН 4713008017 (далее –  ООО «Петербургцемент»).

            Решением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019, заявленные Комитетом требования удовлетворены, решение УФАС признано незаконным, а выданное Комитету предписание – недействительным.

            В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.10.2018 и постановление от 13.02.2019, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

            Как указывает податель кассационной жалобы, извещение о проведении аукциона не содержало сведений о наличии обременений на земельных участках, которые являлись предметом торгов; согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельных участках с кадастровыми номерами 47:28:0118002:49 и 47:28:0118002:50 не зарегистрированы объекты недвижимости третьих лиц или обременения в пользу третьих лиц. Как указывает УФАС, суды двух инстанций не учли, что документы кадастрового учета, представленные арбитражному суду, не представлялись антимонопольному органу в ходе рассмотрения жалобы ООО «ФинПроектКонсалтинг». Управление обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушения Комитетом как организатором торгов процедуры их проведения, а указали лишь на вывод антимонопольного органа о наличии на спорных земельных участках самовольных построек, которого, по мнению УФАС,  оспариваемое решение  не содержит. Податель жалобы считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела у Комитета отсутствовали обстоятельства, позволяющие ему отказаться от заключения договоров с выигравшим торги лицом.

            В отзыве на кассационную жалобу ООО «Петербургцемент», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу УФАС – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Комитета и ООО «Петербургцемент» возражали против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет 30.03.2018 в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 27.03.2018 № 336-п на официальном сайте https://torgi.gov.ru опубликовал извещение № 300318/8556663/02 о проведении аукциона на право заключения договора аренды следующих земельных участков:

            - земельного участка с кадастровым номером 47:28:0118002:49 площадью 17 282 кв. м, расположенного в Ленинградской области южнее г. Сланцы, вид разрешенного использования – проектирование и строительство цементного завода, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

            - земельного участка с кадастровым номером 47:28:0118002:50 площадью 12510 кв. м, расположенного в Ленинградской области южнее г. Сланцы, вид разрешенного использования – проектирование и строительство цементного завода, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

          На участие в аукционе было подано две заявки от претендентов:                    ООО «Петербургцемент» и ООО «ФинПроектКонсалтинг».

            В соответствии с протоколом от 03.05.2018 № 2 подведения итогов указанного аукциона, победителем торгов стало ООО «ФинПроектКонсалтинг».

            Письмом от 29.05.2018 № 892 Комитет направил ООО «ФинПроектКонсалтинг» для подписания договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 47:28:0118002:49 и 47:28:0118002:50 от 23.05.2018 № 1721р и 1722р соответственно.

            Впоследствии Комитет письмом от 21.06.2018 № 983  сообщил ООО «ФинПроектКонсалтинг» об отзыве названных договоров аренды, в связи с тем, что земельных участках с кадастровыми номерами 47:28:0118002:49 и 47:28:0118002:50 расположены подземные объекты, находящиеся в собственности ООО «Петербургцемент».

Основанием для отзыва договоров аренды послужило письмо                                      ООО «Петербургцемент» от 19.06.2018 № 1/ПГЦ-бн/18. В данном письме                       ООО «Петербургцемент» указало, что земельный участок с кадастровым номером 47:28:0000000:173, на котором располагается принадлежащий ему завод, имеет общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами 47:28:0118002:49 и 47:28:0118002:50, в связи с чем была проведена работа по уточнению границ объектов недвижимости, близко прилегающих к названным земельным участкам.

            В результате данных мероприятий ООО «Петербургцемент» установило нахождение в границах земельных участков с кадастровыми номерами 47:28:0118002:49 и 47:28:0118002:50 части объекта своей недвижимости – завода по производству цемента мощностью 5000 т клинкера в сутки (далее – Завод), а именно: ограждение территории завода  и  канализационный коллектор дождевых стоков.

            Кроме того, ООО «Петербургцемент» указало на то, что у ООО «ФинПроектКонсалтинг» не будет возможности доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 47:28:0118002:49 и 47:28:0118002:50.

            ООО «ФинПроектКонсалтинг» 25.06.2018 направило в УФАС жалобу на действие Комитета, выразившееся в уведомлении об отзыве заключаемых по результатам  проведенного аукциона договоров аренды в связи с наличием подземных объектов, находящихся на праве собственности у третьих лиц.

            По результатам рассмотрения жалобы ООО «ФинПроектКонсалтинг» УФАС 06.07.2018 приняло решение № Р/04/61, которым жалоба признана обоснованной.

            В соответствии с пунктом 2 названного решения Комитету было выдано предписание от 06.07.2018 № П/04/08, которым на него была возложена обязанность  осуществить мероприятия по направлению победителю аукциона (извещение № 300318/8556663/02) договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 47:28:0118002:49 и 47:28:0118002:50.

            Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет оспорил их в судебном порядке.

            Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о доказанности расположения принадлежащих ООО «Петербургцемент» на праве собственности объектов недвижимости в границах земельных участков с кадастровыми номерами 47:28:0118002:49 и 47:28:0118002:50, а также о неправомерности вывода УФАС о том, что данные объекты являются самовольными постройками, удовлетворили заявленные Комитетом требования.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает решение от 31.10.2018 и постановление от 13.02.2019 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Таким образом, земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здания, сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

  Суды в обоснование выводов о том, что принадлежащие                              ООО «Петербургцемент» объекты недвижимости (части Завода) расположены на спорных земельных участках, сослались только на представленные                        ООО «Петербургцемент» выписки из ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 47:28:000000:5564 и 47:28:0000000:5554 по состоянию на 20.08.2018 и на 01.10.2018.

 Между тем в материалах дела имеются выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:28:0118002:49 и 47:28:0118002:50 по состоянию на 22.03.2018 (том дела 1, листы 20 - 23) и на 03.08.2018 (том дела 2, листы 59 - 64), в соответствии с которыми данные о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в границах названных участков, отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что в 2007 году                                          ООО «Петербургцемент» (ранее – ООО «Цемент») был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 47:28:0000000:173 для проектирования и строительства Завода (договор аренды земельного участка от 25.12.2007 № 136, постановление главы администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 25.12.2007 № 1340-п; том дела 1, листы 89 - 92),

            Согласно имеющемуся в материалах дела заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов от 15.06.2012 № 63, строительство Завода было начато 21.01.2009 и окончено 07.04.2012.

             Завод был построен на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0000000:173 и введен в эксплуатацию в июне 2012 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 47515000-07), в том числе и спорные объекты недвижимости: канализационный коллектор дождевых стоков с кадастровым номером  47:28:0000000:1045 и ограждение территории завода с кадастровым номером 47:28:0000000:5564 (том дела 1, листы 26 - 27, 67 - 74).

            То обстоятельство, что спорные объекты недвижимости (ограждение территории завода и канализационный коллектор дождевых стоков) возводились на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0000000:173 следует также из кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 19.12.2011 и от 13.08.2012 (пункт 1.7 кадастровых паспортов;  том дела 1, листы 75 - 78). 

            После ввода объекта недвижимости (Завода) в эксплуатацию в 2012 году ООО «Петербургцемент» в январе 2013 года были предоставлены в аренду новые земельные участки с кадастровыми номерами 47:28:0118002:49 и 47:28:0118002:50 для проектирования и строительства цементного завода (постановление администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 16.01.2013 № 29-п, договоры аренды земельных участков от 16.01.2013 № 855р и 854р; том дела 1, листы                    98 - 101, 104 - 106). 

            Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства строительства ООО «Петербургцемент» на земельных участках с кадастровыми номерами 47:28:0118002:49 и 47:28:0118002:50 каких-либо объектов недвижимости. Напротив, как усматривается из материалов дела, в том числе из письма                       ООО «Петербургцемент» от 20.07.2018 № 1/ПГЦ-бн/18 (том дела 1, листы                  33 - 35), от продления срока договоров аренды  от 16.01.2013 № 855р и 854р по их окончании арендатор отказался.

Таким образом, между представленными в материалы дела письменными доказательствами имеются противоречия, которые судами в ходе рассмотрения дела не устранены.

Кроме того, о нахождении на спорных земельных участках объекта недвижимости с кадастровым номером 47:28:0000000:5554 (осветительные сети и наружное освещение) ООО «Петербургцемент» не указывало Комитету, а заявило только в ходе рассмотрения настоящего спора, что было зафиксировано судами без надлежащей оценки данного обстоятельства.

Вместе с тем констатируемые судами без должного исследования  обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для иных споров и имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого оспаривается решение УФАС, принятое на основании представленных в Управление документов.            

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций, вопреки  требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не установлены и не исследованы в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене.

            При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне, по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                     Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А56-99586/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

А.Г. Кудин

С.В. Соколова