﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14522/2017(13)-АК

Дело № А50-7176/2017

26 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей   Мартемьянова В.И, Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания   Чадовой М.Ф., 

в судебном заседании приняли участие:

арбитражный  управляющий Шмаков  А.И., паспорт,

представитель арбитражного  управляющего: Мыльникова Ю.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, акционерного общества «Промторг»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего  Шмакова А.И. и взыскании с него убытков,

вынесенное  судьей  Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-7176/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Спец-М» (ОГРН 1085906000949, ИНН 5906079922),

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЗМК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края 20.03.2017 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» (далее – ООО «Спец-М», должник), которое определением суда от 27.03.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Спец-М».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) в отношении ООО «Спец-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович (далее – Шмаков А.И.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2017 (резолютивная часть от 17.11.2017) в отношении ООО «Спец-М» введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шмаков А.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 (резолютивная часть от 20.08.2018) ООО «Спец-М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Акционерное общество «Промторг» (далее – АО «Промторг») 28.03.2019 направило в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании бездействий конкурсного управляющего по взысканию задолженности ЗАО «Искра-Энергетика» перед ООО «Спец-М»  незаконными и взыскании с конкурсного управляющего ООО «Спец-М» Шмакова Александра Ивановича убытков в размере 4 526 037,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 заявление   к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 07.05.2019 в удовлетворении заявления АО «Промторг» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Промторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требования заявителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка  всем имевшимся в деле доказательствам в совокупности, а фактическим  обстоятельствам дана неправильная оценка. Полагает, что объективные причины, по которым арбитражный управляющий не мог обратиться  за защитой законных интересов должника и его кредиторов, не имелись. Отмечает, что после отказа от иска ни со стороны руководителя ООО «Спец-М», ни со стороны  внешнего управляющего никаких попыток по взысканию задолженности  с ЗАО  «Искра-Энергетика» не предпринималось, при этом сам отказ от иска при наличии неоплаченной задолженности является необоснованным и экономически нецелесообразным. По мнению кредитора, бездействия  внешнего управляющего  привело к убыткам для должника и его кредиторов, при этом усматриваются признаки недобросовестного  поведения  со стороны руководства должника. Отмечает, что бездействие  арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии  мер по привлечению руководства должника к ответственности повлекло  за собой убытки в виде неполучения в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 4 526 037,21 рубль.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу   конкурсный управляющий против доводов кредитора возражает,  ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принявшие участие в судебном заседании арбитражный управляющий Шмаков А.И. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Указанной нормой предусмотрено признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Исходя из положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего Законом в целях достижения основной цели процедуры конкурсного производства - наиболее полное формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу данной нормы, указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение ответственности арбитражного управляющего за причинение им убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная вышеназванными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно при наличии определенных условий, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы  кредитора АО «Промторг» сводятся к  ненадлежащему, не соответствующему интересам должника, кредиторов, исполнение Шмаковым А.И. обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства  ООО «Спец-М», что  выражено в следующем.

В отчете от 06.07.2018 управляющего в строке «расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника» отражена задолженность Искра-Энергетика на сумму 4 526 037,21 рублей, в комментариях указано «истек срок исковой давности, дело №А50-7136/2014, 14.11.17 в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано». При анализе карточки дела №А50-7136/2014 в картотеке Арбитражного суда Пермского края  кредитором установлено, что при наличии неурегулированного спора истец (ООО «Спец-М») добровольно отказался от иска о взыскании задолженности с ЗАО «Искра-Энергетика». 

Документ, подтверждающий наличие задолженности ЗАО «Искра- Энергетика» перед ООО «Спец-М», появился значительно позже обращения в суд. Указанный факт и наличие неоплаченной задолженности данного контрагента послужило основанием для обращения в суд в рамках дела №А50-713 6/2014 с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявителю  было отказано. Со стороны арбитражного управляющего никаких иных попыток по взысканию задолженности с ЗАО «Иска-Энергетика» не совершалось.

АО «Промторг» считает, что в данной ситуации со стороны ООО «Спец-М» не   исчерпаны все способы защиты права для взыскания имеющейся задолженности ЗАО «Искра-Энергетика» в размере более 4,5 млн. руб., наличие в рамках дела № А50-7136/2014 отказа от ранее заявленных требований не исключает возможности с обращением к этому же должнику с требованиями по иному материально-правовому основанию, данная формулировка также присутствует в определении Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2017г.

Кредитор полагает, что вышеописанное бездействие арбитражного управляющего ООО «Спец-М» привело к убыткам для должника и его кредиторов в виде неполучения в конкурсную массу 4 526 037,21 руб.

При рассмотрении заявления кредитора судом первой инстанции установлено, что договор поставки № 20/ПР/0276/11 между ООО «Спец-М» (поставщик) и ЗАО «Искра-Энергетика» (покупатель) был заключен 19.07.2011.

В рамках указанного договора поставки, ООО «Спец-М» поставлена продукция, в частности в размере 9 766 567,89 руб., согласно счет – фактуре: № 542 от 28.05.2012.

Между сторонами,  31.12.2012,  подписан акт сверки,  в котором стороны зафиксировали задолженность ЗАО «Искра-Энергетика» в сумме 4 526 037,21 рубль.

16.04.2014  ООО «Спец-М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Искра-Энергетика» задолженности в размере 4978640,93 руб.

06.08.2014   ООО «Спец-М» в Арбитражный суд Пермского края представлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме, в связи с предъявлением ответчиком встречных исковых требований о взыскании неустойки  в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спец-М»  принятых на себя обязательств по договору № 20/ПР/0276/11 от 19.07.2011, размер которой согласно встречному иску составлял 50 000руб., однако впоследствии в связи с перерасчетом составил 4 386 130руб., в связи с чем, ЗАО «Искра-Энергетика» в суд (04.08.2014) направлено  ходатайство об увеличении размера требований по встречному иску до указанного размера.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 по делу № А50-7136/2014 принят отказ истца ООО «Спец-М» от иска, отказ  истца по встречному иску-  ЗАО «Искра-Энергетика»,   производство по делу и встречному иску прекращено.

В дальнейшем ООО «Спец-М» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017  по делу № А50-7136/2014 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, взыскание задолженности с ЗАО «Искра-Энергетика» осуществлялось в период до возбуждения дела о банкротстве органами управления ООО «Спец-М». При этом для возможного взыскания суммы долга были предприняты всевозможные меры.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что повторное обращение конкурсного управляющего с исковыми требованиями, возникшими из спорного договора, противоречит требованиям процессуального законодательства. Иных материально-правовых оснований для взыскания задолженности при существовании договор поставки № 20/ПР/0276/11, не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поставка продукции в пользу ЗАО «Искра-Энергетика» была осуществлена 28.05.2012. Задолженность была подтверждена сторонами по состоянию на 31.12.2012. Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по любым материально-правовым основаниям истек, в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, по истечении 3-х лет, т.е. 31.12.2015. Процедура внешнего управления в отношении ООО «Спец-М» и как следствие возникновение правовой возможности у арбитражного управляющего реализации способов защиты прав должника, возникли с 17.11.2017 года.

Таким образом, у конкурсного управляющего, с учетом совершенных процессуальных действий органами управления должника, а также с учетом истечения сроков исковой давности, отсутствовали правовые основания для совершения каких-либо действий по взысканию указанной задолженности.

Ссылка  апеллянта на отражение в Определении Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 г. по делу № А50- 7136/2014 информации о том, что наличие отказа от ранее заявленных требований не исключает возможности с обращением к этому же должнику с требованиями по иному материально-правовому основанию, не соответствует смыслу и тексту, содержащемуся в указанном Определении. На стр. 2 Определения Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 г. по делу № А50-7136/2014 о возвращении заявления ООО «СПЕЦ-М», разъясняется лишь возможность повторного обращения с аналогичным заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что первоначально поданное заявление было возвращено заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе, не может являться основанием для возложения убытков от этой деятельности на контролирующих должника лиц. Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

Обоснований и доказательств того, что действия  ООО «Спец-М» по отказу  от исковых требований к ЗАО «Искра-Энергетика» при наличии встречных исковых требованиях данного общества к ООО «Спец-М» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, исходя из условий договора № 20/ПР/0276/11 от 19.07.2011, с учетом дополнительных соглашений к нему, в том числе применительно к порядку расчетов между сторонами, являлись в сложившейся  ситуации неправомерными, направленными на причинение вреда обществу и его кредиторам, АО «Промторг» в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно  не усмотрел оснований полагать, что со стороны конкурсного управляющего было допущено бездействие по взысканию задолженности с ЗАО «Искра-Энергетика».

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует противоправность поведения, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и невозможностью взыскания указанной дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов и, как следствие, вероятность причинения убытков кредитору, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении жалобы АО «Промторг» и взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 07.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы кредитора не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 07 мая 2019  года по делу № А50-7176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов