АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2021 года

Дело № А33-21250/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184), г. Норильск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Норильск,

об обязании устранить недостатки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Норильск,

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.05.2021, личность установлена паспортом (до и после перерыва),

в отсутствие истца и иных лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – истец, МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС») об обязании ответчика в срок, не превышающий одного месяца после вступления решения по настоящему заявлению в законную силу, безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011, в виде:

- неровностей (провалов) и разрушений поверхности, а также спортивного покрытия спортивной площадки, расположенной на территории МБОУ «СОШ № 6» по адресу: 

<

...>;

-отсутствующих ходовых мостков на кровле здания МБОУ «СОШ № 6» по адресу: 

<

...>;

-сколов и трещин, отсутствия надежного закрепления и притвора обеих наружных дверей и блоков из ПВХ центрального входа в здание МБОУ «СОШ № 6» по адресу: 

<

...>;

а также обязать в срок, не превышающий одного месяца после вступления решения по настоящему заявлению в законную силу, заменить обе сенсорные панели Kingyoo PE84W14B, находящиеся в здании МБОУ «СОШ № 6», по адресу: 

<

...>, товаром, соответствующим контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.03.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 6». 

В судебном заседании 29.10.2020 судом приняты уточнения исковых требований. Согласно принятым уточнениям истец просит:

 1. Обязать ООО «Промстройсервис» в срок, не превышающий одного месяца после вступления решения по делу в законную силу, безвозмездно устранить недостатки результата работ, выполненных по контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011, в том числе:

1.1. на спортивной площадке, расположенной на территории МБОУ «СОТ II № 6» по адресу: 

<

...>:

- неровности (впадины) с уклонами поверхности от 20 до 40 % (глубиной от 500 до 800 мм) площадью более 25-30 м2,

- разломы, повреждения асфальтового покрытия, провалы в основании (пустоты) глубиной до 500 мм,

- отсутствие щебеночного основания под асфальтовым покрытием,

- отсутствие бесшовного покрытия «Мастерфайбр» толщиной 10 мм,

- асфальтовое покрытие выполнено в один слой толщиной 6 см;

1.2. на кровле здания МБОУ «СОШ № 6» по адресу: 

<

...> - отсутствие ходовых мостков.

2. Обязать ООО «Промстройсервис» в срок, не превышающий одного месяца после вступления решения по делу в законную силу, заменить обе сенсорные панели Кingyoo РЕ84W14В, и находящиеся в здании МБОУ «СОШ № 6», по адресу: 

<

...>, товаром, соответствующим контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011.

Определением от 02.02.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий ООО «Промстройсервис» ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом оглашено, что в материалы дела от ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» поступил ответ, согласно которому стоимость проведения экспертизы составит 125 000 руб., срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента получения материалов экспертизы и осмотра объекта экспертизы.

От АНО «Судебный эксперт» поступил ответ, согласно которому срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 80 000 руб., 50 000 рублей транспортные расходы, 18 820 руб. стоимость выезда эксперта на объект.

От ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» и Некоммерческой организации Союз «Центрально-Сибирская  торгово-промышленная палата» поступили ответы об отсутствии возможности проведения экспертизы.

В пояснениях истец указывает, что финансовая самостоятельность МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» ограничена усмотрениями органа местного самоуправления, утвердившего его бюджетную смету на 2021 год, в соответствии с требованиями о бюджете и бюджетном процессе в Российской Федерации, без учета расходов на проведение судебной экспертизы в отношении сенсорных панелей. При таких обстоятельствах истец не имеет возможности разрешить вопрос о внесении дополнительных денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы в отношении сенсорных панелей ранее вынесения соответствующего Определения Арбитражного суда Красноярского края с указанием размера стоимости услуги судебной экспертизы в отношении сенсорных панелей и срока внесения истцом денежных средств на депозитный счет, достаточного для разрешения вопроса, связанного с выделением ему дополнительных ассигнований на такие цели.

Также истец в пояснениях предлагает оплату за проведение экспертиз возложить на ответчика, поскольку потребность в их проведении обусловлена его недобросовестным поведением, связанным с изменением своей позиции в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, поскольку истцом (как заявителем ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу) не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, а имеющихся на депозитном счете денежных средств в размер 55 000 руб. недостаточно для проведения судебной экспертизы, также учитывая, что ответчик возражает против назначения судебной экспертизы, о чем ответчиком составлены соответствующие пояснения в письменной форме, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства истца назначении судебной экспертизы по установлению соответствия сенсорных панелей требованиям контракта и установлению причин возникновения недостатков в работе сенсорных панелей.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 04.08.2021 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 10.08.2021 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Истец в своих пояснениях на вопрос суда указал, что спорные недостатки остаются не устраненными ответчиком, заявленные ранее исковые требования (с учетом уже принятого судом уточнения их предмета) поддержал. 

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее - заказчик) и ООО «Промстройсервис» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт, зарегистрированный в Единой информационной системе в сфере закупок за номером 0319300026114000011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по реконструкции объекта, расположенного в районе Крайнего Севера «Реконструкция здания МБОУ «СОШ №6», район Центральный, ул. Комсомольская, д. 16», расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, улица Комсомольская, 16, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Также в предмет договора, в частности, входит обязательство подрядчика обеспечить комплектацию объекта строительными материалами, инженерным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией. Все поставляемые для работы на объекте строительные материалы, инженерное оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, оформленные на русском языке (пункты 4.1., 4.2. контракта)

Согласно пункту 1.2. контракта, работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами  и правилами выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.13. контракта стороны согласовали, что при обнаружении в период гарантийного срока использования результатов работ недостатков, которые не позволяют продолжить их нормальное использование, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и продлить гарантийный срок на период устранения недостатков.

Также согласно пункту 3.1.22. подрядчик обязан в период гарантийного срока устранить своими силами и за свой счет обнаруженные дефекты (недостатки) в десятидневный срок от даты соответствующего уведомления.

В пункте 7.1. контракта указано, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, согласно пункту 7.2. контракта, устанавливается в течение 2-х лет с момента подписания заказчиком акта приемки законченного ремонтом объекта.

10.10.2014 и 07.08.2015 подписаны акты о приемке выполненных работ – Общестроительные работы. Кровля. 

10.06.2015, 18.06.2015, 19.06.2015, 21.06.2015, 27.06.2015, 28.06.2015, 07.07.2015, 11.07.2015, 04.08.2015, 05.08.2015 составлены акты освидетельствования скрытых работ.

25.08.2015 подписан акт приемки объекта капитального строительства после реконструкции, спорный объект введен в эксплуатацию.

29.02.2016 составлен акт комплексного осмотра и проверки работоспособности сенсорных панелей, согласно которому установлено, что программное обеспечение установленных и подключенных ноутбуков (Windows.8) не совпадают с лицензионными программным обеспечением системных блоков (Windows.7), поставляемых в комплекте. Администрация школы самостоятельно произвела замену поставленного комплекта оборудования видеосистемы, без требуемой наладки программного обеспечения. Заключение комиссии: в связи с несанкционированной заменой оборудования видеосистемы, требуется повторная настройка всего оборудования. Данный акт комплексного осмотра и проверки работоспособности сенсорных панелей от 29.02.2016 подписан заместителем начальника ТО ООО «Промстройсервис», мастером по общестроительным работам ТО ООО «Промстройсервис», представителем подрядной организации ООО «ПЛЕКСОМ». В акте указано, что представитель службы эксплуатации МБОУ «СОШ №6» ФИО4 от подписания данного акта отказался.

20.04.2016 заказчиком с привлечением специализированной организации составлен акт обследования технического состояния оборудования, которым установлено недостатки в работе двух сенсорных панелей Кingyoo РЕ84W14В. По результатам обследования ООО «Современные технологии» составлено техническое заключение СТ 0391 от 20.04.2016.

05.05.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия №200-998 об устранении недостатков в работе двух сенсорных панелей Кingyoo РЕ84W14В.

06.06.2016 подрядчик письмом Исх.№249/16 направил заказчику график производства работ по выполнению гарантийных обязательств.

24.06.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о намерении заказчика обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об устранении недостатков в работе двух сенсорных панелей Кingyoo РЕ84W14В.

29.06.2016 подрядчик направил заказчику письмо Исх.№293/16, а котором указал, что по просьбе поставщика видеопроцессоры с данных панелей демонтированы и отправлены в Москву для их замены.

05.07.2016 заказчик направил подрядчику письмо №200-1539 о предоставлении сведений о сроках устранения неисправностей в работе панелей Кingyoo РЕ84W14В.

29.11.2016 подрядчик в письме указал, что сенсорная панель «Black Jaguar» после гарантийного ремонта получена, необходимо организовать ее приемку. Письмом от 30.11.2016 №200-3042 заказчик назначил комиссионной приемки данного оборудования на 01.12.2016.

Требованиями от 10.11.2016 №200-2824, от 19.12.2016 №200-3256 заказчик указал на недостатки выполненных работ в виде неровностей покрытия площадки спортивных игр более 10 мм по всей поверхности, а в отдельных местах - полное разрушение поверхностного слоя, толщина которого по условиям контракта должна составлять 20 мм из покрытия «Мастерфайбр».

28.02.2017 заказчик письмом от 28.02.2017 №200-448 направил подрядчику коллективное заявление родителей обучающийся спорного объекта по вопросам устранения замечаний, выявленных в ходе эксплуатации учреждения.

Ответным письмом от 01.03.2017 Исх.№62/17 подрядчик указал, что покрытие «Мастерфайбр» спортивной площадки будет отремонтировано в летний период 2017 года. В отношении остальных заявленных истцом недостатков подрядчик пояснений не дал.

05.04.2017, 07.06.2017 заказчиком в ходе выездного совещания по вопросам устранения замечаний, выявленных в ходе эксплуатации спорного объекта, составлены акты осмотра, которые впоследствии направлены подрядчику для дальнейшей работы.

Требованием от 26.04.2017 № 200-1013 заказчик просил безвозмездно устранить недостатки.

28.06.2017 подрядчик в письме исх.№273/17 указал, что приступает к выполнению запланированных ранее на летний период работ по утеплению откосов окон (уличная часть), со снятием отливов, ремонту и замене спортивного покрытия «Мастерфайбр» и ремонту фасада здания.

Письмом от 30.06.2017 № 200-1743 заказчик попросил подрядчика незамедлительно приступить к выполнению работ по устранению выявленных недостатков, а также в срок до 03.07.2021 предоставить заказчику график выполнения строительно-монтажных работ с указанием сроков устранения по каждому пункту замечания.

17.07.2017 составлен акт о том, что сварочные работы по восстановлению ограждения вокруг школы выполнены в полном объеме, резиновый слой покрытия спортивной площадки восстановлен, замечания устранены.

18.07.2017 составлен акт обследования недостатков работ.

Письмом от 02.08.2017 № 200-2188 заказчик уведомил подрядчика о намерении обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о возложении на подрядчика обязанности безвозмездно устранить недостатки и возместить убытки, которые возникли вследствие недостатков работ.

Письмом от 14.08.2018 Исх.№248/18 подрядчик указал, что готов выполнить работы по замене спортивного покрытия «Мастерфайбр», в связи с чем, направляет в адрес заказчика на согласование технологию укладки резинового покрытия на сыпучее основание.

16.08.2017 составлен акт осмотра  спорного объекта.

Письмом от 28.08.2017 подрядчик предложил заказчику перенести работы по ремонту асфальтового покрытия и покрытия «Мастерфайбр» спортивной площадки перенести на июнь-июль 2018 года.

В письме от 07.09.2017 Исх. №361/17 подрядчик указал заказчику, что ходовые мостки были приобретены для проекта по реконструкции спорного объекта, но ввиду отсутствия в проектной документации узлов крепления мостков к кровле не были смонтированы. Подрядчик в письме просит решить вопрос с данным оборудованием: предоставить согласованные узлы крепления мостков к кровле для выполнения работ по их установке или забрать данное оборудование и передать школе.

Письмом от 14.11.2017 №200-3398 заказчик попросил подрядчика незамедлительно приступить к выполнению работ по устранению выявленных недостатков. Ответным письмом от 14.11.2017 Исх.№431/17 подрядчик сообщил, что в адрес заказчика направлено гарантийное письмо в отношении площадки для спортивных игр, а в отношении установки ходовых мостков, находящихся на ответственном хранении, подрядчик проси направить в его адрес проектное решение по укреплению данных мостков на кровле, так как у подрядчика данное решение отсутствует.

Письмом от 24.04.2018 Исх.№105/18 подрядчик указал, что с 2015-2018 заказчик не смог предоставить подрядчику утвержденные и разработанные узлы крепления мостков кровельному перекрытию и ввиду отсутствия в проектной документации узлов крепления мостков к кровле, подрядчик был вынужден сдать мостки на ответственное хранение, где они и находятся.

30.08.2018 ООО «Гефест Инжиниринг» указало, что дисплеи «Black Jaguar» проходили проверку дважды: в диагностическом центре ООО «Гефест Инжиниринг» и на локации клиента. Специалистами компании установлено – поставленное оборудование находится в исправном состоянии, однако при аудите работоспособности системы выявлены неработающие системы, поэтому требуется дополнительное проведение инсталляционных работ по монтажу, настройке, отладке системы. В связи с несанкционированной заменой оборудования, проведение дополнительных инсталляционных работ «Гефест Инжиниринг» выходит за рамки гарантийных обязательств.

01.09.2018 подрядчик в письме Исх.№280/18 сообщил заказчику, что в 2018 году устранить недостатки по спортивной площадке не представляется возможным ввиду блокировки счета компании, в связи с чем, подрядчик гарантирует выполнение данных работ в летний период 2019 года.

Таким образом, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Сроки устранения недостатков, которые были установлены заказчиком с учетом их разумности и достаточности истекли, подрядчик до настоящего времени не устранил отдельные недостатки (дефекты), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признает, в отзывах на исковое заявление указывает следующие возражения:

- гарантийные обязательства ответчика по исковым требованиям истекли 25.08.2017. В связи с чем, требования истца носят не правомерный характер;

- устранение неровностей (провалов) и разрушений поверхности, а также спортивного покрытия спортивной площадки, расположенной на территории МБОУ «СОШ № 6» возникли в ходе нормальной эксплуатации объекта и являются естественным износом, которое не подпадает под гарантийные обязательства и тем более не может быть возложено на ответчика за пределами этих обязательств;

- устранение отсутствующих ходовых мостков на кровле здания МБОУ «СОШ № 6»: в виду отсутствия в проектной документации узлов крепления мостков к кровле мостки смонтированы не были. Ответчик не является проектной организацией, и ответчик не может на себя взять ответственность за крепление мостков. В связи с чем, истцу неоднократно предлагалось предоставить ответчику сведения об узлах крепления мостков для их безопасного использования, что истцом сделано не было. Заявляя данные требования, истец злоупотребляет своими правами. Ответчик был готов их закрепить при предоставлении истцом узлов крепления, т.к. установка их с нарушением может повлечь человеческие жертвы в процессе эксплуатации. Так же в случае не предоставления указанных сведений предложил их забрать с ответственного хранения ответчика и передать их школе;

- по всем вышеизложенным обстоятельствам претензий в период гарантийного ремонта не было, выставление за пределами гарантии недопустимо;

- в отношении замены сенсорных панелей ответчик поясняет, что установленные панели полностью соответствовали требованиям контракта и были приняты истцом без замечаний; проблемы с их эксплуатацией связаны, по мнению ответчика, исключительно с действиями истца; так, истец использовал к панелям не поставленные системные блоки, а ноутбуки; в виду разного программного обеспечения, установленного на панелях и ноутбуках истца, возникали, возникают и будут возникать проблемы с их эксплуатацией; о необходимости использования поставленного оборудования комплектом указывалось истцу, а также о необходимости проведения настройки; самостоятельное вмешательство в работу оборудования, по мнению ответчика, лишает права на гарантийное обслуживание; требование о замене оборудования после почти трех с половиной лет эксплуатации в ненадлежащей комплектации полностью противоречит не только требованиям законодательства, но и обычаям делового оборота, удовлетворение данных требований полностью противоречат основам предпринимательской деятельности.

Ответчик заявлением от 20.02.2019 пояснил, что по состоянию на 20.02.2019 не видит необходимости в заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Третье лицо муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 6» в отзыве на исковое заявление исковые требования поддержало в полном объеме, так как ответчиком обязательства по спорному контракту выполнены не в полном объеме, что не позволяет должным образом реализовывать образовательные программы.

Определением от 20.11.2019 ходатайство МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено судом, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Определить, имеются ли недостатки (отступления от условий контракта, проектно-сметной и иной документации к контракту, строительных норм и правил) в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» работах по муниципальному контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011 в отношении спортивной площадки, расположенной на территории МБОУ «СОШ № 6» по адресу: 

<

...>.

2) Если имеются, то перечислить выявленные недостатки.

3) Являются ли выявленные недостатки эксплуатационными недостатками либо недостатками, возникшими в результате некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» по муниципальному контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011, либо недостатками проектной (проектно-сметной) документации по контракту, либо иными недостатками? Отдельно указать эксплуатационные недостатки, недостатки в результате дефектов проектной документации, недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных работ по спортивной площадке, иные недостатки.

4) Предусмотрены ли в проектной документации к муниципальному контракту 30.05.2014 № 0319300026114000011 узлы крепления ходовых мостков на кровле здания?

5) Возможно ли выполнить по муниципальному контракту 30.05.2014 № 0319300026114000011 на основании имеющейся проектной документации работы по монтажу ходовых мостков на кровле здания МБОУ «СОШ № 6»?

05.02.2020 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «СибСтройЭксперт» от 04.02.2020 (откорректированное).

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В силу статей 1, 2 Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона №73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Исследовав заключение эксперта, суд пришел к выводу о возможности применения заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение является полным, ясным, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Судом установлено соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ответам экспертов на вопросы суда в заключении ООО «СибСтройЭксперт» от 04.02.2020:

ВОПРОС 1: Определить, имеются ли недостатки (отступления от условий контракта, проектно-сметной и иной документации к контракту, строительных норм и правил) в выполненных ООО «ПромСтройСервис» работах по муниципальному контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011 в отношении спортивной площадки, расположенной на территории МБОУ «СОШ № 6» по адресу: 

<

...>. 

ОТВЕТ: Недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» работах по муниципальному контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011 в отношении спортивной площадки, расположенной на территории МБОУ «СОШ № 6» по адресу: 

<

...>, имеются. 

ВОПРОС 2: Если имеются, то перечислить выявленные недостатки. 

ОТВЕТ: При осмотре покрытия спортивной площадки выявлены следующие дефекты: 

- поверхность площадки имеет видимые дефекты: неровности (впадины) с уклонами поверхности от 20 до 40 % (глубиной от 500 до 800 мм) площадью более 25-30 м2 (фото №1, 2); 

- разломы, повреждения асфальтового покрытия, провалы в основании (пустоты) глубиной до 500 мм (фото №3, 4); 

- бесшовное покрытие «Мастерфайбр» толщиной 10 мм отсутствует (демонтировано), толщина асфальтового покрытия выполнено в один слой толщиной 6 см (фото №5); 

- под асфальтовым покрытием не обнаружено щебеночное основание (фото №6); 

ВОПРОС 3: Являются ли выявленные недостатки эксплуатационными недостатками либо недостатками, возникшими в результате некачественно выполненных работ ООО «ПромСтройСервис» по муниципальному контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011, либо недостатками проектной (проектно-сметной) документации по контракту, либо иными недостатками? Отдельно указать эксплуатационные недостатки, недостатки в результате дефектов проектной документации, недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных работ по спортивной площадке, иные недостатки. 

ОТВЕТ: Выявленные недостатки возникли по причине отсутствия согласования с проектной организацией по замене покрытия, в результате чего работы, выполненные ООО «ПромСтройСервис» по муниципальному контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011 не соответствуют требованиям, предъявляемым к покрытиям детских спортивных площадок (п. 4.1 ГОСТ Р 56199-2014 «Объекты спорта. Требования безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций», п. 9.1.1 ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний», п. 6.4.2 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88 (с Изменениями N 1, 2, 3)»). Эксплуатационных недостатков не выявлено. Недостатков, возникших в результате дефектов проектной документации не выявлено. 

ВОПРОС 4: Предусмотрены ли в проектной документации к муниципальному контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011 узлы крепления ходовых мостков на кровле здания? 

ОТВЕТ: Проектная (рабочая) документация содержит схемы расположения ходовых мостков на кровле с узлами крепления (шифр 03193-0015/13 Раздел КР – Лист 22, 23, Раздел АР – Лист 10). 

ВОПРОС 5: Возможно ли выполнить по муниципальному контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011 на основании имеющейся проектной документации работы по монтажу ходовых мостков на кровле здания МБОУ «СОШ № 6»? 

ОТВЕТ: На основании имеющейся проектной документации работы по монтажу ходовых мостков на кровле здания МБОУ «СОШ № 6» выполнить по муниципальному контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011 возможно, при условии, если конструкция ходовых мостков соответствует чертежам на листе 23 проектной (рабочей) документации, шифр 03193-0015/13-КР. Эксперту ходовые мостки не предъявлены, информация о конструктивных особенностях существующих ходовых мостков не предоставлена.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 по делу №А33-10446/2017 удовлетворены требования ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о взыскании с МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» в рамках спорного контракта, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора 4 576 939 руб. 34 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 2 038 221 руб. 67 коп. задолженности по оплате работ по реконструкции индивидуального теплового пункта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 30.05.2014, зарегистрированный в Единой информационной системе в сфере закупок за номером 0319300026114000011 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данный контракт также содержит в себе также элементы договора поставки.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения и сдачи работ по муниципальному контракту подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Кодекса).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2. спорного контракта, работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами  и правилами выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.13. контракта стороны согласовали, что при обнаружении в период гарантийного срока использования результатов работ недостатков, которые не позволяют продолжить их нормальное использование, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и продлить гарантийный срок на период устранения недостатков.

Также согласно пункту 3.1.22. подрядчик обязан в период гарантийного срока устранить своими силами и за свой счет обнаруженные дефекты (недостатки) в десятидневный срок от даты соответствующего уведомления.

В пункте 7.1. контракта указано, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, согласно пункту 7.2. контракта, устанавливается в течение 2-х лет с момента подписания заказчиком акта приемки законченного ремонтом объекта.

В судебном заседании 29.10.2020 судом приняты уточнения исковых требований. Согласно принятым уточнениям истец просит:

 1. Обязать ООО «Промстройсервис» в срок, не превышающий одного месяца после вступления решения по делу в законную силу, безвозмездно устранить недостатки результата работ, выполненных по контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011, в том числе:

1.1. на спортивной площадке, расположенной на территории МБОУ «СОТ II № 6» по адресу: 

<

...>:

- неровности (впадины) с уклонами поверхности от 20 до 40 % (глубиной от 500 до 800 мм) площадью более 25-30 м2,

- разломы, повреждения асфальтового покрытия, провалы в основании (пустоты) глубиной до 500 мм,

- отсутствие щебеночного основания под асфальтовым покрытием,

- отсутствие бесшовного покрытия «Мастерфайбр» толщиной 10 мм,

- асфальтовое покрытие выполнено в один слой толщиной 6 см;

1.2. на кровле здания МБОУ «СОШ № 6» по адресу: 

<

...> - отсутствие ходовых мостков.

2. Обязать ООО «Промстройсервис» в срок, не превышающий одного месяца после вступления решения по делу в законную силу, заменить обе сенсорные панели Кingyoo РЕ84W14В, и находящиеся в здании МБОУ «СОШ № 6», по адресу: 

<

...>, товаром, соответствующим контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011.

Судом установлено, что исходя из представленной в дело документации по спорному контракту, работы по установке ходовых мостков входили изначально в состав основных работ. Дополнительные работы по крыше не включали в себя установку ходовых мостков.

В частности, в рамках дела № А33-10446/2017 судом проведена судебная экспертиза. 

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-10446/2017, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 по данному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В экспертном заключении № 14 от 01.03.2018, полученным по ее результатам судебной экспертизы в деле №А33-10446/2017 указано, что виды работ, фактически выполненные ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» по ремонту крыши имеют отступления от альбома чертежей «Корректировка проектной и рабочей документации на реконструкцию спорного объекта стадии «Р» шифр СП13-14-АР, выполненный ООО «СВЭТ – Проект» представленный для исследования в части: 

- выходы на кровлю (слуховые окна) по факту 5 (по альбому 2); 

- отсутствуют ходовые мостки и лестницы на кровле; 

- отсутствует сплошная деревянная обрешетка под металлическим кровельным листом (в ЛСР №02-01-02 объем 1520м2). 

Также в таблице № 4 экспертного заключения №14 от 01.03.2018 сказано, что в фактически выполненные дополнительные работы по ремонту крыши входит лишь устройство перегородок.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом представлена разная проектная документация в рамках настоящего дела и дела № А33-10446/2017 в отношении ходовых мостков. Ошибочно считать установленным при рассмотрении дела № А33-10446/2017 факт использования подрядчиком конкретной проектной документации, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 таких выводов не содержит. 

Суд учитывает, что все акты формы КС-2 и справки КС-3 по основным работам подписаны истцом без замечаний по объему и качеству и согласно результату судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» от 04.02.2020) проектная (рабочая) документация содержит схемы расположения ходовых мостков на кровле с узлами крепления (шифр 03193-0015/13 Раздел КР – Лист 22, 23, Раздел АР – Лист 10). На основании имеющейся проектной документации работы по монтажу ходовых мостков на кровле здания МБОУ «СОШ № 6» выполнить по муниципальному контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011 возможно, при условии, если конструкция ходовых мостков соответствует чертежам на листе 23 проектной (рабочей) документации, шифр 03193-0015/13-КР. 

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие ходовых мостков на кровле здания МБОУ «СОШ № 6» фактически представляет собой не недостатки в выполненных работах, а невыполнение данных основных работ, что исключает возможность применения положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей сути истец просит суд обязать ответчика выполнить не выполненные основные работы по спорному контракту, установив ходовые мостки на кровле здания школы.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями контракта. 

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей защиту гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, необходимо применять в совокупности с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими последствия неисполнения должником принятых на себя обязательств, а также со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда, в том числе предусматривающих ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работ и механизм действий заказчика в случае нарушения подрядчиком условий договора. 

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. При этом положения статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку истцом по сути в данной части (в части установки не установленных ходовых мостков на кровле здания школы) заявлены требования не об устранении недостатков выполненных работ, а о выполнении работ, не исполненных по договору.

Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права. 

Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, фактически требования истца в данной части дублируют положения контракта, уже содержащего положения, обязывающие ответчика выполнить соответствующие работы, в связи с чем суд отклоняет доводы истца в данной части и отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика устранить отсутствие ходовых мостков на кровле здания МБОУ «СОШ № 6» по адресу: 

<

...>.

Истцом также заявлено требование об устранении недостатков в отношении спортивной площадки, расположенной на территории спорного объекта: неровности (впадины) с уклонами поверхности от 20 до 40 % (глубиной от 500 до 800 мм) площадью более 25-30 м2; разломы, повреждения асфальтового покрытия, провалы в основании (пустоты) глубиной до 500 мм; отсутствие бесшовного покрытия «Мастерфайбр» толщиной 10 мм; асфальтовое покрытие выполнено в один слой толщиной 6 см; отсутствие щебеночного основания под асфальтовым покрытием.

В обоснование своих возражений ответчик дополнительно указывает, что работы по устранению дефектов спортивной площадки выполнялись им ежегодно и связаны с причинами естественного износа.

По сведениям заказчика, в 2017 году подрядчик фактически произвел демонтаж покрытия площадки из крошки, поскольку без предварительного выравнивания асфальтобетонной поверхности практически невозможно устранить образовавшиеся по всей поверхности покрытия провалы и трещины.

Истец указывает, что не может являться причиной разрушения площадки так называемый представителем ответчика естественный износ площадки, поскольку она фактически не эксплуатируется в связи с наличием известных подрядчику недостатков, которые не позволяют ее нормальное использование ввиду ее травмоопасности.

Согласно ответам экспертов на вопросы суда в заключении ООО «СибСтройЭксперт» от 04.02.2020, недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» работах по муниципальному контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011 в отношении спортивной площадки, расположенной на территории МБОУ «СОШ № 6» по адресу: 

<

...>, имеются.  

При осмотре покрытия спортивной площадки экспертами выявлены следующие дефекты: 

- поверхность площадки имеет видимые дефекты: неровности (впадины) с уклонами поверхности от 20 до 40 % (глубиной от 500 до 800 мм) площадью более 25-30 м2 (фото №1, 2); 

- разломы, повреждения асфальтового покрытия, провалы в основании (пустоты) глубиной до 500 мм (фото №3, 4); 

- бесшовное покрытие «Мастерфайбр» толщиной 10 мм отсутствует (демонтировано), толщина асфальтового покрытия выполнено в один слой толщиной 6 см (фото №5); 

- под асфальтовым покрытием не обнаружено щебеночное основание (фото №6); 

Выявленные недостатки возникли по причине отсутствия согласования с проектной организацией по замене покрытия, в результате чего работы, выполненные ООО «ПромСтройСервис» по муниципальному контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011 не соответствуют требованиям, предъявляемым к покрытиям детских спортивных площадок (п. 4.1 ГОСТ Р 56199-2014 «Объекты спорта. Требования безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций», п. 9.1.1 ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний», п. 6.4.2 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88 (с Изменениями N 1, 2, 3)»). Эксплуатационных недостатков не выявлено. Недостатков, возникших в результате дефектов проектной документации не выявлено. 

При этом суд отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником строительных отношений, выполнил работы в отношении строительной площадки, не заявив заказчику о каких-либо возникших проблемах при производстве работ и не воспользовавшись правом на приостановление таких работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон суд усматривает, что ответчик неоднократно сообщал истцу о намерении устранить выявленные недостатки в отношении строительной площадки, не опровергая то, что такие недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением им данных работ.

Истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки в отношении строительной площадки, перечисленные судебными экспертами в экспертном заключении судебной экспертизы по настоящему делу.

Доказательств устранения ответчиком рассматриваемых недостатков суду не представлено, истец пояснил суду, что в настоящее время недостатки остаются не устраненными.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в данной части и удовлетворяет требование истца об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить следующие недостатки результата выполненных работ по муниципальному контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011 в отношении спортивной площадки, расположенной на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...>: неровности (впадины) с уклонами поверхности от 20 до 40 % (глубиной от 500 до 800 мм) площадью более 25-30 м2; разломы, повреждения асфальтового покрытия, провалы в основании (пустоты) глубиной до 500 мм; отсутствие бесшовного покрытия «Мастерфайбр» толщиной 10 мм; асфальтовое покрытие выполнено в один слой толщиной 6 см; отсутствие щебеночного основания под асфальтовым покрытием.

Истом также заявлено требование об обязании ООО «Промстройсервис» в срок, не превышающий одного месяца после вступления решения по делу в законную силу, заменить обе сенсорные панели Кingyoo РЕ84W14В, и находящиеся в спорном объекте, товаром, соответствующим контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011.

29.02.2016 составлен акт комплексного осмотра и проверки работоспособности сенсорных панелей, согласно которому установлено, что программное обеспечение установленных и подключенных ноутбуков (Windows.8) не совпадают с лицензионными программным обеспечением системных блоков (Windows.7), поставляемых в комплекте. Администрация школы самостоятельно произвела замену поставленного комплекта оборудования видеосистемы, без требуемой наладки программного обеспечения. Заключение комиссии: в связи с несанкционированной заменой оборудования видеосистемы, требуется повторная настройка всего оборудования. Данный акт комплексного осмотра и проверки работоспособности сенсорных панелей от 29.02.2016 подписан заместителем начальника ТО ООО «Промстройсервис», мастером по общестроительным работам ТО ООО «Промстройсервис», представителем подрядной организации ООО «ПЛЕКСОМ». В акте указано, что представитель службы эксплуатации МБОУ «СОШ №6» ФИО4 от подписания данного акта отказался.

Суд учитывает, что данный акт комплексного осмотра и проверки работоспособности сенсорных панелей от 29.02.2016 не подписан со стороны представителя МБОУ «СОШ № 6». Доказательств вызова представителей заказчика (истца) для составления акта в дело не представлено. 

20.04.2016 заказчиком с привлечением специализированной организации составлен акт обследования технического состояния оборудования, которым установлено недостатки в работе двух сенсорных панелей Кingyoo РЕ84W14В. По результатам обследования ООО «Современные технологии» составлено техническое заключение СТ 0391 от 20.04.2016.

05.05.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия №200-998 об устранении недостатков в работе двух сенсорных панелей Кingyoo РЕ84W14В.

30.08.2018 ООО «Гефест Инжиниринг» указало, что дисплеи «Black Jaguar» проходили проверку дважды: в диагностическом центре ООО «Гефест Инжиниринг» и на локации клиента. Специалистами компании установлено – поставленное оборудование находится в исправном состоянии, однако при аудите работоспособности системы выявлены неработающие системы, поэтому требуется дополнительное проведение инсталляционных работ по монтажу, настройке, отладке системы. В связи с несанкционированной заменой оборудования, проведение дополнительных инсталляционных работ «Гефест Инжиниринг» выходит за рамки гарантийных обязательств.

При этом, техническое заключение СТ 0391 от 20.04.2016 содержит прямое указание на то, что обе сенсорные панели технически неисправны, а сам ответчик в письме от 06.07.2017 № 301/16 указал, что на тестировании в сервисном центре компании изготовителя находятся платы сенсорных панелей и по результатам данного тестирования будет принято решение о замене плат или их ремонте.

В последующем работоспособное оборудование до настоящего времени истцу не предъявлено. Информационное письмо компании «Гефест инжиниринг» о проведенном аудите интерактивной системы не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, проводилась ли в действительности какая-либо оценка технического состояния именно спорного оборудования с целью определения возможности его дальнейшей ремонтопригодности и эксплуатации и/или выявления причин его неработоспособности, возникновения отказов, дефектов и повреждений.

При этом подрядчик принимал непосредственное участие в документальном оформлении таких недостатков и признавал наличие у него обязательства по их устранению, также заверял заказчика о намерении устранить их в определенные сроки, однако не устранил их до настоящего времени, что подтверждается представленными в деле доказательствами и перепиской сторон, а также пояснениями истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части данного требования, поскольку, по мнению ответчика, срок исковой давности в данном случае составляет 1 год в соответствии с положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее - заказчик) и ООО «Промстройсервис» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по реконструкции объекта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Также в предмет договора, в частности, входит обязательство подрядчика обеспечить комплектацию объекта строительными материалами, инженерным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией. Все поставляемые для работы на объекте строительные материалы, инженерное оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, оформленные на русском языке (пункты 4.1., 4.2. контракта)

Обеспечение ответчиком спорного объекта сенсорными панелями Кingyoo не подпадает под условия договора подряда, поскольку не подразумевает выполнение работ, вместе с тем, представляет собой поставку данного оборудования заказчику в рамках спорного контракта.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащем в себе условия как договора подряда, так и договора поставки, следовательно, в данном случае применимы положения об общем сроке исковой давности, составляющем три года.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.08.2018.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд не может быть признан обоснованным, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом природы спорного контракта и характера спорного требования истцом пропущен не был.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, суд исходит из того, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ; бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, в таком случае вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара по качеству.

Вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что недостатки в спорных сенсорных панелях возникли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, не представлено.

Несмотря на неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в отношении сенсорных панелей, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно пояснениям истца, недостатки в спорных сенсорных панелях до настоящего времени не устранены.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в данной части и удовлетворяет требование истца об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заменить обе сенсорные панели Кingyoo РЕ84W14В, находящиеся в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...>, товаром, соответствующим условиям муниципального контракта от 30.05.2014 № 0319300026114000011.

Стоимость проведенной по настоящему делу по ходатайству истца ООО «СибСтройЭксперт» судебной строительно-технической экспертизы составила 125 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены в части, и учитывая положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Норильск, в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу:

- устранить следующие недостатки результата выполненных работ по муниципальному контракту от 30.05.2014 № 0319300026114000011 в отношении спортивной площадки, расположенной на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...>: неровности (впадины) с уклонами поверхности от 20 до 40 % (глубиной от 500 до 800 мм) площадью более 25-30 м2; разломы, повреждения асфальтового покрытия, провалы в основании (пустоты) глубиной до 500 мм; отсутствие бесшовного покрытия «Мастерфайбр» толщиной 10 мм; асфальтовое покрытие выполнено в один слой толщиной 6 см; отсутствие щебеночного основания под асфальтовым покрытием;

- заменить обе сенсорные панели Кingyoo РЕ84W14В, находящиеся в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» по адресу: 

<

...>, товаром, соответствующим условиям муниципального контракта от 30.05.2014 № 0319300026114000011.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Норильск, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Норильск, 125 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскать в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева