АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.08.2025 Дело № А41-109035/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Машина П.И., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от 07.02.2025 от ответчика – не яв., изв.  

от третьего лица – не яв., изв. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Россети Московский регион»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025,  

по иску ПАО «Россети Московский регион» 

к Администрации городского округа Подольск, третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Подольск (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения по акту о неучтенном потреблении от 30.05.2024 N 494/ЭА-ю в размере 2 403 747 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 26.11.2024 в размере 191 643 руб. 05 коп., процентов на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 отменено, с Администрации г.о. Подольск в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскан долг в размере 1 201 875 руб. 09 коп., проценты в размере 49 609 руб. 08 коп., проценты, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 27 ноября 2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 9,5% годовых, 49 600 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с постановлением ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сетевой организацией проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, оформленная актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 19.03.2024.  

В акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 19.03.2024 г. указаны следующие данные: адрес расположения объекта - Московская обл., Подольский г.о., 

<

...> вблизи д. 7; - источник: от сети ПАО "Россети МР", ТП-620, РУ-0,4 кВ; Марка счетчика Меркурий 230 ART-01 CH; номер счетчика- 35397021; показания прибора учета = 177737,84, коэффициент трансформации = 1, - тип (марка) питающей линии: АПвБШп 4х16 (3 фазы), - способ прокладки: в воздухе, - материал кабелей (проводов) алюминий, - Uф. ном = 0,22 кВ, - также указана однолинейная схема с указанием нагрузки Администрации, в графе "замечания" указано, что не предоставлены договор энергоснабжения и разрешительно- 

техническая документация; в графе примечание - визуально и инструментально зафиксировано потребление эл. энергии путем использования освещения.  

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 09.04.2024 N 570, об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя 30.05.2024 в 10-00.  

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении администрации составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 30.05.2024 N 494/ЭА-ю.  

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 377 249 кВт/ч на сумму в размере 2 403 747, 63 руб.  

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 26.11.2024 в размере 191 643 руб. 05 коп., проценты на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 539, 541, 543, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  

потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее – Основные положения N 442), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 27.12.2024) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии и отсутствия доказательств принадлежности спорных энергопринимающих устройств иному лицу.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями тех же статей и положений, а также п. 11 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенною потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение Основных положений N 442 материалы фотосъемки и (или) видеозаписи не представлены, при этом, Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 30.05.2024 N 494/ЭА-ю составлялся в отсутствие представителя ответчика.  

Принимая во внимание отсутствие материалов фотосъемки и (или) видеозаписи, а также в условиях того, что в Акте о неучтенном потреблении при  

выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 30.05.2024 N 494/ЭА-ю истцом не указана дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, апелляционный суд пришел к выводу, что Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 30.05.2024 N 494/ЭА-ю не является допустимым доказательством по делу.  

Отклоняя доводы истца относительно периода неучтенного потребления со ссылкой на пункт 189 Основных положений N 442, судом апелляционной инстанции было указано, что период бездоговорного потребления не доказан истцом допустимыми доказательствами по делу, поскольку документы, подтверждающие дату предыдущей контрольной проверки технического состояния объекта электрического сетевого хозяйства, в отсутствие которых, период который применен истцом в расчете (максимально возможный, равный году) не может являться доказанным и подлежащим применению, не представлены.  

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая положения п. 11 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенною потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", суд пришел к выводу о возможности снижения количества часов в расчетном периоде по акту N 494/ЭА-ю от 30.05.2024 при расчете бездоговорного потребления с учетом работы объектов уличного освещения в темное время суток до 4 380 ч., в связи с чем, взыскал стоимость бездоговорного потребления по акту N 494/ЭА-ю от 30.05.2024 с ответчика в размере 1 201 875 09 руб.  

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан верным и обоснованным контррасчет ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к размеру ставки ЦБ до ставки равной 9,5% в размере 49 6009, 08 руб.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  

подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Положениями пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

Исходя из пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442.  

В силу положений пунктов 177 и 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснение лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).  

Выводы апелляционной инстанции о пороках Акта от 30.05.2024 N 494/ЭА- ю в связи с отсутствием даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, не могут быть признаны  

кассационной коллегией обоснованными, поскольку отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2020 N 305-ЭС20-11189.  

Более того, кассационной коллегией отмечается, что проверка на выявление фактов бездоговорного потребления электроэнергии по данному адресу не проводилась, следовательно, истец правомерно не указал дату предыдущей проверки в акте.  

Как следует из положений абзаца 24 пункта 178 Основных положений N 442, средства фотосъемки и (или) видеозаписи используются в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии.  

Фото- и видеосъемка являются дополнительным, но не основным средством фиксации состояния прибора учета, схем подключения, итогов проверки, которое может использоваться совместно с составлением акта проверки.  

В ходе проводимой проверки на месте выявления нарушения проводилась фотофиксация, о чем имеется соответствующая отметка в акте.  

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы в обжалуемом постановлении, признав акт о неучтенном потреблении недопустимым доказательством, тем не менее, частично взыскав стоимость бездоговорного потребления, применив п. 11 Обзора и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд округа также не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о возможности снижения количества часов в расчетном периоде с учетом работы объектов уличного освещения в темное время суток на основании п. 11 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенною потребления  

воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", поскольку порядок определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, имеет императивный характер и указан в п. 189 Основных положений.  

Согласно пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 содержится формула расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которой, данный объем определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) и количества часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.  

Названным пунктом не предусмотрено определение объема бездоговорного потребления электрической энергии с учетом фактического режима ее потребления.  

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, расчеты истца соответствуют Основным положениям N 442, в соответствии с которыми, стоимость рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней.  

В соответствии с п. 11 Обзора, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 по делу N 308-ЭС21-26420, рассчитываемый в соответствии с Основными положениями исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с  

одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.  

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления; установление меры гражданско-правовой ответственности, определение размера убытков. Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.  

Следовательно, расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с  

возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на заинтересованное лицо будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.  

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).  

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения  

его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.  

Данная правовая позиция является универсальным правовым механизмом, позволяющим привести к справедливому определению размера гражданско-правовой ответственности с учетом всех обстоятельства дела, однако ее применение обусловлено, во-первых, необходимостью установления достоверных данных о фактическом количестве потребленной энергии, что должно быть доказано абонентом, во-вторых, наличием оснований для снижения его ответственности за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора, для снижения расчетного объема неучтенного потребления электрической энергии необходимы основания, свидетельствующие, например, о добросовестном поведении потребителя в отношениях с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.  

Вместе с тем, ответчик в материалы дела не представил доказательства, позволяющие определить объем фактического потребления энергии. Кроме того, ответчик так же не указал какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.  

При этом суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к вменяемому размеру ответственности и не нашел оснований для его удовлетворения.  

В свою очередь, судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит оценки наличия либо отсутствия доказательства фактического потребления электрической энергии, а так же указанных выше обстоятельств в качестве оснований для снижения размера ответственности за допущенные нарушения правил пользования энергией. Снижая размер заявленных требований, суд сослался исключительно на контррасчет ответчика.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Понесенные истцом судебные расходы в размере 50 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по делу № А41-109035/2024 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.  

Взыскать с Администрации городского округа Подольск в пользу ПАО «Россети Московский регион» судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи П.И. Машин 

 О.А. Шишова