﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-4184/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Сириной В.В.

                                                             Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-4184/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, дом 20, ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Геофизиков, дом 10,               этаж 1, ОГРН 1118602005862, ИНН 8602183388) об освобождении и возврате земельного участка.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис»   –  Зайцев К.С. по доверенности от 15.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь»  – Борисова Л.М. по доверенности от 15.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее - истец, ООО «Лукойл-Западная Сибирь») обратилось с иском                        к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» (далее - ответчик, ООО «Сибнефтьтранссервис») об обязании ответчика своими силами и за счет собственных средств освободить часть земельного участка с кадастровым номером 86:09:0701004:1530/7 площадью 12 705 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 86:09:0701004:1530, вернуть по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором, в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Сибнефтьтранссервис» просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факт того, что объект, расположенный на спорном земельном участке относится к объекту недвижимости. 

При подаче жалобы ООО «Сибнефтьтранссервис» также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое подлежит отклонению, поскольку эти документы ранее не были предметом исследования и не могут быть оценены на стадии кассационного производства.

ООО «Лукойл-Западная Сибирь» представило письменный отзыв,                             в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 04.06.2015 между                                         ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (арендатор) и ООО «Сибнефтьтранссервис» (субарендатор) заключен договор № 15С1570 субаренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 150570002 от 28.03.2018, арендатор передал, а субарендатор принял и использовал без права передачи другим лицам часть земельного участка с кадастровым номером 86:09:0701004:1530/7, площадью 12 705 кв. м, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 86:09:0701004:1530 (инвентарный номер 90057815) под размещение здания АРИ РСУ со стоянкой автомобильного транспорта, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, Ловинское месторождение, вахтовый поселок Ловинка.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2018.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено право арендатора в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления субарендатору уведомления без возмещения последнему убытков, понесенных в связи с расторжением договора; с момента получения субарендатором уведомления договор считается расторгнутым, если более поздний момент не установлен в уведомлении.

Согласно пункту 4.2 договора субарендатор обязан в течение пяти рабочих дней после окончания срока действия договора, за свой счет освободить участок от самовольно возведенных на нем субарендатором строений и сооружений, других объектов, а также находящихся на участке грузов и передать участок арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

ООО «Лукойл-Западная Сибирь» 26.09.2019 направило в адрес ООО «Сибнефтьтранссервис» уведомление № 22/1-16/3796А о расторжении договора с 01.10.2019, освобождении участка от имущества, принадлежащего субарендатору, и возврате участка арендатору по акту приема-передачи.

Письмом от 30.09.2019 № 103 ООО «Сибнефтьтранссервис» просило отозвать уведомление о расторжении договора субаренды. В данном письме отсутствуют какие-либо доводы о нахождении на арендуемой части земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

По результатам обследования участка выявлено, что на его территории находится технологический транспорт - 8 автомобильных кранов, склад АРИ РСУ БПО, 16 вагон-домов, АБК (столовая);  сотрудниками истца составлены соответствующие акты от 25.10.2019 и 29.01.2020. 

В связи с неоднократными требованиями об освобождении и о возврате спорного земельного участка, неисполнением обязательства по возврату земельного участка, истец обратился  с указанным иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 130, 273, 606, 608, 610, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 46, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, пришли к выводу об обязанности ответчика в связи с расторжением договора субаренды возвратить истцу указанный участок.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно абзацу второму пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

При рассмотрение спора было установлено, что договор субаренды                 от 04.06.2015 прекратил свое действие с момента получения уведомления                от 26.09.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи               71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что ООО «Сибнефтьтранссервис» не исполнило обязательство                                    по возвращению арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды в порядке статьи 622 ГК РФ.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что находящийся на земельном участке склад АРИ РСУ БПО является объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с надлежащей мотивацией. 

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает  способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Пунктом 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств того, что нежилое здание склад АРИ РСУ БПО является объектом недвижимости, данный объект не состоит                            на кадастровом учете, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что здание АРИ РСУ может быть демонтировано, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный объект,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:09:0701004:1530/7, в силу своих конструктивных особенностей                       не может относиться к объекту недвижимости.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились                   и предмет аренды не возвращен, суды, руководствуясь обозначенными  нормами права, правомерно удовлетворили заявленные                                           ООО «Лукойл-Западная Сибирь» требования, обязав ответчика освободить земельный участок.

Кроме того, судебными инстанциями с учетом контекста спорных правоотношений  правильно отмечено, что в период действия договора субаренды ООО «Сибнефтьтранссервис» не предпринимало действий, направленных на признание права собственности на какой-либо объект недвижимого имущества, расположенный на арендуемом участке, что свидетельствует о направленности действий ответчика на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба                         ООО «Сибнефтьтранссервис» удовлетворению не подлежит.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 15.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановления от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4184/2020, принятые определением от 08.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            А.В. Щанкина