ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7939/2017

г. Челябинск

03 августа 2017 года

Дело № А76-5772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мимино» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу № А76-5772/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняла участие  прокурор Смолина Е.В. (удостоверение).

Заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мимино» (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО «Мимино») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 требования прокурора удовлетворены. ООО «Мимино» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб. Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 алкогольная продукция, изъятая у общества в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2017 и распиской от 03.02.2017 в количестве 22 штук, передана на переработку или уничтожение в установленном порядке.

Не согласившись с принятым решением от 07.06.2017, ООО «Мимино» (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для проведения прокурором проверки в отношении общества. Помимо этого, апеллянт указывает, что руководитель общества или его уполномоченный представитель не были извещены о проведении проверки. При составлении акта проверки от 03.02.2017 участвовал повар ФИО2, что подтверждается его подписью на документах. ФИО2 впоследствии был назначен директором общества, однако, данный факт, по утверждению общества, имел место уже после проведенной прокурором проверки. Таким образом, законный или уполномоченный представитель общества при проведении проверки не присутствовали.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством электронной почты в суд направлялось ходатайство о применении к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, однако, данное ходатайство не было рассмотрено. В связи с этим, общество просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Прокурор в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте. В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Мимино», надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в прокуратуру Орджоникидзевского района города Магнитогорска поступила коллективная жалоба граждан на деятельность ресторана «Мимино» (л.д. 84-86), что послужило основанием для проведения проверки в отношении общества 03.02.2017.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки от 03.02.2017 выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) в помещении ресторана «Мимино», расположенном по адресу: 

<

...>. (л.д. 14-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2017 изъята алкогольная продукция в количестве 22 штук,  которая, согласно расписке, передана на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 25-27).

По итогам проверки прокурором в присутствии ФИО2 вынесено постановление от 28.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 5-7).

Полагая, что в действиях общества имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, 15.03.2017 прокурор обратился с заявлением о привлечении ООО «Мимино» к административной ответственности в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Мимино» события административного правонарушения ввиду наличия доказательств реализации алкогольной продукции данным обществом путем розничной продажи без лицензии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе,  наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», следует, что в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и её розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  (далее – Закон № 171-ФЗ). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения её качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях Законом № 171-ФЗ устанавливаются правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями; розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в случае, если указанная продукция размещена на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам для потребления (распития) на борту воздушного судна при оказании услуг общественного питания от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В силу положений пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

Алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ).

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещено.  Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования вышеуказанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии достоверных и  достаточных доказательств того, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом проверки от 03.02.2017 и фотоматериалами к нему (л.д. 14-19), а также информацией, содержащейся в ресторанных счетах (л.д. 20-22), в баре реализовывалась алкогольная продукция, а именно, вина, чача, коньяк. Наличие в ресторане алкогольной продукции также подтверждается алкогольным меню ресторана (л.д. 23,24,28,29), протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2017             (л.д. 25,26), накладной на приобретение алкогольной продукции от 13.01.2017 (л.д. 30), объяснениями официанта ресторана от 03.02.2017 (л.д. 10).

При этом, как установлено прокурором, реализация алкогольной продукции осуществляется без внесения сведений в ЕГАИС, а также отсутствует лицензия на реализацию алкогольной продукции.

Факт продажи алкогольной продукции без лицензии обществом не оспаривался, возражения по данному обстоятельству заинтересованным лицом не представлены.

Таким образом, факт розничной продажи алкогольной продукции без лицензии подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными прокуратурой.

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при реализации алкогольной продукции. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Согласно положениям части 1 статьи 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Федеральный закон от 17.01.1992               № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в компетенцию прокурора входит возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Как следует из пункта 2 статьи 22 названного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законодательства.

Довод апеллянта о том, что оснований для проведения прокурором проверки в отношении общества не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела. В материалах дела имеется жалоба жильцов дома, расположенного по адресу 

<

...>, направленная в адрес прокуратуры, которая послужила основанием для проведения прокурорской проверки.

Довод апелляционной жалобы  о том, что руководитель общества или его уполномоченный представитель не были извещены о проведении проверки и не присутствовали при ее проведении, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов проверки в отношении общества, акта проверки от 03.02.2017, протокола осмотра места происшествия от 03.02.2017 и иных документов, при их составлении присутствовал ФИО2 Как указано апеллянтом, данное лицо являлось поваром ресторана. Между тем, согласно приказу №3 учредителя ООО «Мимино» от 01.01.2017, ФИО2 назначен директором общества (л.д. 37). Кроме того, на учредительных документах, представленных в материалы проверки, заверены подписью ФИО2 с указанием его должности в качестве директора               (л.д. 40). 

Согласно частям 1, 3 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки. 

Из изложенных положений законодательства следует, что полномочия директора общества основаны на факте его избрания, который определяет момент их возникновения.

В соответствии с представленным обществом в дело приказом от 01.01.2017 № 3 ФИО2 назначен директором ООО «Мимино» с указанной даты, а значит, на момент проверки он являлся руководителем общества и представлял его интересы в качестве законного представителя, имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

Федеральными законами «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ  и «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 не установлено, что момент прекращения полномочий прежнего единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и наделения полномочиями вновь избранного единоличного исполнительного органа общества связан с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем факт регистрации изменений относительно руководителя в ЕГРЮЛ не имеет значения для установления статуса законного представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего. Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в материалах дела в письменном виде, направленное, согласно доводу апелляционной жалобы, по электронной почте, отсутствует. Приложенный к апелляционной жалобе скриншот электронной почты не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства направления данного ходатайства в суд первой инстанции, поскольку из указанного скриншота невозможно установить содержание электронного отправления, а также его адресата.

Таким образом, доказательства того, что общество заявляло ходатайство о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данный вопрос не рассматривался. Каких – либо доказательств в обоснование своей позиции по вопросу о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ в суд апелляционной инстанции обществом не представлено.

 Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии  с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу  № А76-5772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мимино» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     И.А. Малышева 

Судьи                 А.А. Арямов

               Н.Г. Плаксина