ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35685/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-151324/19

19.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.01.2023 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свайные основания и фундаменты»,

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) ООО «Свайные основания и фундаменты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2024 поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам (заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Свайные основания и фундаменты» требований в размере 7 423 500 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.01.2023 об отказе во включении в реестр требований кредиторов в рамках дела А40-151324/19-157-130 Б было отказано. 

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе, повторяя доводы заявления, указывает на то, что суд первой инстанции не правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, не верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу. Судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника удовлетворено, признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника в период с 15.10.2018 по 16.03.2019 в пользу ИП ФИО1 на сумму 7 423 500 руб., в качестве последствий недействительности сделок с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Свайные основания и фундаменты» взысканы денежные средства в размере 7 423 500 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Свайные основания и фундаменты» задолженности в размере 7 423 500 руб. отказано.

Указанные определения вступили в законную силу.

ФИО1 обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного определения от 24.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что 13.12.2023 им произведена оплата в соответствии с определением суда от 08.12.2021 о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не ссылается на конкретные обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора и в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ могут быть расценены как вновь открывшиеся, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в качестве последствий недействительности сделки была применена односторонняя реституция, право требования ИП ФИО1 не восстанавливалось в связи с отсутствием в материалах дела доказательств реальности исполнения обязательств указанным лицом, судебный акт вступил в законную силу, судебные акты о применении последствий недействительной сделки в ином виде не принимались.

В связи с тем, что признавая сделки недействительными суд не восстановил задолженность ООО «Свайные основания и фундаменты» перед ИП ФИО1, последний обратился с заявлением о включении задолженности в общем размере 7 423 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, определением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 во включении требования было отказано.

Оплата на которую ссылается ИП ФИО1 осуществлена 13.12.2023 и не является фактом объективно существовавшим в момент рассмотрения заявления о включении требований в реестр; не исследовалась судом и могла быть учтена, однако не по причине того, что была неизвестна заявителю, а по причине отсутствия.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем, заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 24.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева