Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-6814/2023

г. Благовещенск

19 января 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.01.2024. Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 415 679 руб., 

третьи лица: акционерное общество «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротеплосеть» (далее – ответчик, МУП «Горэлектротеплосеть») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 415 679 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковое требования нормативно обоснованы положениями статей 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы переходом к истцу права требования на возмещение ущерба в пределах выплаченного потерпевшему страхового возмещения. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Бамстроймеханизация» (далее – третье лицо, АО «Бамстроймеханизация»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, представил письменное возражение на отзыв ответчика, полагал, что ответчик добровольно подписал Техническое заключение и акт ВУ-25, которые является доказательство вины ответчика. Ответчик не приводит доказательств, что именно действия или бездействия со стороны АО «Бамстроймеханизация» привели к сходу вагонов. Не представлено доказательств того, что спорные детали после схода с рельсов были ремонтопригодны, а их замена не требовалась. Стоимость ремонтных работ и деталей подтверждается актами, счетами-фактурами, счетами, которые были выставлены в ходе проведения ремонтных работ. Тот факт, что данные суммы не указаны в акте ВУ-25, не доказывает, что ремонтные работы не были осуществлены, а также не доказывает нарушения при составлении акта.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве полагал, что при составлении технического заключения от 21.03.2022 изучены не все обстоятельства и факты. Не рассмотрено влияние погодных условий, кроме того, при постановке вагонов под разгрузку было допущено их размещение не на горизонтальной площадке, а на подъездных путях, имеющих уклон (одна колесная пара первого вагона, под которую был установлен тормозной башмак, находилась на уклоне). Истцом не представлены документы, позволяющие определить степень разрушения деталей с учетом их фактического состояния и возраст (срок эксплуатации) данных деталей, т.е. остаточный ресурс деталей вагона неизвестен. Также ответчик полагал, что акт формы ВУ-25 №0035 от 16.03.2022 составлен в нарушении п. 101 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, в акте не указана стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей. Кроме того, полагает, что лицом ответственным за причиненный ущерб является АО «Бамстроймеханизация». В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) техническое заключение от 21.03.2022 не является доказательством, подтверждающим повреждение вагона №63701353. Истцом предъявлена к возмещению стоимость замены 8 подшипников на сумму 352 672,42 руб., однако согласно акту формы ВУ-25 №0035 от 16.03.2022 на вагоне №63701353 поврежден только 1 (один) подшипник. Представленные истцом акты не обладают необходимой информативностью для того, чтобы указанные доказательства могли использоваться для установления причастности ответчика к причиненному ущербу. В актах указаны лишь выводы о нарушении ответчиком правил, поименованных как «ПТЭ», и о его ответственности за повреждение вагонов. Указанные доказательства пригодны для установления самого факта повреждения вагонов, но не установления причастности ответчика к причиненному ущербу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителей ответчика, третьих лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ГТЛК-1520» (ООО «ЛАЛ-1520») заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта (далее - СЖТ) № 093ПП9240000199.

В соответствии с указанным генеральным договором 10.02.2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ГТЛК-1520» (ООО «ЛАЛ-1520») заключен договор в форме полиса №093ПП9240000199/1, выгодоприобретателем по которому является в случае гибели или утраты СЖТ - АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) или Банк ГПБ (АО); в случае устранимого повреждения СЖТ - ООО «Модум-Транс».

В соответствии с условиями заключенного между ООО «ГТЛК-1520» (ООО «ЛАЛ-1520») и ООО СК «Сбербанк страхование» договора страхования (полис 093ПП9240000199/1/) застраховано имущество (железнодорожный вагон №63701353).

16.03.2022 на подъездном пути необщего пользования АО «Бамстроймеханизация» станции Тында произошел сход с рельс четырех колесных пар, двух тележек вагона № 63701353 с повреждением расцепного рычага автосцепки, поглощающего аппарата, отколом наружного кольца подшипника на 1 колесной паре, отсутствием 5 тормозных колодок и 2 блокираторов буксового узла. 

В результате вышеуказанного схода были составлены следующие документы: 

- акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 16.03.2022 № 0035;

 - акт общей формы от 16.03.2022 формы ГУ-23 о сходе вагона № 63701353;

- техническое заключение от 21.03.2022.

Согласно указанным документам причиной схода вагона явилось нарушение правил производства разгрузочных операций с вагонами работниками МУП «ГорЭТС».

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании условий договора и представленных документов, осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 1 415 679 руб. (платежное поручение № 332706 от 03.03.2023).

Полагая, что МУП «ГорЭТС» является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику претензией о возмещении ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

 Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи 965 Кодекса).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило страховое возмещение страхователю в общей сумме 1 415 679 руб., на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать факт наличия убытков и их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается факт причинения повреждений имуществу ООО «Модум – Транс», признание ООО СК «Сбербанк страхование» указанного события страховым случаем и исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения. Обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении сотрудников ответчика, причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями причинением вреда) подтверждаются техническим заключением по случаю схода железнодорожного подвижного состава при других передвижениях, не имеющих последствий крушений и аварий на железнодорожном пути необщего пользования АО «Бамстроймеханизация», примыкающего стрелочным переводом № 960 к пути № 37 станции Тында от 21.03.2022, актом общей формы ГУ-23, а также актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 16.03.2022 № 0035. 

Из пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) следует, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом; кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45) предусмотрено, что во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил № 45).

Техническое заключение от 21.03.2022 и акт ВУ-25 от 16.03.2022 составлены в присутствии и при участии представителя МУП «ГорЭТС» - ФИО3, подписаны без замечаний и возражений, имеется оттиск печати организации в графе «Представитель предприятия, виновного в повреждении вагона».

Согласно техническому заключению ответственным работником МУП «ГорЭТС» за выгрузку нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в части отсутствия контроля за обеспечением требований безопасности движения со стороны работников МУП «ГорЭТС».

Непосредственной причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось неконтролируемое движение 3 груженых полувагонов с пути № 22 по сбрасывающему остряку № 962а.

Основной причиной схода явилось нарушение правил производства разгрузочных операций с вагонами работниками МУП «ГорЭТС».

Способствующей причиной явилось отсутствие контроля со стороны ответственного за погрузо-разгрузочные работы представителя МУП «ГорЭТС» ФИО4 за выполняемой выгрузкой работниками МУП «ГорЭТС».

Организованы восстановительные работы по подъему 3-х полувагонов. Выполнены работы по ремонту сбрасывающего остряка №962а и СП №963. Составлена дефектная ведомость ф. ВУ-25. Ограничена подача и уборка вагонов до устранения неисправностей пути, приведших к сходу железнодорожного подвижного состава и последствий схода железнодорожного подвижного состава.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что технические заключение от 21.03.2022 и акт ВУ-25 от 16.03.2022 не являются надлежащим доказательством, были подписаны под давлением со стороны 3-их лиц.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заявленный довод, ответчиком в материалы дела не представлены. Указанные документы подписаны представителем ответчика без возражений, скреплены печатью. Заявлений о фальсификации доказательств ответчик в установленном порядке не заявлял.

Таким образом, оснований рассматривать представленные в материалы дела доказательства как ненадлежащие у суда не имеется.

Довод ответчика о нарушениях порядка закрепления со стороны АО «Бамстроймеханизация» судом также отклонен ввиду отсутствия документальных подтверждений.

Согласно техническому заключению, акту ву-25, а также акту первичного обследования движение вагонов произошло в результате нарушения сотрудниками МУП «ГорЭТС» правил разгрузки вагонов. Доказательств, что именно действия или бездействия со стороны АО «Бамстроймеханизация» привели к сходу вагонов, материалы дела не содержат.

Ответчик также ссылается на возможное влияние природных факторов, однако не приводит доказательств, что выпадение снега могло повлиять на проведение работ. Справка о погодных условиях, приобщенная ответчиком в материалы дела, говорит лишь о возможности повлиять на работу железнодорожных предприятий, но не доказывает, что повлияло и послужило причиной схода вагонов в рассматриваемом деле.

В отзыве ответчик указал на нарушение порядка составления акта ВУ-25, сославшись на п.101 и 102 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Согласно п. 101 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

Исследовав акт ВУ-25 от 16.03.2022, судом установлено, что документ соответствует правилам составления данных актов, указаны  причины схода вагона, перечень и количество поврежденных деталей, вид необходимого ремонта – текущий отцепочный ремонт.

Довод ответчика о необходимости составления дополнительного акта в соответствии с п.102 данного Приказа противоречит содержанию данного пункта, так как согласно п. 102 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 в случаях повреждения вагона при столкновениях, сходах с рельс и крушениях, когда вагон при восстановительных работах получил дополнительные повреждения, перевозчиком составляется дополнительный акт о повреждении вагона, в котором указывается перечень повреждений и вызвавшие их обстоятельства. Дополнительный акт о повреждении вагона составляется также в том случае, если при его составлении установлено, что вагон имеет коррозионность рамы, конструктивные и другие недостатки по износу в таком объеме и размерах, что вагон не подлежит эксплуатации в перевозочном процессе. Дополнительный акт о повреждении вагона подписывается уполномоченными представителями перевозчика. Следовательно, дополнительный акт о повреждении вагонов подписывается только в том случае, когда происходит столкновение, сход с рельс и крушение при произведении восстановительных работ.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А33-7213/2022 несостоятельна ввиду того, что данное постановление основано на Приказе МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», который уже утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Ответчик указал на недопустимость замены поврежденных деталей, а именно колесных пар, балка надрессорная и боковая рама новыми деталями, а также на тот факт, что было заменено 8 подшипников вместо одного.

Вместе с тем, доказательств того, что данные детали после схода с рельсов были ремонтопригодны, ответчиком не представлены. Из пояснений истца следует, что замена 8 подшипников связанна с тем, что по запросу страхователя в организацию, которая является производителем подшипников, был направлен запрос о возможности ремонта данных подшипников. В ответ производитель направил официальное обращение, согласно которому данные подшипники не ремонтопригодны. На основе вышеизложенного, проведение ремонта данных подшипников невозможно, требовалась их полная замена. 

Согласно актам браковки запасных частей грузового вагона, актам замены и установки деталей и узлов, а также дефектным ведомостям, и расчетно-дефектным ведомостям установлено, что данные детали неисправны и подлежат замене, что означает тот факт, что специализированные ремонтные предприятия также признали факт необходимости замены деталей данного вагона. Доказательств того, что поврежденные детали вагона после схода с рельсов были ремонтопригодны, а их замена влечет неосновательное обогащение на стороне потерпевшего, ответчиком не представлено.

По расчету истца сумма ущерба в порядке суброгации составляет – 1 415 679 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310- ЭС22-12978, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела истцом, к которому право требования перешло в порядке суброгации, не доказано, что потерпевшим суммы НДС не могли быть приняты к вычету применительно к нормам налогового законодательства и со ссылками на конкретные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). В числе прочего в пункте 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено применение вычета в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подп. 1); товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подп. 2).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

По общему правилу операции по реализации в отношении товаров (работ, услуг) являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (статья 146 НК РФ).

Истцом при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что получившие страховое возмещение лицо не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений. При этом вычетам в соответствии с указанными выше нормами налогового законодательства подлежат суммы налога не только при приобретении товаров (работ, услуг) для целей перепродажи, но и для осуществления любых операций, признаваемых объектом налогообложения.

Таким образом, размер возмещения подлежит определению без учета сумм НДС. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 дело №А27-11796/2019 (6)).

На основании изложенного, сумма страхового возмещения по вагону № 63701353 без учета НДС составит 1 171 876,71 руб.

Таким образом, сумма ущерба в порядке суброгации без учета НДС составляет – 1 171 876,71 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Госпошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ с суммы исковых требований составляет 27 157 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 27 157 руб. по платежному поручению № 489547 от 20.07.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 480 руб.

 В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке суброгации ущерб 1 171 876,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22 480 руб., всего – 1 194 356,71 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                    С.А.Наринская