ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57144/2023

14 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: 1) предст. ФИО2 – доверенность от 21.12.2022,                   2) предст. ФИО3 – доверенность от 27.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34723/2023) общества с ограниченной ответственностью «Барашка» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-57144/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барашка»

к 1) Комитету  по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга; 2) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (после изменения наименования: Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками)

об оспаривании распоряжения от 24.01.2023 №21-р и решения от 03.04.2023 №Р-47/07-04

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барашка» (далее – Общество, ООО «Барашка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 24.01.2023 № 214-р о приостановлении действия лицензии, о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирования) от 03.04.2023 №Р-47/07-04.

Решением суда от 31.08.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Барашка» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от  31.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что Общество было единственный раз привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга  от 30.10.2020 по делу № 5-1041/2020-113, административный штраф был оплачен Обществом 07.12.2020, таким образом, на момент приостановления и аннулирования лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции  при оказании услуг общественного питания регистрационный номер №78РПО0001751 от 19.06.2018 Общество уже не считалось привлеченным к административной ответственности с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии является несоразмерной мерой государственного принуждения  характеру совершенного Обществом правонарушения.

В судебном заседании представители Комитета и Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Барашка» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Росалкогольтабакконтролем представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу не приложены доказательства, свидетельствующие о направлении данного отзыва в адрес Общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, ООО «Барашка» была выдана лицензия регистрационный номер №78РПО0001751 от 19.06.2018 на право розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (срок действия с учетом продления – до 18.06.2023).

Письмом от 17.01.2023 № 11/5-284 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило в Комитет материалы о привлечении ООО «Барашка» к административной ответственности, согласно которым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 30.10.2020 по делу № 5-1041/2020-113 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 процента объема готовой продукции при оказании услуг общественного питания в нестационарном торговом объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Комитетом на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) распоряжения от 24.01.2023 № 214-р о приостановлении действия лицензии регистрационный номер №78РПО0001751 от 19.06.2018 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания до  дня вступления в силу принятого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  по контролю (надзору) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, решения об аннулировании (отказа в аннулировании) лицензии.

В адрес Общества направлено уведомление от 25.01.2023 № 01-26-489/23-0-0 о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Решением Росалкогольрегулирования от 03.04.2023 № Р-47/07-04 лицензия регистрационный номер №78РПО0001751 от 19.06.2018 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания аннулирована на основании пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в связи с нарушением особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных подпунктом 9 пункта 2, подпунктом 2 пункта 6 статьи 16 Закона №171-ФЗ (осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 процента объема готовой продукции при оказании услуг общественного питания в нестационарном торговом объекте).

Не согласившись с распоряжением Комитета от 24.01.2023 № 214-р и решением Росалкогольрегулирования от 03.04.2023 №Р-47/07-04, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, распоряжение Комитета от 24.01.2023 № 214-р о приостановлении действия лицензии регистрационный номер №78РПО0001751 от 19.06.2018 было обжаловано Обществом в рамках дела № А56-18738//2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-18738/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным распоряжения Комитета от 24.01.2023 № 214-р о приостановлении действия лицензии регистрационный номер №78РПО0001751 от 19.06.2018 было отказано.

Таким образом, производство по делу № А56-57144/2023 в части требования ООО «Барашка» о признании незаконным распоряжения Комитета от 24.01.2023 №214-р о приостановлении действия лицензии подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закон.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: розничная продажа алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, ООО «Барашка» была выдана лицензия регистрационный номер №78РПО0001751 от 19.06.2018 на право розничной продажи алкогольной продукции  при оказании услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (срок действия с учетом продления – до 18.06.2023).

Статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

В пункте 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ перечислены основания для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению федерального органа по контролю и надзору, в числе которых поименованы:

 - нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 9 статьи 16 Закона №171-ФЗ.

Пунктом 3.3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлено, что аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение), а также установлено, что Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.

Подпунктом «в» пункта 2 Положения определено, что решение об аннулировании лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 1 настоящего Положения, принимается в случае нарушения юридическим лицом (организацией), указанным в подпункте «а» пункта 1 настоящего Положения, особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Положения случаи, являющиеся основанием внесудебного аннулирования лицензии, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, вынесенными в отношении лицензиата.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 30.10.2020 по делу № 5-1041/2020-113 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных подпунктом 9 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 процента объема готовой продукции при оказании услуг общественного питания в нестационарном торговом объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Росалкогольрегулированием решения от 03.04.2023 № Р-47/07-04 об аннулировании лицензии регистрационный номер №78РПО0001751 от 19.06.2018 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании пунктов 3, 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в связи с нарушением особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Росалкогольрегулирование правомерно  в соответствии с пунктом 5 Положения в течение 10 рабочих дней со дня получения копии постановления от 30.10.2020 по делу № 5-1041/2020-113 (получено 29.03.2023) вынесло решение от 03.04.2023 Р-47/07-04 об аннулировании выданной Обществу лицензии регистрационный номер №78РПО0001751 от 19.06.2018 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. При этом суд указал на то, что законодательно не установил пресекательного срока, после которого не может быть принято решение об аннулировании лицензии во внесудебном порядке. Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство связывает обязанность принятия Росалкогольрегулированием решения об аннулировании лицензии не с фактом привлечения Общества к административной ответственности и назначением ему административного наказания в виде штрафа, а с нарушением лицензионных требований, установленных административным органом или судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также отклонил доводы Общества о несоразмерности меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) характеру совершенного Обществом нарушения Закона № 171-ФЗ.

Как указал суд первой инстанции, в случае подтверждения вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях нарушения, являющегося основанием внесудебного аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирование обязано принять решение об аннулировании лицензии.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не усматривается обязанности уполномоченного органа по безусловному принятию решений об аннулировании лицензий в случае выявления соответствующих нарушений.

Более того, в абзаце 17 пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрена возможность вынесения судом либо уполномоченным органом решений об аннулировании лицензий либо об отказе в аннулировании лицензии.

Соответственно, установление факта соответствующего нарушения Закона №171-ФЗ само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Исходя из положений статьи 20 Закона № 171-ФЗ Росалкогольрегулирование в рамках реализации контрольно-надзорных полномочий имеет право на административное усмотрение для применения либо неприменения меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) с учетом степени опасности правонарушения, соразмерности вида наказания обстоятельствам правонарушения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47) разъяснено, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ. 

В пункте 10 Постановления № 47 также разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исходя из приведенных положений статьи 20 Закона № 171-ФЗ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая  недопустимость формального подхода при применении мер государственного принуждения, следует признать, что положение пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не является императивным, устанавливающим безусловную обязанность Росалкогольрегулирования при выявлении указанных в нем нарушений принять решение об аннулировании лицензии.

Росалкогольрегулирование в рамках реализации контрольно-надзорных полномочий имеет право на административное усмотрение для применения либо неприменения меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) с учетом степени опасности правонарушения, соразмерности вида наказания обстоятельствам правонарушения.

Такая мера государственного принуждения как аннулирование лицензии должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Аналогичный правовой подход сформулирован Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 07.06.2001 №139-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.02.2002 №16-О, а также постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от №15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в нарушение подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ Общество 14.02.2020 допустило розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 процента объема готовой продукции при оказании услуг общественного питания в нестационарном торговом объекте, а именно реализацию водки «Царская оригинальная» объемом 0,25 л., алк. 40% об., по цене 250 рублей за 0,5 литра.

По факту совершенного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 30.10.2020 по делу № 5-1041/2020-113 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. При этом в постановлении от 30.10.2020 по делу № 5-1041/2020-113 установлено, что ранее Общество к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, отягчающие обстоятельства совершения административного правонарушения отсутствуют.

Общество произвело оплату административного штрафа платежным поручением от 07.12.2020 № 319.

Комитетом и Росалкогольтабакконтролем не представлены в материалы дела доказательства того, что Общество продолжило противоправное поведение и нарушение требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ. 

Из материалов дела также усматривается, что после привлечения Общества к административной ответственности в 2020 году срок действия лицензии регистрационный номер №78РПО0001751 от 19.06.2018 продлевался уполномоченным органом 08.02.2021 и  15.03.2022.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела апелляционная коллегия  полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции применение в рассматриваемом случае мер государственного принуждения в виде аннулирования лицензии во внесудебном порядке не отвечает требованиям справедливости, и полагает, что те последствия совершения административного правонарушения, которые уже понесло Общество, а именно привлечение его к административной ответственности в виде штрафа, является адекватным, пропорциональным, соразмерным и достаточным для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у Росалкогольрегулирования не имелось достаточных оснований для аннулирования во внесудебном порядке выданной Обществу лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции  при оказании услуг общественного питания регистрационный номер №78РПО0001751 от 19.06.2018.

Таким образом, заявленные Обществом требования в части признания незаконным решения Росалкогольрегулирования от 03.04.2023 № Р-47/07-04 об аннулировании лицензии подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что срок действия лицензии регистрационный номер №78РПО0001751 от 19.06.2018 истек 18.06.2023 суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями на восстановление действия данной лицензии.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 31.08.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Росалкогольтабакконтроля в пользу Общества подлежит взысканию 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. (платежное поручение от 28.09.2023 №59) подлежит возврату ООО «Барашка» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2023 года по делу № А56-57144/2023 отменить.

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Барашка» о признании незаконным распоряжения Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга от 24.01.2023 № 214-р о приостановлении действия лицензии.

Признать незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 03.04.2023 № Р-47/07-04 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции  при оказании услуг общественного питания регистрационный номер №78РПО0001751 от 19.06.2018, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Барашка» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барашка» 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барашка» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас