АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2293/2023

09 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп»: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Мирославия»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп»

на решение от 02.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу № А73-21272/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 (адрес: 680014, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мирославия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>, пом. II(12))

о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (далее - заявитель, взыскатель, общество,) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 (далее - Отдел), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не рассмотрении заявления от 16.11.2022, не взыскании денежных средств с расчетных счетов должника.

Определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мирославия» (должник).

Решением суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт

Общество в жалобе настаивало, что суды дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам и необоснованно отказали в истребовании сведений о движении денежных средств по счету должника. Суды не учли, что с момента вынесения постановления от 23.11.2022 об удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий, направленных на продажу объекта недвижимости, что подтверждает незаконное бездействие в исполнении судебного решения и нарушение прав заявителя, как взыскателя.

Отдел и управление , извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей, как и общество, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2022 по делу                                       № А73-362/2022 отменено и с ООО «Мирославия» в пользу заявителя взыскан штраф за простой транспортных средств под выгрузкой в сумме                          1 070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 794,52 руб.; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 23 700 руб. (за первую инстанцию) и 3 000 руб. (за апелляционную инстанцию), а также в доход федерального бюджета - 88 руб. государственной пошлины.

14.09.2022 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС 040062103, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела постановлением от 28.09.2022 возбуждено исполнительное производство №206859/22/27003-ИП.

16.11.2022 общество обратилось в адрес отдела с заявлением о совершении исполнительных действий: произвести арест недвижимого имущества должника, произвести оценку и реализацию недвижимого имущества с публичных торгов, вызвать директора ООО «Мирославия» ФИО2 на прием в отдел.

Поскольку ответ по заявлению от 16.11.2022 в адрес взыскателя не поступил, и в этой связи полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место противоправное бездействие, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который прийдя к выводу об отсутствии причин считать судебного пристава-исполнителя допустившим бездействие по исполнительному производству, в удовлетворении требований обществу отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые в данном случае приняли во внимание следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 данной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 10) производить розыск должника, его имущества, 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вместе с этим, частью 1 статьи 50 Закона определено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе: представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Положениями частей 1, 2, 5, 6, 7 статьи 64.1. Закона предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 

В соответствии с частями 1, 2, 4, 8 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 86 Закона в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, реализуется в порядке статьи 87 Закона.

Анализ положений Закона позволил судам прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства обязан в течение двух месяцев (и после, в случае неисполнения) принять все допустимые Законом меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе по заявлениям сторон исполнительного производства, которые были ими поданы и им удовлетворены. 

В рассматриваемом случае, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении его заявления от 16.11.2022.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что вопреки утверждению взыскателя его заявление было рассмотрено должностным лицом отдела.

Материалами дела повреждается, что в ответ на заявление взыскателя принято постановление от 23.11.2022 об удовлетворении ходатайства, которым постановлено: заявление удовлетворить в рамках исполнительного производства об аресте недвижимого имущества должника.

Таким образом, ходатайство рассмотрено в установленный срок.

Вместе с этим, принимая во внимание положения статьи 80 Закона о  том, арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, судами обоснованно принято во внимание и подтверждается материалами дела, что фактически ещё до обращения заявителя с ходатайством от 16.11.2023 в рамках спорного исполнительного производства заместителем старшего судебным пристава отдела в целях исполнения требований исполнительного документа по делу №А73-362/2022 было вынесено постановление от 07.11.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: помещение площадью 25,3 кв. м, расположено по адресу:                                                     

<

...>(12), кадастровый номер 27:23:0040681:198.

И этой же датой – 07.11.202 был совершен звонок директору должника, что зафиксировано телефонограммой.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что ходатайство общества было рассмотрено и по факту удовлетворено в полном объеме, обоснованы.

При этом следует отметить, что Закон не содержит требования о повторном направлении в адрес регистрирующего органа постановления о запрете регистрационных действий.

При этом направление постановления от 23.11.2022, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, в адрес общества позже установленного Законом срока, само по себе, по верным выводам судов с учетом положений статьи 198, 200 АПК РФ, основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушением прав взыскателя при установленных обстоятельствах, не является.

Вместе с этим, судами установлено, что в данном случае в рамках исполнительного производства с целью  исполнения требований исполнительного документа и наложения ареста на иное имущество должника, 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по юридическому адресу должника: 

<

...>/12. В связи с тем, что на момент проверки имущества застать руководителя не удалось, офис был закрыт, судебный пристав-исполнитель  составил акт совершения исполнительных действий от 23.11.2022.

С целью установления наличия/отсутствия у должника открытых счетов в банках, судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ФНС России.

Согласно ответам налогового органа от 29.09.2022, 03.10.2022 у должника в банках имеются открытые счета, в том числе: в банке АО «Альфа-Банк» два счета 40...2342, 40...0370 (дата актуальности сведений на 02.10.2022), в Банке ВТБ (ПАО) два счета 40...0007, 40...0081 (дата актуальности сведений на 02.10.2022), в ПАО Банк «ФК Открытие» один счет 40...9494 (дата актуальности сведений на 29.09.2022) и в ПАО Сбербанк три счета 40...31510, 40...0103 (дата актуальности сведений на 02.10.2022), 40...5034 (дата актуальности сведений на 29.09.2022).

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которых оказалось недостаточно для погашения требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства. 

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя отдела, судами правомерно не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований у судов не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А73-21272/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Т.Н. Никитина