Арбитражный суд Московской области

      107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59910/17

31 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инвест» (ООО «Фарм-Инвест») 

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Подольск (МУП «Водоканал» города Подольск)

о взыскании задолженности   

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарм-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Водоканал» города Подольск (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга 979 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 768 руб. 40 коп., государственной пошлины в размере 23 178 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 53 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени  и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв, в котором сумму основного долга признает, просит о снижении начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 

 Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.01.2017г. ООО «Фарм-Инвест» (поставщик) и МУП «Водоканал» города Подольск (покупатель) заключили договор № 3430, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в порядке и на условиях настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующий Товар для обеззараживания обрабатываемой очищенной сточной воды УФ излучением, далее «Товар», (в соответствии с техническими характеристиками согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора) (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.2 рассматриваемого договора датой поставки товара по настоящему Договору принимается дата его получения Покупателем от Поставщика, указанная в накладной.

Цена договора является твердой и изменению не подлежит, и составляет 2 079 000  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 317135руб.59 коп., а также включает расходы на доставку, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п. 4.1, п. 4.2 договора). При этом оплата за каждую партию Товара и его доставку производится Покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика 50% авансом соответствующей партии Товара, оставшаяся часть оплаты партии товара производится в течении 10 банковских дней с момента принятия партии товара (п. 4.3 договора).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии  с п.1 ст.486 Гражданского  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 079 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 06.03.2017г. № Рн-0280, которая подписана истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом указанная товарная накладная ответчиком оспорена не была, об ее фальсификации не заявлялось.

При этом ответчик в своем отзыве признает факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в сумме 979 000 руб.   

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 979 000 руб., в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 979 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 38 768 руб. 40 коп. по представленному в материалы дела расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 38 768 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным и подлежащим применению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, а также учитывая, что вышеуказанная задолженность по рассматриваемому договору ответчиком не уплачена, ответчиком факт поставки и принятия товара не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в  сумме 38 768 руб. 40 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки (процентов) на основании  ст. 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу от отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы справедливости и учета баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 38 768 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 178 руб. 00 коп., и почтовые расходы в сумме 53 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МУП «Водоканал» города Подольск в пользу ООО «Фарм-Инвест» сумму основного долга 979 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 768 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 23 178 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 53 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Судья                                                                                  И.В. Гейц