ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12067/2015

г. Киров

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкс» ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 по делу № А29-12067/2015, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкс» ФИО2

к ФИО3

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «СеверЭкс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкс» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 777 500 рублей 00 копеек убытков, причиненных в период исполнения обязанностей директора общества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2016 (л.д. 128) от управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару истребованы материалы проверки КУСП № 40375 от 27.08.2014.

29.02.2016 ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании от ООО «СеверЭкс» оригиналов приходных кассовых ордеров № 2 от 10.06.2012, № 4 от 20.12.2012, № 6 от 12.12.2012 (л.д. 159).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2016 (л.д. 162, 163) в удовлетворении ходатайства было отказано на том основании, что приходные и расходные кассовые ордера за 2012 год обозревались судом.

15.03.2016 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 165), чтобы проверить, выполнены ли подписи от имени ФИО3 в кассовых ордерах № 2 от 10.06.2012, № 4 от 20.12.2012, № 6 от 12.12.2012 в период времени, указанный в данных документах, или в иной в период.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 (л.д. 210) в удовлетворении ходатайства было отказано на том основании, что спорным в настоящем деле является размер убытков, для определения которого представленных в материалы дела доказательств, по мнению суда первой инстанции, достаточно.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, нарушены принципы состязательности сторон, истец лишен возможности предоставить доказательства, также нарушены нормы процессуального права о признании доказательств недопустимыми. 

Истец в жалобе изложил обстоятельства дела, указал, что копии приходно-кассовых ордеров о внесении ФИО3 в кассу денежных средств по договору займа являются недопустимыми доказательствами (дата подписи, проставленная на документах, не соответствует дате фактического подписания); такие документы, по мнению заявителя, не могут быть положены в основу судебного решения. 

Также заявитель указал, что оснований для внесения в кассу денежных средств дополнительно к тем, что предусмотрены договором займа № 1 от 12.04.2012, не имеется, поскольку дополнительные соглашения к договору займа не заключались; кроме того, с точки зрения заявителя, в нарушение пункта 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», представленная кассовая книга не содержит электронных подписей. 

Заявитель поставил под сомнение сделки займа от 10.06.2012, 12.12.2012, 20.12.2012, заключенные между Обществом и ООО «Мастеровой Инструмент ОПТ» на суммы соответственно 2 000 000 рублей 00 копеек, 1 770 000 рублей 00 копеек, 318 600 рублей 00 копеек, поскольку сделки совершены в нарушение указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У на сумму свыше 100 000 рублей 00 копеек через кассу за наличный расчет. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании бухгалтерского баланса Общества с расшифровкой (в котором должны были найти отражение принятые от ответчика суммы), а также в проведении экспертизы по вопросу времени проставления подписи в кассовых ордерах. 

Кроме того, как указал истец, в позиции истца есть противоречия (подтверждается материалами отказного дела, где показания ответчика не совпадают с его позицией по настоящему делу): во-первых, в части сумм, переданных Обществу по договору займа, во-вторых, в части указания лица, осуществляющего бухгалтерский учет Общества. 

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что банковские выписки являются не допустимыми доказательствами, так как они находятся в материалах проверки КУСП № 40375 и могут быть, по мнению истца, использованы в качестве доказательства.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 судебное разбирательство отложено на 08.08.2016, ответчику предложено представить приходно-кассовые ордера № 2 от 10.06.2012, № 4 от 20.12.2012, № 6 от 12.12.2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 от управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару истребованы материалы проверки КУСП № 40375 от 27.08.2014.

В судебном заседании от 29.06.2016 истец заявил ходатайство о назначении комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, поставив перед экспертами вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО3 в кассовых ордерах № 2 от 10.06.2012, № 4 от 20.12.2012, № 6 от 12.12.2012 в период времени, указанный в данных документах, или в иной промежуток времени.

Определением от 17.10.2016 апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы (ФГУБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России»), в связи с чем приостановил производство по делу.

Определением от 29.11.2016 производство по делу возобновлено в связи с представлением в материалы дела заключения эксперта, судебное разбирательство назначено на 19.12.2016.

Впоследствии судебное разбирательство отложено на 16.01.2017..

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой С.Г. на судью Тетервака А.В. на основании распоряжения председателя суда.

В судебном заседании 16.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено сначала, заслушаны пояснения истца, который настаивал на удовлетворении иска по предъявленным основаниям и с учетом представленных доказательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СеверЭкс» (третье лицо) создано 13.03.2012, учредителями  Общества  являются ФИО2 и ФИО3 с распределением долей по 50 процентов каждому, директором Общества избран ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.11.2015, л.д. 6-8).

12.04.2012 между Обществом и ФИО3 заключен договор займа № 1 (л.д. 118-119), по которому ФИО3 передает, а Общество принимает денежные средства в сумме 2 747 000 рублей 00 копеек.

Стороны не оспаривают, что 12.04.2012 ответчик перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 2 747 000 рублей 00 копеек.

Истец указал, что с 04.06.2012 по 01.10.2013 Общество перечислило на банковский счет ФИО3 4 174 500 рублей 00 копеек (по договору займа), по мнению заявителя, сумма излишне перечисленного по договору займа составила 1 427 500 рублей 00 копеек (4 174 500 рублей 00 копеек - 2 747 000 рублей 00 копеек). Кроме того, в 2013 году на карточный счет ответчика Обществом перечислена сумма 1 350 000 рублей 00 копеек (выдача подотчетных средств) (подтверждено выписками по карте № 4276828011340703, л.д. 16-57).

Итого, согласно иску, перечислено ответчику 5 524 500 рублей 00 копеек, из них – 2 777 500 рублей 00 копеек необоснованно (5 524 500 рублей 00 копеек - 2 747 000 рублей 00 копеек).

В отзыве ответчик указал, что 10.06.2012, 12.12.2012, 20.12.2012 внес в кассу Общества дополнительно 2 000 000 рублей 00 копеек, 1 770 000 рублей 00 копеек, 318 600 рублей 00 копеек, в подтверждение представил кассовую книгу за 2012 год (л.д. 84–86), копии приходно-кассовых ордеров № 2 от 10.06.2012, № 4 от 20.12.2012, № 6 от 12.12.2012 (л.д. 115-117).

Сумма перечислений Обществу, по возражениям ответчика, составила 6 835 600 рублей 00 копеек. Таким образом, по мнению ответчика, он внес Обществу больше того, что было перечислено ему.

Ссылаясь на данные, содержащиеся в выписке, считая, что действиями ФИО3, как директора, причинены убытки обществу в размере 2 777 500 рублей 00 копеек, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения ФИО3 денежных средств в кассу Общества подтверждается проведенными бухгалтерскими операциями; из  представленных  документов следует, что в 2012-2013 годах Общество осуществляло ФИО3 возврат суммы займов; истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ФИО3, наличие причинной связи между заключением спорных сделок и наступившим  вредом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело  или  должно будет  произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб),  а  также  неполученные  доходы, которые это лицо получило  бы  при  обычных  условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В  силу  пункта  3  статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое  в  силу  закона  или учредительных  документов  юридического  лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно  и  разумно.  Оно  обязано  по  требованию  учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от  08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об  обществах  с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между  обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно  пункту  1  статьи  44  указанного  Федерального  закона  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  орган  общества,  члены  коллегиального  исполнительного органа  общества,  а  равно  управляющий  при  осуществлении  ими  прав  и исполнении  обязанностей  должны  действовать  в  интересах  общества добросовестно и разумно. Члены  совета  директоров  (наблюдательного  совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного  органа  общества,  а  равно  управляющий  несут ответственность  перед  обществом  за  убытки,  причиненные  обществу  их виновными  действиями  (бездействием),  если  иные  основания  и  размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом  общества,  членом  коллегиального исполнительного  органа  общества  или  управляющим,  вправе  обратиться  в суд  общество  или  его  участник  (пункт  5  статьи  44  Закона  об  обществах  с ограниченной ответственностью).

На основании изложенного, заявляя требование о взыскании убытков с ФИО3, являющегося единоличным  исполнительным  органом  ООО «СеверЭкс», ФИО2 в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как  сам  факт причинения обществу убытков в заявленном размере, так и виновность  действий  (бездействия)  ответчика  при  исполнении  последним обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора), а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Апелляционный суд считает заслуживающими внимания и обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно признал недопустимыми доказательствами представленные истцом копии банковских выписок по карте № 4276828011340703, держателем которой является ФИО3, за период с 04.06.2012 по 28.10.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд первой инстанции принял во внимание правила статьи 857 ГК РФ, гарантирующие тайну банковского счета, а также отсутствие доказательств согласия ответчика на получение истцом спорных сведений.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, т.к. из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с соответствующими сведениями в связи с обращением в полицию (КУСП №40375 от 27.08.2014); сведений о том, что спорные копии выписок были получены истцом в результате незаконных действий, в деле не имеется.

Кроме того, само по себе отнесение той или иной информации к охраняемой законом тайне не исключает возможность использования такой информации в качестве доказательства по делу независимо от согласия лица, в интересах которого такая тайна охраняется; такое лицо не лишено права заявить о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в целях обеспечения сохранности тайны (часть 2 статьи 11 АПК РФ); однако в данном случае ответчик не заявил такое ходатайство.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для проверки достоверности сведений, изложенных в кассовой книге общества и представленных ответчиком приходных кассовых ордеров от  10.06.2012,  12.12.2012,  20.12.2012. 

Однако сами по себе допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения по существу спора и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции истребовал у ответчика и исследовал подлинники спорных приходных кассовых ордеров, а также удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) в целях проверки давности составления кассовых документов.

Однако из представленного в материалы дела заключения судебного эксперта от 17.11.2016 №4529/03-3 (эксперт ФИО4, ФГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации») следует, что установить давность спорных документов не представилось возможным.

Истец и его представитель, ознакомленные с заключением эксперта, достоверность его не оспорили, доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ), не привели; апелляционный суд исследовал заключение эксперта и не нашел оснований, по которым это заключение не могло бы быть положено в основание судебного акта.

Оспаривая факт уплаты обществу спорных денежных средств, истец ссылался на иные обстоятельства, как то: отсутствие дополнительного соглашения к договору займа, умолчание ответчика о наличии таких платежей в рамках проверки по заявлению истца (КУСП №40375 от 27.08.2014), отсутствие сведений о таких платежах в справке об исследовании, имеющейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, согласие ответчика с фактом изготовления кассовой книги общества в печатном виде в ходе рассмотрения дела.

Однако указанные истцом конкретные обстоятельства не являются прямыми доказательствами, которые опровергали факт уплаты денежных средств в кассу общества по приходным кассовым ордерам от  10.06.2012 №2,  12.12.2012 №5,  20.12.2012 №4. Имея косвенный характер, указанные обстоятельства в своей совокупности не исключают факт уплаты денежных средств. При этом ответчик ссылался на последующее расходование денежных средств из кассы общества по первичным документам (т.1 л.д.189-191, 194-199), достоверность которых также не была опровергнута истцом.

Таким образом, в совокупности представленные в обеих судебных инстанциях доказательства подтверждают обоснованность возражений ответчика о том, что ответчик внес в кассу общества денежных средств (на возвратных основаниях в качестве займа) больше того, что было перечислено ему в целом по всем указанным истцом основаниям перечисления (со ссылкой на договор займа № 1 от 12.04.2012, либо на договор займа без указания его реквизитов, либо в качестве подотчетных средств).

При этом истец не доказал, что перечисление подотчетных средств заведомо не было обусловлено интересами общества, в том числе обязательствами общества в пользу ответчика, являющегося кредитором общества по договору займа. Ссылка истца на приложение №1 к справке об исследовании от 21.10.2014 (в составе КУСП №40375, а также т.1 л.д.58-83) сама по себе не может быть признана достаточной, т.к. указанное приложение содержит лишь краткие сведения о расходовании средств с расчетного счета ответчика.

Учитывая предмет предъявленного иска (взыскание убытков), его основания (факты перечисления ответчику денежных средств по указанным выше основаниям), наличие не опровергнутых доказательств передачи ответчиком в спорный период взаймы обществу денежных средств в сумме, превышающей предполагаемые истцом убытки, оснований для удовлетворения иска апелляционный суд не находит.

При этом апелляционный суд исходит из того, что судебные акты по настоящему делу не исключают право ФИО2 как участника общества при наличии соответствующих оснований на предъявление в интересах общества иных требований о возмещении убытков, связанных с использованием (распоряжением) ответчиком от имени общества денежными средствами и иным имуществом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе, включая расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 по делу № А29-12067/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак