ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28582/2016

г.Самара

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по делу №А65-28582/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 ноября 2016 года № 1654/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество (далее - ВТБ 24 (ПАО), заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 10 ноября 2016 года № 1654/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, по обращению которого в отношении заявителя административным органом возбуждено дело об административном правонарушении (далее - третье лицо, заемщик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении по письменному заявлению ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным пп.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в действиях банка события правонарушения, добровольное согласие заемщика на включение суммы страховых взносов по договорам страхования в сумму кредита. Заемщикам предоставлена возможность самостоятельно определять от каких рисков и в каких страховых компаниях он желает застраховаться. Информация об официальном сайте банка содержится, в том числе, в анкете-заявлении на получение кредита и в кредитном договоре (пункт 16 индивидуальных условий кредитного договора), предусматривающем способы обмена информацией между банком и заемщиком. До заключения кредитного договора заемщик заполняет анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), в которой при желании получения кредита для оплаты страховой премии по договору страхования жизни, проставляет соответствующие отметки (да/нет). Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Заемщик самостоятельно заключил договора страхования с ООО «Группа Ренесанс Страхование», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО СК «КАРДИФ», в соответствии с которыми оплатил страховые премии на счета страховщиков, дав поручение банку перечислить со своего банковского счета денежные средства на реквизиты страховых компаний, что и было сделано банком.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушения нарушение норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), указывая, в частности, что  в банк не поступало распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении в отношении банка документарной проверки, а также до настоящего времени второй экземпляр акта в банк не поступил, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, не вручен.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 07 октября 2016 года при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО2, выявлены нарушения ВТБ 24 (ПАО) законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор № 

<

***> от 12.11.2015 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 27 октября 2016 года в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 10.11.2016 вынесено постановление № 1654/з по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере десять тысяч триста рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, между ВТБ 24 (ПАО) и гражданином ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> от 12.11.2015, состоящий из индивидуальных условий и общих условий (далее – договор), на предоставление заемщику кредита в сумме 565 546 руб. 68 коп. сроком на 36 месяцев под 6,9 процентов годовых.

В оспариваемом постановлении указано, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан установлено включение банком в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, а именно: в пункте 28 договора «заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в пункте 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами», в частности, для оплаты по договору страхования жизни заемщика в сумме 54 627 руб. 48 коп. на счет получателя - ООО страховая компания «ВТБ Страхование».

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Заемщики-граждане лишены возможности влиять на содержание кредитного договора, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или

наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, а также порядок заключения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Судом установлено, что подписанию кредитного договора предшествовало оформление (подписание) заемщиком анкеты-заявления на получение кредита (далее - анкета-заявление). В подписанной заемщиком анкете-заявлении на получение кредита в  графе «Параметры кредита» сумма кредита составляет 565 546 руб. 68 коп. В этой же графе содержатся сведения об одобрении заемщиком с указанием «да» включения в сумму кредита Автокаско за 1 год (страховая компания Ренессанс) и страхового взноса по полису страхования жизни (СК ООО СК «ВТБ Страхование»). При этом размеры страховых премий по указанным видам страхования, а также что-либо еще о страховании в анкете-заявлении не указано и не содержится.

Довод заявителя о том, что страхование жизни заемщиком произведено на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита со ссылкой на то, что до заключения кредитного договора заемщик заполняет анкету заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), в которой при желании получения кредита для оплаты страховой премии по договору страхования жизни проставляет соответствующие отметки (да/нет), суд первой инстанции отклонил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в заявлении о предоставлении кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора или третьих лиц и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Таким образом, императивной нормой части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена обязанность кредитора в заявлении о предоставлении кредита указывать информацию о стоимости за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой кредитором и (или) третьими лицами, а также обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров.

Анкета-заявление сведения об оплате за услугу заключения договора страхования не содержит, стоимость предлагаемой страховой услуги и (или) сумма страховой премии в

заявлении не установлена.

Суд считает, что анкета-заявление в данном случае согласие заемщика на получение услуги по страхованию жизни не содержит, как не содержит и его согласия на самостоятельное заключение договора страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку сама форма анкеты-заявления возможность выбора услуги страхования (возможность проставления отметок да/нет) не содержит. С учетом того, что анкета-заявление заполняется на компьютере не самим заемщиком, а сотрудником банка, указанное в скобках мелким шрифтом выражение «страхование жизни заемщиком производится добровольно», а также исполненная на компьютере отметка «да» с указанием наименования страховой компании, но без указания размера страховой премии или стоимости дополнительной услуги, не отражает истинную волю заемщика, поскольку информация, содержащаяся в анкете-заявлении, не является наглядной и доступной и требует дополнительного разъяснения сути указанных выражений в целях доведения заемщику информации, позволяющей ему сделать осознанный выбор.

Указное обстоятельство подтверждается и тем, что анкета-заявление не содержит альтернативного условия получения кредита, связанного с наличием факта страхования жизни заемщика. Изложенную в скобках в пункте «Параметры кредита» анкеты - заявления информацию о том, что страхование жизни заемщиком производится добровольно, суд не признает альтернативой получения кредита, поскольку указанная в скобках информация требует дополнительного разъяснения её сути.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита (займа) и процентная ставка) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (пункт 10 статьи 7 Закона).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18

статьи 5 Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель ознакомлен с общими условиями предоставления банком услуг по потребительскому кредитованию, в том числе с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья в качестве как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе до клиента не доведена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, заемщик был лишен возможности оценить условия предоставления заявителем финансовых услуг без страхования и со страхованием. Учитывая характер кредитного договора, неразрывность заключения заемщиком договора кредитования и договора страхования во времени и по месту, формирование текстов анкеты-заявления, договоров единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде процентов на сумму кредита), банком должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на осознанный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий. При этом в пункте 9 договора содержится условие об обязанности заемщика застраховать только транспортное средство, а не жизнь и здоровье самого заемщика. 

Пункт 10 договора содержит обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств только путем передачи приобретаемого транспортного средства в залог банку.

Содержанием пункта 28 кредитного договора является поручение заемщика банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии в сумме 54 627 руб. 48 коп. на счет ООО СК «ВТБ «Страхование. При этом под содержанием данного условия в договоре запись «Согласен» или «Не согласен» и место для подписи заемщика также отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что условия договора не соответствуют анкете-

заявлению в части согласования размера страховой премии, на перечисление стоимости которой согласно пункту 28 индивидуальных условий договора заемщик дает поручение банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие пункта 28 индивидуальных условий кредитного договора при его подписании ФИО2 не согласовывалось; осознанность принятия такого условия договора заемщиком из обстановки не явствует; повлиять на содержание данного условия заемщик уже не мог, поскольку до этого он уже подписал анкету-заявление о включении в сумму кредита некоего страхового взноса, а условие в договоре содержит императивную запись «Заемщик дает поручение Банку…» и не содержит альтернативного условия получения кредита. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В нарушение данных норм Закона о потребительском кредите в анкете-заявлении на получение кредита потребителя ФИО2 условие о включении в сумму кредита страховой премии имеется, но отсутствует размер страховой премии и отсутствует однозначное согласие заемщика на оказание ему таких страховых услуг и/или на заключение договора страхования с третьим лицом, что исключает вывод о заключении кредитного договора заемщиком при достижении согласия по всем его индивидуальным условиям.

В данном случае, индивидуальные условия договора условие о необходимости заключения заемщиком иных договоров не содержит, но содержит в пункте 28 императивное условие о даче заемщиком поручения банку составить распоряжение от его имени на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии третьему лицу (ООО СК «ВТБ Страхование»). Включение в кредитный договор такого условия без четко выраженного в анкете-заявлении на получение кредита осознанного согласия заемщика, на оказание ему страховых услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора.

Согласие заемщика можно считать осознанным, если банком будет доказано информирование клиента об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, а также при наличии этих условий в анкете-заявлении с указанием возможных вариантов выбора, стоимости услуг, а также однозначное подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В данном случае анкета-заявление ничего этого не содержит. Сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Таким образом, условие пункта 28 индивидуальных условий договора о даче заемщиком поручения банку на составление распоряжения на перечисление денежных  средств в счет оплаты страховой премии, даже не соответствующего в данном случае пункту 29 Типовой формы договора, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что в кредитный договор, заключенный между банком и потребителем включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Заявителем не только не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, но и оспаривается сама необходимость соблюдения таких правил и норм.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены административным органом.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлены.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 10 300 руб. с учетом многократности привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения соответствует тяжести правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка события правонарушения, добровольном согласии заемщика на включение суммы страховых взносов по договорам страхования в сумму кредита отклоняются, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции доводам заявителя дал правильную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя на нарушения административным органом Федерального закона № 294-ФЗ несостоятельна, поскольку в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. В этой связи Управление Роспотребнадзора не направляло в адрес банка распоряжение или приказ о проведении в отношении него документарной проверки. Поскольку проверка в порядке Федерального закона № 294-ФЗ в отношении банка административным органом не проводилась, соответственно акт проверки в соответствии с требованиями данного закона не составлялся.

В силу п. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях банка вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года по делу №А65-28582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 Е.Г. Филиппова