﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-482/2019

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 26.08.2020

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Велес» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 

по делу № А29-482/2019,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» 

(ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» 

(ИНН: 1103029959, ОГРН: 1051100670895) 

 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты», 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», 

Комитет по управлению муниципальным имуществом 

администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» и 

общество с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») о взыскании 71 308 рублей 04 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-41430 за октябрь-ноябрь 2018 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты».

Суд первой инстанции решением от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  29.01.2020, удовлетворил исковые требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 290, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 (частью 1), 157 (частью 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15 (частью 1) и 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2019 и постановление от 29.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что на него не может быть возложена обязанность оплачивать услуги истца по теплоснабжению принадлежащего ему нежилого помещения, которое в спорном периоде тепловую энергию не потребляло и фактически отапливалось от размещенного в нем холодильного оборудования. По мнению                        ООО «Велес», в подтверждение факта отключения теплопотребляющих установок ответчика от тепловых сетей им представлено достаточно документальных доказательств. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

На основании определения от 26.08.2020 в связи с нахождением судьи Ногтевой В.А. в отпуске произведена замена на судью Кузнецову Л.В.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу                       № А29-482/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Велес» (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-41430, по условиям которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик – принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Порядок оплаты и стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) невозвращенного теплоносителя в силу пунктов 4.1 и 4.3 договора определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по ценам, определенным соглашением сторон, в соответствии с Приложением 4 к договору: оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, производится потребителем, исходя из договорного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период, в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца производится платеж в размере 35 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата; до последнего числа текущего месяца производится платеж в размере 50 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Договорное количество объема потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя установлено в Приложении 1 к договору.

Объекты потребителя, на которые поставляется тепловая энергия, стороны согласовали в Приложении 3 к договору магазины, расположенные по адресам в городе Воркуте: дома №№ 5 и 64б по улице Ленина (магазин «Карнавал вкуса») и дом № 17 по улице Мира (магазин «Сюрприз»). 

При этом объекты, расположенные в доме № 5 по улице Ленина и в доме № 17 по улице Мира, принадлежат ООО «Велес» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2013. Объект, расположенный в доме № 64б по улице Ленина, находится во владении и пользовании ответчика по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения)                 от 01.02.2018 № 34.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец отпустил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, на оплату которых выставил счета-фактуры. Объем потребленного ответчиком энергетического ресурса истец определил расчетным путем. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Велес» договорного обязательства по оплате услуг ООО «Воркутинские ТЭЦ» послужило основанием для обращения последнего в суд                      с настоящим иском. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 ? 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Закон о теплоснабжении устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций                         (пункт 1 статьи 1 Закона о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15 и статьи 15.1 упомянутого Федерального закона поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Поскольку нежилые помещения, принадлежащие ООО «Велес», расположены в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4);                               к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

В силу одиннадцатого абзаца пункта 2 упомянутых Правил под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) указанных Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй пункта 42(1) упомянутых Правил).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исследовали представленные сторонами доказательства, в частности, технические паспорта на дома, в которых расположенные объекты ответчика, а также акты на отключение тепловых установок от 12.05.2011 и от 26.04.2013 по магазину «Сюрприз» (дом № 17 по улице Мира), от 25.08.2015 по магазину «Карнавал вкуса» (дом № 64б по улице Ленина), акт комиссионного обследования технического состояния встроенного нежилого помещения от 26.04.2019 и акт технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 12.03.2019 № 41430, составленные в отношении магазина «Карнавал вкуса», по результатам оценки указанных документов пришли к следующим выводам.

В отношении нежилых помещений, расположенных в доме № 5 по улице Ленина и  № 17 по улице Мира суды констатировали, что ответчик не заявил об отсутствии теплоснабжения на момент заключения договора с ООО «Воркутинские ТЭЦ» (01.04.2016), объектами поставки по которому выступают спорные помещения. Ответчик не представил каких-либо иных доказательств, что теплоснабжение в магазине, расположенном в доме № 17 по улице Мира, не возобновлялось после заключения договора, либо было невозможно.

Через нежилое помещение, расположенное в доме № 64б по улице Ленина, проходят неизолированные транзитные трубы общедомовой системы отопления:  спорный объект недвижимости, которым ответчик владеет на праве аренды, расположено в многоквартирном жилом доме, имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему и является отапливаемым, поскольку из технического паспорта дома следует, что отапливаемой является вся площадь жилых и нежилых помещений дома. Таким образом, через плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями многоквартирного дома, происходила отдача некоторого количества тепла, а, следовательно, имело место теплоснабжение помещений.

Указанные обстоятельства в надлежащем порядке ответчиком не оспорены. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Поскольку тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирных домов, в которых располагаются нежилые помещения ООО «Велес», последнее в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было опровергнуть факт отопления нежилых помещений, в частности, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил в материалы дела соответствующих доказательств, из которых возможно было бы установить, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являлись ранее и являются в настоящий момент неотапливаемыми: его площадь в площадь дома, благоустроенную центральным отоплением, изначально не входила.

В материалы дела не представлено технической документации, из которой усматривалось бы, что в принадлежащих ответчику помещениях произведена согласованная в установленном порядке реконструкция, в результате которой имеется иная система отопления, установка и оформление которой осуществлены в соответствии с действующим законодательством, либо в указанных нежилых помещениях не предусмотрена возможность установки отопительных приборов, а также отсутствует транзитный трубопровод.

В материалы дела также не представлено доказательств согласия собственника нежилого помещения № 64б по улице Ленина, которое передано ответчику во владение и пользование на праве аренды, на произведение реконструкции, предусматривающей отключение теплопотребляющих установок.

Таким образом, обстоятельств невозможности осуществления поставки ресурса в нежилые помещения из общей системы отопления многоквартирных домов, суды не установили. Расчет объема поставленной тепловой энергии, выполненный истцом, ответчик арифметически не оспорил.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суды сделали правильный вывод о том, что истец, владеющий спорным нежилым помещением на праве аренды, с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за отопление.

Помещения ответчика находятся в составе многоквартирных домов, системы центрального отопления домов относятся к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

С учетом изложенного судом округа не принимаются соответствующие доводы заявителя жалобы. Суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений, сославшись в постановлении от 29.01.2020 на то, что факт поставки тепловой энергии ответчику после составления соответствующих актов являлся предметом исследования по иным делам по спорам между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за иной период (2015-2016 года) и по иному договору, однако в отношении тех же объектов. Суд указал на дела, рассмотренные Арбитражным судом Республики Коми в порядке упрощенного производства. Между тем дело № А29-12559/2015 рассматривалось судом по общим правилам искового производства.  

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Обстоятельства, которые не проверялись судом при вынесении судебного приказа по делам №№ А29-8604/2017 и А29-11506/2017, были исследованы и оценены судами в рамках данного дела, поэтому ссылка на указанные дела не привела к принятию судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, неправильного по существу решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; они не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу №  А29-482/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих