ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5756/2017

г. Вологда

06 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

         при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 03.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2018 года по делу № А44-5756/2017 (судья Бударина Е.В.), 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2017 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщения об открытии в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.11.2017 за номером 2214055 и в издании «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015, заключенного между должником и ФИО5, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что финансовый управляющий должника не имел возможности представить в суд сведения о цели заключения должником оспариваемой сделки, а также об обстоятельствах, из которых исходили стороны при ее совершении. По мнению апеллянта, суд неправомерно возложил бремя доказывания названных обстоятельств на финансового управляющего. Ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о злоупотреблении должником своим правом.

В заседании суда представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и его несовершеннолетним сыном ФИО5 28.04.2015 заключен договор дарения, в соответствии с которым должник подарил сыну 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности к ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.05.2015.

Между тем определением суда от 13.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 23.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на недействительность договора дарения от 28.04.2015, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Судом установлено, что сделка совершена до 01.10.2015 и должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, сделка не может быть оспорена по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Если при заключении договоров допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие родственных отношений сторон сделки и совершение ее безвозмездно не оспаривается.

Между тем апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств допущения обеими сторонами сделки злоупотреблением правом, поскольку намеренный вывод должником ликвидного имущества заявителем не доказан.

Доказательств действий ФИО2 и ФИО5 в обход положений норм Закона о банкротстве с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суду не представлено.

При этом судом учтено, что Согласно по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 принадлежало также следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 2037 кв.м, расположенный в                      д. Чалпинка Боровичского района Новгородской области;

- нежилое помещение общей площадью 51,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- жилое здание общей площадью 39,4 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Боровичский район, с/п Перёдское, 

<

...>.

Доказательств того, что наличие указанного имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов на момент заключения договора дарения, не предъявлено.

В связи с этим правовых оснований для признания сделки недействительной по приведенному основанию не имелось.

Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной влечет отказ в применении последствий ее недействительности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля     2018 года по делу № А44-5756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева