ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112266/17

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 года по делу № А40-112266/17, 

принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1005) 

иску Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 306770000439923)

третье лицо - ООО Хоум Стор Менеджмент»

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.11.2017; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01.01.2015 года по 30.04.2016 года в сумме 598 523 руб.91коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 года по 21.06.2017 года в сумме 46 164 руб. 63коп..

Решением суда от 27.12.2017 года требования ООО «Прогресс» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указав на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «Прогресс» представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ООО «Хоум Стор Менеджмент» управляло ТЦ «КОНФЕТТИ» по адресу: 

<

...>, обеспечивая надлежащее содержание общего имущества в здании, а также эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества в здании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в ТЦ «КОНФЕТТИ» от 22.01.2015 года.

   30.06.2016 года между ООО «Прогресс» (цессионарий) и ООО «Хоум Стор Менеджмент» (цедент) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должникам цедента за оказанные услуги по договорам на управление, эксплуатацию и техническому обслуживанию общего имущества, а также агентским договорам на обеспечение коммунальными услугами, заключенными цедентом с собственниками нежилых помещений здания и строений, расположенных по адресу: 

<

...>; дом 16 стр. 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд д. 8 стр. 2 (Торгового центра «КОНФЕТТИ») в соответствии со списком должников (собственников и арендаторов), указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Истец ссылается на задолженность ответчика перед исполнителем по оплате оказанных услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников здания, расположенного по вышеназванному адресу, за период с 01.01.2015 года по 30.04.2016 года в сумме 598 523 руб.91коп..

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 года между гражданином ФИО2 (собственник нежилого помещения, общей площадью 177,1 кв.метров, расположенного по адресу: 

<

...>) и ООО «Хоум Стор Менеджмент» заключен договор № 22-12/15ЭиУ на оказание услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать собственнику услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и техническим обслуживанием общего имущества здания, мест общего пользования здания, территорией земельного участка, на котором расположено здание, а также услуги, связанные с представлением интересов собственника в государственных, общественных и иных организациях по вопросам, связанным с управлением и обслуживанием здания от своего имени, но за счет собственника и/или от имени собственника и за его счет, за плату и на условиях, указанных в договоре, а также выполнять иные обязательства исполнителя, указанные в договоре, в том числе в отношении объекта недвижимости.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.382, ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от факта создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

  Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

  В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,       осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства,возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности            юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку спор вытекает из заключенного между гражданином ФИО2 (собственник) и ООО «Хоум Стор Менеджмент» договора № 22-12/15ЭиУ на оказание услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию, заключенного 01.01.2016 года, и не относится к категории экономических, не связан с осуществлением ИП ФИО2 предпринимательской и иной экономической деятельности, и иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности  спора арбитражному суду, и наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 г. по делу № А40-112266/17 отменить.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01.01.2015 года по 30.04.2016 года в сумме 598 523 руб.91коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 года по 21.06.2017 года в сумме 46 164 руб. 63коп.- прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 306 (двадцать одна тысяча триста шесть) руб., уплаченную по платежному поручению № 729 от 25.05.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306770000439923) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                         А.М.Елоев                                                                                                                         

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова