ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32762/2025

12 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

о взыскании

председательствующего Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца:не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2025, ФИО3 (ген. директор, решение от 05.02.2025)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по делу № А56-32762/2025 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08.07.2025), принятое в порядке упрощенного производства по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСП»

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСП» (далее – Общество) о взыскании штрафа за нарушение пп.1.2, 4.3.1 договора аренды земельного участка от 24.09.2009 № 21-ЗК02903 в размере 235 160,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по делу № А56-32762/2025 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08.07.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды, в связи с

тем, что задолженности по арендной плате арендатор не допускал, нарушение п.1.2 договора устранил, неустойку просил снизить по ст. 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЭСП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «ЭСП» (далее - Общество, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2009 № 21-ЗК02903 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007407:1047, площадью 319 кв.м, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Бухарестская улица, уч. 50, (у дома 23, корпус 1) (далее - Участок).

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставлен для использования под торговый павильон. В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора Арендатор обязан использовать Участки исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

По результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) (акт обследования от 05.02.2024, 03.02.2025) установлено, что на Участке размещен нестационарный торговый объект - павильон площадью 319 кв.м (далее - Павильон), состоящий из секций, в одной из которых осуществляется деятельность в сфере бытового обслуживания (ломбард). Согласно представленным документам, деятельность осуществляет ООО «ЛОМБАРД РЕАЛ ГОЛД».

Истец считает, что таким образом, Обществом нарушен п. 1.2 Договора. В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения иных условий договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Размер штрафа составляет 235 160 руб. 26 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда от 08.07.2025исковые требования Комитета удовлетворены.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма штрафа, согласно расчету Комитета в соответствии с п. 5.5 Договора за нарушение условий п. 1.2 составила 235 160,26 руб .Кроме того, Комитет заявил требование о расторжении договора аренды от 24.09.2009 № 21-ЗК02902.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком, претензией № ПР-29018/22-0-0 от 12.08.2022 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, добровольно расторгнуть договор аренды и освободить объект аренды, посчитал, что требования Комитета обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование Комитета о расторжении договора аренды в рамках настоящего дела, которое было заявлено в связи с существенным нарушением арендатором условия договора в виде нарушения цели использования земельного участка, и не было связано с неоплатой Обществом арендных платежей по договору, на что суд необоснованно сослался в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, придя к выводу о наличии оснований для прекращения договорных отношений, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим:

Судом первой инстанции указано, что материалами дела подтвержден факт невнесения арендной платы ответчиком, однако, данное утверждение ошибочно, поскольку просрочек перечисления арендной платы по договору у Общества не имеется.

Штраф начислен Комитетом за нарушение п. 1.2 договора, а именно за то, что в одной из секций торгового павильона осуществлялась деятельность в сфере бытового обслуживания (ломбард).

Из материалов дела следует, что ответчик устранил выявленное истцом нарушение пункта 1.2, договор аренды торговой секции павильона, заключенный ответчиком с ООО «Ломбард «Реал Голд» был прекращен, арендатор освободил помещение секции павильона, что следует из акта возврата от 30.06.2024 и подтверждается отсутствием указаний на нарушение в виде нецелевого использования земельного участка в новом Акте проверки ККИ от 03.02.2025, имеющемся в материалах дела.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (и.29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка от

24.09.2009 № 21- 3K02903 в данном случае не имеется. Более того, расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Такая мера должна быть соразмерной степени существенности допущенных контрагентом нарушений и балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, ответчик заявлял ходатайство о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки и просил снизить ее по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по указанному вопросу в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная

позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае штраф начислен за нарушение цели использования.

Апелляционный суд полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, апелляционный суд полагает возможным уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также заявлял ходатайства о привлечении третьего лица, а именно ООО «Ломбард «Реал Голд», и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, обоснованно отказал ответчику в их удовлетворении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Поскольку возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также отсутствовали доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том

числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции было отказано, соответственно основания для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-32762/2025 изменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Ломбард «Реал Голд» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСП» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» штраф по договору № 21- 3К02903 от 24.09.2009 в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСП» в доход федерального бюджета 7126 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» в пользу ООО «ЭСП» 30 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир