﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16006/2019

г. Красноярск

30 октября 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитпроект» (ИНН 2465271470, ОГРН 1122468024931)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа 2019 года по делу № А33-16006/2019, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская" (ИНН 5902238730, ОГРН 1135902006096, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитпроект" (ИНН 2465271470, ОГРН 1122468024931, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии от 27.07.2016 в размере 400 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 69 368 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что подлинность договора №УПТ-01 от 27.07.2016 не являлась предметом исследования в рамках дела №А74-7738/2017. В рамках дела  №А74-7738/2017 судом установлено, что письмом от 04.04.2017 ООО «Статус» (подписано А.В. Фомичевым) уведомило государственного заказчика о том, что Кондауров М.А. не имел права подписи договора субподряда Ш2-СП-2016 и договора уступки будущего требования № 2/УП, поскольку полномочия Кондауров М.А. на подписание такого рода документов ограничены решением единственного участника ООО «Статус», он дисквалифицирован по решению суда. К письму приложена выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2017 в отношении ООО «Статус», содержащая сведения о дисквалификации директора Кондаурова М.А. на срок с 29.11.2016 по 28.11.2017 на основании решения от 07.11.2016. Письмом от 02.06.2017 ООО «Статус» за подписью учредителя А.В.Фомичева уведомило государственного заказчика о том, что подпись в договоре субподряда Ш2-СП-2016 и в договоре УСТУПКИ будущего требования № 2/УП подделана неизвестными лицами, вследствие чего ООО «Статус» просило не производить финансовые расчеты и не принимать к анализу и проверке проектно-сметную документацию, сданную в том числе и ООО «Монолитпооект». ООО «Статус» в лице учредителя заявило, что договоров уступки права требования не подписывало, а ранее направленное письмо без номера о перечислении денежных средств на счёт ООО «Монолитпроекта» является поддельным, так как у Кондаурова М.А. отсутствует право на подписание подобного рода документов, он был дисквалифицирован по решению суда». Данные факты, установленные решением суда, противоречат фактам, процитированным в решении по настоящему делу. Истец и цедент услуги ответчику не оказывали. В рамках дела №А74-7738/2017 судом оценивалось наличие права требования, право подтверждено после вступления в силу решения суда от 23.11.2018 по делу  №А74-7738/2017. С 23.12.2018 является установленным факт наличия права требования. следовательно, расчет неустойки с 30.11.2016  не обоснован.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016     № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,     от 17 сентября 2019 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца поступил отзыв, согласно которому наличие задолженности подтверждается вступившим 24.12.2018 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 23.11.2018 по делу № А74-7738/17. В настоящее время сохраняется задолженность ООО «Монолитпроект» перед ООО «АМП» по договору уступки права требования №УПТ-01 от 27.07.2016  в размере 400 000 рублей. Необходимость представления подлинника договора № УПТ-01 от 27.07.2016 в материалы дела отсутствует, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являются преюдициальными по отношению к настоящему спору. Заявитель жалобы ссылается на решение суда от 23.11.2018  по делу № А74-7738/17 не в части выводов, к которым пришел суд, а в части пояснений сторон по делу, что не относится к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2018 по делу №А74-7738/2017 удовлетворен иск ООО «Монолитпроект» к ГКУ РХ «Управление капитального строительства»  о взыскании 13 969 045 рублей 71 копейки.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Статус», ООО «Арсенал», ООО «Архитектурно-планировочная мастерская».

При принятии решения по делу №А74-7738/2017 судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам:

«28.07.2015 между ООО «Статус» (подрядчик) в лице директора Фомичева А.В. и ГКУ РХ     «Управление     капитального     строительства»    (заказчик)     заключен государственный контракт   №   2015.276509,   согласно   которому общество  обязалось   выполнить   проектные работы по объекту «Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г. Абакане» в объеме: проектная документация, рабочая документация.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составляет 13 969 045 рублей 71 копейку. В соответствии с разделом 4 государственного контракта срок выполнения работ с учетом получения заключения государственной экспертизы – 09 месяцев. Согласно календарному плану, являющемуся приложением к государственному контракту стадия «проектная документация» должна быть завершена в марте 2016 года. Стадия «рабочая документация» и прохождение государственной экспертизы - в апреле 2016 года.

-ООО «Статус» выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом, было поручено ООО « Архитектурно-планировочная мастерская» (далее ООО «АПМ»). 15.07.2016 Между ООО «Статус» и ООО «АПМ» подписано соглашение о расторжении договора субподряда № 28-07/2015 от 28.07.2015 на выполнение проектных работ по объекту «Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г. Абакане». Стороны согласовали, что стоимость выполненных работ составила 1 200 000 рублей.

-27.07.2016 между ООО «Статус» (генподрядчик ) в лице директора Кондаурова М.А. и ООО «Монолитпроект» (субподрядчик ) заключен договор субподряда №2-СП-2016, в соответствии с которым генподрядчик поручил выполнить субподрядчику проектно- сметную документацию по объекту «Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г. Абакане». Цена договора указана в пункте 2.1 договора - 13 969 045 рублей 71 копейка. В пункте 3.1 договора стороны оговорили продолжительность выполнения работ с учетом получения заключения государственной экспертизы – 05 месяцев

- 27.07.2016 между ООО «Статус» (цедент) в лице директора Кондаурова М.А. и ООО «Монолитпроект» (цессионарий) заключен договор уступки будущего требования № 2/УП, согласно которому цедент уступает право требования 13 969 045 рублей 71 копейки, которое возникнет в будущем у цедента к должнику на основании государственного контракта № 2015.276509, за  выполненные проектные работы по объекту «Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г. Абакане». В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость уступленного права – 1 200 000 рублей, из которых 800 000 рублей цессионарий уплачивает в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора, 400 000 рублей цессионарий уплачивает до 30.11.2016. Согласно п.4 договора будущее требование переходит от цедента к цессионарию в  момент его возникновения.

- 27.07.2016 между ООО «Статус» (цедент) в лице директора Кондаурова М.А. и ООО «АМП» (цессионарий) заключен договор уступки требования № УПТ-01, согласно которому цедент уступает право будущего требования, принадлежащего ему на основании договора уступки права требования от 27.07.2016 №  2/УТ между цедентом и  ООО «Монолитпроект». В пункте 1.3 договора стороны согласовали стоимость уступленного права – 1 200 000 рублей.

-01.08.2016 по платежному поручению № 30 ООО «Монолитпроект» перечислило ООО «АПМ» 800 000 рублей».

Из иска следует, что ООО «Монолитпроект» сумму долга по договору уступки № 2/УП от 27.07.2016 не оплатило.

В связи с возникновением задолженности по договору № 2/УП от 27.07.2016 в размере 400 000 рублей, истец направил претензию об оплате долга в адрес ответчика 28.12.2018. Ответчик оставил претензию без ответа.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате по договору цессии не исполнил в полном объеме,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку ответчик не исполнил обязательства  перед истцом по договору уступки права требования №УПТ-01 от 27.07.2016, уступленного истцу ООО «Статус» по договору от 27.07.2016 №УПТ-01, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2018  по делу № А74-7738/17.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2018 по делу №А74-7738/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Монолитпроект» к ГКУ РХ «Управление капитального строительства»  о взыскании 13 969 045 рублей 71 копейки.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Статус», ООО «Арсенал», ООО «Архитектурно-планировочная мастерская».

Доводы о том, что подлинность договора №УПТ-01 от 27.07.2016 не являлась предметом исследования в рамках дела №А74-7738/2017, подлежит отклонению как противоречащий пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому  суд независимо от заявления участвующих в деле лиц возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В рамках дела №А74-7738/2017 судом установлены и сделаны следующие обстоятельства и выводы:

«28.07.2015 между ООО «Статус» (подрядчик) в лице директора Фомичева А.В. и ГКУ РХ     «УКС»    (заказчик)     заключен государственный контракт   №   2015.276509,   согласно   которому общество   обязалось   выполнить   проектные работы по объекту «Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г. Абакане» в объеме: проектная документация, рабочая документация.

Стоимость работ предусмотрена пунктом 3.1 контракта – 13 969 045 рублей 71 копейка. В соответствии с разделом 4 государственного контракта срок выполнения работ с учетом получения заключения государственной экспертизы – 09 месяцев. Согласно календарному плану, являющемуся приложением к государственному контракту стадия «проектная документация» должна быть завершена в марте 2016 года. Стадия «рабочая документация» и прохождение государственной экспертизы - в апреле 2016 года.

-ООО «Статус» выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом, было поручено ООО « Архитектурно-планировочная мастерская» (далее ООО «АПМ»). 15.07.2016 Между ООО «Статус» и ООО «АПМ» подписано соглашение о расторжении договора субподряда № 28-07/2015 от 28.07.2015 на выполнение проектных работ по объекту «Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г. Абакане». Стороны согласовали, что стоимость выполненных работ составила 1 200 000 рублей.

- 27.07.2016 между ООО «Статус» (генподрядчик ) в лице директора Кондаурова М.А. и ООО «Монолитпроект» (субподрядчик ) заключен договор субподряда №2-СП-2016, в соответствии с которым генподрядчик поручил выполнить субподрядчику проектно- сметную документацию по объекту «Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г. Абакане». Цена договора указана в пункте 2.1 договора - 13 969 045 рублей 71 копейка. В пункте 3.1 договора стороны оговорили продолжительность выполнения работ с учетом получения заключения государственной экспертизы – 05 месяцев

- 27.07.2016 между ООО «Статус» (цедент) в лице директора Кондаурова М.А. и ООО «Монолитпроект» (цессионарий) заключен договор уступки будущего требования № 2/УП, согласно которому цедент уступает право требования 13 969 045 рублей 71 копейки, которое возникнет в будущем у цедента к должнику на основании государственного контракта №2015.276509 за  выполненные проектные работы по объекту «Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г. Абакане». В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость уступленного права – 1 200 000 рублей, из которых 800 000 рублей цессионарий уплачивает в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора, 400 000 рублей цессионарий уплачивает до 30.11.2016.

Согласно пункту 4 договора будущее требование переходит от цедента к цессионарию в  момент его возникновения. 01.08.2016 по платежному поручению № 30 ООО «Монолитпроект» перечислило ООО «АПМ» 800 000 рублей.

- 27.07.2016 между ООО «Статус» (цедент) в лице директора Кондаурова М.А. и ООО «АМП» (цессионарий) заключен договор уступки требования № УПТ-01, согласно которому цедент уступает право будущего требования, принадлежащего ему на основании договора уступки права требования от 27.07.2016 №  2/УТ между цедентом и  обществом «Монолитпроект». В пункте 1.3 договора стороны согласовали стоимость уступленного права – 1 200 000 рублей»

Таким образом, в рамках дела №А74-7738/2017 судом был установлен факт заключения между ООО «Статус» (цедент) и ООО «Монолитпроект» (цессионарий) договора уступки будущего требования № 2/УП от 27.07.2016, согласно которому цедент уступает право требования в размере 13 969 045 рублей 71 копейки, которое возникнет в будущем у цедента к должнику на основании государственного контракта № 2015.276509, за  выполненные проектные работы по объекту «Республиканская детская больница на 300 коек с поликлиникой на 400 посещений в смену в г. Абакане», а также стоимость уступленного права  – 1 200 000 руб.

Решением суда по делу №А74-7738/2017 установлен факт заключения 27.07.2016 ООО «Статус» (цедент) и ООО «АМП» (цессионарий)  договора уступки требования №УПТ-01, согласно которому цедент уступает право будущего требования, принадлежащего ему на основании договора уступки права требования от 27.07.2016 №  2/УТ между цедентом и  ООО «Монолитпроект» в размере – 1 200 000 рублей, а также факт оплаты ООО «Монолитпроект» обществу «АПМ»  01.08.2016 по платежному поручению № 30 - 800 000 рублей.

Обстоятельства, установленные судебным актом от 23.11.2018 по делу №А74-7738/2017, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Договор уступки права требования №УПТ-01 от 27.07.2016 подписан со стороны  ООО «Статус» директором Кондауровым М.А, со стороны ООО «АПМ» -генеральным директором Казачкиной О.М. В подтверждение заключения договора в адрес ООО «Монолитпроект» предоставлена соответствующая копия.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора уступки № УПТ-01 от 27.07.2016, отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что Кондауров М.А. не имел права на заключение договоров, поскольку его полномочия были ограничены учредителем общества подлежат отклонению, поскольку  закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Довод об отсутствии у Кондаурова М.А. права на подписание соответствующих документов по исполнению договоров в период его дисквалификации подлежит отклонению, поскольку дисквалификация лица в судебном порядке не влечет за собой немедленную и автоматическую утрату им полномочий руководителя предприятия. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. До момента расторжения с ним договора (контракта) руководитель предприятия продолжает исполнение своих обязанностей. В материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период трудовой договор с Кондауровым М.А. был расторгнут.

Кроме того, частично исполнив обязательство перед новым кредитором по платежному поручению от 01.08.2016 № 30, ответчик тем самым признал свою осведомленность о состоявшейся уступке по договору  № УПТ-01 от 27.07.2016.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки от 27.07.2016 № УПТ-01 не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, объем прав, уступленное право требования. В договоре указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Следовательно, за ООО «Монолитпроект» обоснованно числится задолженность перед ООО «АПМ» по договору цессии № 2/УП от 27.07.2016 в размере 400 000 рублей, при этом необходимость представления подлинника договора № УПТ-01 от 27.07.2016 в материалы дела отсутствует, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, так как факты, на которые ссылается истец, заявляя исковые требования, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального        кодекса        Российской     Федерации, являются преюдициальными по отношению к настоящему спору. При этом, доводы о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Хакассия от 23.11.2018 по делу № А74-7738/17, неправильно интерпретирует выводы арбитражного суда, необоснованно указывая на пояснений сторон по делу как на достоверно установленные обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Доводы о том, что истец и цедент не оказывали ответчику услуги, подлежат отклонению, как противоречащий установленным в рамках дела № А74-7738/17 фактам, решение по которому вступило в законную силу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по оплате по договору цессии от 27.07.2016 в полном объеме не исполнил, размер долга составляет 400 000 рублей, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 69 368 рублей 50 копеек, с учетом  установленных решением суда по делу №А74-7738/2017 обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты на сумму долга за период с 30.11.2016 по  27.12.2018  на сумму долга 400 000 рублей в размере 69 368 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составлен при неверном определении количества дней просрочки платежа, с учетом вступления в законную силу решения суда по делу № А74-7738/2017, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ответчиком норм права.

Кроме того, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции  представленный истцом расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Повторно проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора, расчет соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком оказанных услуг,  требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2019 года по делу № А33-16006/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Л.Е. Споткай