2250/2019-33967(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26638/2018

город Ростов-на-Дону

29 марта 2019 года

15АП-3413/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р. судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2018;  от ответчика: представитель не явился, извещен;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "НАКОСТА"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 23.01.2019 по делу № А53-26638/2018 (судья Пипник Т.Д.)  по иску открытого акционерного общества "Донречторг"  

к обществу с ограниченной ответственностью "НАКОСТА" 

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА- 

РОСТОВ", ФИО3 

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донречторг" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "НАКОСТА" (далее – ответчик) об обязании устранить  препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером  61:44:070305:005, расположенным по адресу: 

<

...>.  146/1, и е чинить препятствий в установлении ограждения на земельном участке  (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно  

- земельных отношений города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной  ответственностью "НАКОСТА-РОСТОВ", Бирюкова Татьяна Николаевна.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 исковые  требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в  пользовании земельным участком и запретил ему чинить препятствия истцу в  установлении ограждения земельного участка в соответствии с заключением  кадастрового инженера ФИО4 от 19.11.2018 № 31.  

Общество с ограниченной ответственностью "НАКОСТА" обжаловало  решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что установка ограждения на  железнодорожный путь нарушает строительные норм и правила, согласие на  демонтаж пути не получено.  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.  

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу,  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ОАО «Донречторг» является собственником земельного участка площадью 19380  кв.м. с кадастровым номером 61:44:070305:0058, расположенного по адресу: 

<

...>. 146/1, что подтверждается свидетельством о праве  собственности от 31.03.2004 серии 61АА № 699695. На участке расположены  объекты недвижимости и железнодорожный путь.  

Первоначально истец являлся арендатором земельного участка площадью  36781 кв.м., вдоль которого проходил железнодорожный путь.  

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 3488 от 15.12.2000 года у  ОАО «Донречторг» была изъята и предоставлена в аренду ЗАО «Ростовстекло»  41/100 доля земельного участка общей площадью 36781 кв.м.  

Во исполнение постановления были образованы два земельных участка  площадью 19380 кв.м. и 15050 кв.м. (предоставлен ЗАО «Ростовстекло»), по  каждому из которых проходит железнодорожный путь.  

По договоренности с предыдущим арендатором смежного земельного  участка ЗАО «Ростовстекло» железнодорожный путь использовался совместно, в  связи с чем, в 2002 году забор, разделяющий участки, был поставлен таким  образом, что железнодорожный путь остался за забором земельного участка,  принадлежащего истцу.  

При этом железнодорожный путь, находящийся на земельном участке,  принадлежащем истцу, направлен непосредственно в ангар, принадлежащий истцу.  Ранее истец попадал в часть ангара, в которую заходит железнодорожный путь  через ворота, расположенные в заборе, который был установлен еще в 2002 году.  

Впоследствии ЗАО «Ростовстекло» прекратило деятельность, а смежный  земельный участок с кадастровым номером 61:44:070305:0056 был предоставлен в  аренду ООО «НАКОСТА» на основании договора аренды № 31874 от 30.12.2009,  что подтверждается выпиской из ЕГРН от 9.08.2018.  

22 августа 2017 года между ОАО «Донречторг» в целях устройства  ограждения принадлежащего ему участка был заключен с ООО «СК «Велес»  договор подряда. Согласно смете № 1 к договору подрядчик обязался выполнить  работы по демонтажу бетонного забора и монтажу металлического забора из  профлиста со стороны ангара.  

Письмом от 01.09.2017 года ООО «СК «Велес» просил расторгнуть договор  в связи с тем, что сотрудники владельца граничащего земельного участка  препятствовали выполнению работ.  

24.01.2018 года в адрес ответчика было направлено письмо, в котором  содержалась просьба разрешить путем переговоров сложившуюся ситуацию по  установлению ограждения по границе участка. Однако ответа от ответчика не  поступило, что повлекло предъявление настоящего иска.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими  природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья  129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба  окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в  пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов,  которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец)  претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть  удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права  собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в  осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства,  подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании  собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя  доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на  истца.  

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав" (далее – Постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,  что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  владения со стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном  

участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия  (бездействие), нарушающие право истца.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N  153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от  нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ  ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением  владения, является собственник имущества.  

В пункте 47 Постановления № 10/22 судам разъяснено, что удовлетворяя иск  об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе  как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать  ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Согласно пункту 2 статьи 262 ГК РФ если земельный участок не огорожен  либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без  его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при  условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.  

По смыслу этой нормы собственник вправе оградить земельный участок и  иным способом пресечь доступ к нему всех иных лиц и лишь в случае отсутствия  такого обособления доступ к участку для прохода через него может считаться  свободным.  

Из материалов дела видно, что истец является собственником земельного  участка с кадастровым номером 61:44:070305:0058, смежного с земельным  участком ответчика с кадастровым номером 61:44:070305:0056. По утверждению  истца ответчик препятствовал подрядной организации истца в производстве работ  по установлению ограждения земельного участка из металлопрофиля со стороны  подъездных железнодорожных путей в соответствии с границами земельного  участка и заключением кадастрового инженера ФИО4 от  19.11.2018 № 31.  

Из заключения кадастрового инженера следует, что ограждение  предполагается частично по границе участка, частично – с отступлением от нее  вглубь территории истца с целью обеспечения расстояния, необходимого для  безопасной эксплуатации подъездного пути, находящегося на участке ответчика.  

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:070305:0058 является  частной собственностью, поэтому по смыслу статьи 262 ГК РФ собственник вправе  закрыть доступ посторонних лиц на свой земельный участок.  

Установление ограждения является реализацией права собственника и не  нарушает прав пользователя соседним земельным участком.  

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что истец намерен  оградить свой земельный участок, соблюдя права ответчика и фактически  уменьшая площадь своего владения, что не может квалифицироваться в качестве  посягательства на права ответчика, как арендатора, или права ДИЗО г. Ростова-на- Дону, как представителя собственника.  

Кадастровым инженером при составлении заключения было учтено, что  габариты С и Сп должны соблюдаться у всех эксплуатируемых железнодорожных  путей общего и необщего пользования. Не допускается нарушать габариты  приближения строений при проведении любых ремонтных, строительных и других  работ.  

Согласно п. 2.3.1 раздела 2 Инструкции по применению габаритов  приближения строений ГОСТ9238-83 все сооружения и устройства должны  размещаться на расстоянии 3100 от оси пути. По этой причине устройство забора  возможно только на протяжении точек 1-2 длиной 7,12 м. от угла нежилого здания  лит. Ж параллельно железнодорожному пути № 2, соблюдая требуемое расстояние  3100 от оси пути до сооружаемого забора.  

Ответчик не представил доказательств того, что проект установления  ограждения, разработанный кадастровым инженером, нарушает периметр  территории, а так же права ответчика, как пользователя своим земельным участком  и железнодорожными путями.  

Ответчик не заявлял возражений относительно выводов кадастрового  инженера, поэтому суд первой инстанции верно принял заключение кадастрового  инженера от 19.11.2018 № 31 в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Согласие на демонтаж пути не требовалось, поскольку часть  железнодорожного пути заходит в ангар, принадлежащий истцу, что нарушает  права истца на доступ к принадлежащему ему складу.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу   № А53-26638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.Н. Мисник  

 Н.В. Нарышкина