ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60387/2018

Дело № А40-42411/18

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ ДПО ГБОУ ДПО ЦПВШС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-42411/18 по иску ООО «СЭФ» (ОГРН 

<

***>) к ГБОУ ДПО ГБОУ ДПО ЦПВШС (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 402 921 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по приказу №2 от 25.09.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.05.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБОУ ДПО ГБОУ ДПО ЦПВШС задолженности за фактически оказанные услуги по отстою судов в размере 7 321 552 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 368 руб. 94 коп.

Решением суда от 24.09.2018 исковые требования ООО «СЭФ» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГБОУ ДПО ГБОУ ДПО ЦПВШС не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года между ООО «СЭФ» и Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации отстоя судов, по которым истец предоставляет услуги по стоянке отстою судов, а также их консервации, владельцем и представителем которых является ответчик, а именно:

- договор на оказание услуг по стоянке судов № 0215-16-ЭМ-06;

- договор на оказание услуг по стоянке судов № 0191-16-ЭМ-06;

- договор на оказание услуг по стоянке судов № 0149-16-ЭМ-06;

- договор на оказание услуг по стоянке и консервации (зимнему отстою) судов № 0065-16-ЭМ-06; 

- договор на оказание услуг по стоянке и консервации (зимнему отстою) судов № 0013-16-ЭМ-06;

- договор на оказание услуг по стоянке и консервации (зимнему отстою) судов у причала № 0011-16-ЭМ-06;

- договор на оказание услуг по стоянке и консервации (зимнему отстою) судов у причала № 0148-16-ЭМ-06;

- договор на оказание услуг по стоянке и отстою судов у причала № 0192-16-ЭМ06;

- договор на оказание услуг по стоянке и консервации (зимнему отстою) судов у причала 2015 года по приему на зимний отстой (консервацию) самоходного судна учебный теплоход «Ленинград» мощностью 3 300 л.с;

- договор на оказание услуг по стоянке и консервации (зимнему отстою) судов № 0012-16-ЭМ-06.; - договор на оказание услуг по стоянке и отстою судов № 0150-16-ЭМ-06;

- договор на оказание услуг по стоянке и отстою судов № 0193-16-ЭМ-06;

- договор на оказание услуг по стоянке и консервации (зимнему отстою) судов 2015 года по приему на зимний отстой (консервацию) самоходного судна учебный теплоход «УК-5»;

- договор на оказание услуг по стоянке и консервации (зимнему отстою) судов 2015 года по приему на зимний отстой (консервацию) самоходного судна учебный теплоход «ФИО3 (Ласточка)».

По условиям вышеуказанных договоров стоимость отстоя учебного судна «Ленинград» в сутки составляет 6 318 руб. 81 коп., учебного судна «УК-5» - 6 923 руб. 55 коп., учебного судна «ФИО3» - 11 626 руб. 78 коп.

На момент рассмотрения спора договоры прекратили свое действие.

До заключения указанных договоров между истцом и ответчиком также был заключен ряд договоров по ремонту учебных судов «Ленинград», «УК-5», «ФИО3» от 12.10.2014 № 0193-14-ЭА-06, от 12.10.2014 № 0210-14-ЭА-06, которые в последующем расторгнуты по соглашению сторон.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после расторжения договоров по ремонту судов, суда «Ленинград», «УК-5», «ФИО3» продолжали оставаться на территории истца, арендуемую им у ООО «Городецкий СРЗ» до 13.07.2016, что подтверждается Протоколом совещания «Осмотра судов с последующей перестановкой» от 13.07.2016.

Таким образом, фактически услуги по отстою судов оказывались с 01.06.2015 в отношении учебных судов «Ленинград» и «ФИО3», с 01.07.2015 в отношении учебного судна «УК-5».

Однако ответчик оплату оказанных услуг по отстою судов произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 321 552 руб. 75 коп., что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 года по 16.02.2018 в размере 1 081 368 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания истцом услуг по отстою судов и их объем за спорный период подтверждаются материалами дела, доводы истца не опровергнуты, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного в письменной форме договора оказания услуг в спорный период не освобождает заказчика от обязанности оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-42411/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев 

              Л.А. Яремчук