Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«27» декабря  2017 г. Дело № А12-33234/2017

Резолютивная часть решения оглашена «25» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с  использованием  средств  аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Французовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066,

<

...>, каб. 1) к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115162, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 22714 руб. по факту ДТП, 12.10.2016г., на ул. Удмуртской, дом 95, г. Волгограда, с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер 

<

***> собственник – ФИО1 (Потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер С703ХН34, водитель – ФИО2, 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО3 – доверенность от 17.04.2017г., 

от ответчиков – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ООО «ПеКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик), обществу  с ограниченной  ответственностью Русское страховое общество «Евроинс» (далее - ООО РСО «Евроинс», ответчик)  о взыскании страхового возмещения в размере 7 414 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов за направление заявление о страховом возмещении в размере 300 руб., а также судебных  расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель ООО «ПеКо», в лице представителя в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в  судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом и своевременно. Согласно отзыву просил в удовлетворении требований отказать, мотивируя  тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО РСО «Евроинс», согласно договору № 21/14 ОАО «АльфаСтрахование» является представителем ООО РСО «Евроинс» в  г. Волгограде. Истец просит возложить обязанность по страховому возмещению на ОАО «АльфаСтрахование», однако основания для перехода прав  и обязанностей страховщика по договору страхования, заключенному между ООО РСО «Евроинс» и потерпевшим к ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют. ООО РСО «Евроинс» по указанному страховому случаю не давало предписаний и поручений о производстве выплат потерпевшему, денежные средства не  перечислялись.

Ответчик ООО РСО «Евроинс» в  судебное  заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом. Отзыв  по существу  заявленных исковых требований не  представлен.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей, относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие  ответчиком по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 в  городе Волгограде на ул. Удмуртской, д. 95, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на  праве собственности ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21074,  государственный  регистрационный  знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный  регистрационный  знак 

<

***> что подтверждается извещением о ДТП от 12.10.2016.

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на  праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО РСО «Евроинс», страховой полис серии ЕЕЕ № 0716985069  от 22.10.2015,  сроком  действия до 21.10.2016.

Таким образом, страховой компанией, обязанной возместить ущерб, причиненный автомобилю  марки  Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на  праве собственности ФИО1  в результате ДТП, является ООО РСО «Евроинс».

14.10.2016 ФИО1  (Цедент) и ООО «ПеКо» (Цессионарий)  заключили договор уступки права требования денежных средств, обязанность выплатить которые возникла у  ООО РСО «Евроинс» вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на  праве собственности ФИО1, в результате ДТП, произошедшего  12.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель  сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «ПеКо» надлежащим истцом.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Между ООО «РСО «Евроинс» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор №21/14 от 28.08.2014 о выполнении последним функций представителя ООО «РСО «Евроинс» в ряде субъектов Российской Федерации, в том числе, в Волгоградской области. 

17.10.2016 истец в адрес ООО «ПеКо» в  адрес ООО РСО «Евроинс» по средством электронной почты направил о уведомление об осмотре транспортного средства на 24.10.2016 в 14.00 часов по адресу г.Волгоград, проспект героев Сталинграда, д. 44 а. Одновременно было направлено заявление о страховом возмещении  с  приложением необходимых  документов, что подтверждается  описью документов и распечаткой с  официального сайта. 

18.10.2016 ООО «ПеКо» в адрес Волгоградского филиала ОАО «АльфаСтрахование» повторно направили документы  о страховой  выплате с  приложением необходимых документов, что подтверждается описью вложения, накладной курьерской доставки.  Стоимость курьерской доставки составила 300 руб., истцом была оплачена, что подтверждается  платежным поручением № 6483 от 18.10.2016. Документы ответчиком были получены 18.10.2016.

Осмотр был проведен в отсутствие ответчика ОАО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Автоэкспертный  Центр «Таун-Русна  и Ко».

Согласно экспертному заключению № 3687/12-16 от 12.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на  праве собственности ФИО1  (с учётом износа) составила 7 414 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8461 от 19.12.2016 и счётом № 1621  от 12.12.2016. 

В связи с тем, что ответчиком страховое  возмещение не было выплачено, 13.02.2017  ООО «ПеКо»  в  адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного заключения эксперта, что подтверждается накладной курьерской доставки.  Стоимость доставки составила 300 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 891 от 13.02.2017. Досудебная претензия была  получена ответчиком ОАО «АльфаСтрахование»  13.02.2017, что подтверждается отметкой в  накладной курьерской доставки.

Поскольку  ответчиком  не была  произведена  выплата  страхового возмещения в полном объёме,  истец обратился  в  суд с  вышеназванными исковыми  требованиями.

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Из анализа ст. ст. 6, 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

На основании ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об 4 осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале). 

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (абзац 14 статьи 1 Закона об ОСАГО).

28.08.2014 между ООО РСО «Евроинс» (страховщик) и ОАО «АльфаСтрахование» (представитель) был заключен договор о выполнении функций  представителя в  субъекте РФ.

Согласно п. 1  Договора, представитель обязуется  за  вознаграждение  совершать по поручению страховщика, от его имени и за  его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по оговорам обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик  обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем  при исполнении обязательств по настоящему Договору.

Согласно п.5  Договора, представитель обязуется  исполнять от имени и за  счет страховщика  все обязанности страховщика  по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренных законом   и правилами обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том  числе: принимать от потерпевших сообщения и извещения о ДТП; принимать заявления о страховых выплатах; не позднее  1  рабочего дня  с момента получения оригинала заявления о страховой  выплате уведомить страховщика; запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов о ДТП; организовывать осмотр или независимую дополнительную экспертизу поврежденного  имущества; согласовывать время и место проведения осмотра; рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах; направить страховщику  отчет.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий договора N 21/14 от 28.08.2014 именно на страховщике лежит обязанность по исполнению обязательств по выплате возмещения. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 91-КГ15-3.

В рамках спорных отношений требование о выплате страхового возмещения было заявлено страхователем к представителю страховщика, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены также к представителю страховщика, уполномоченному на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

С учётом изложенного надлежащим ответчиком по делу является именно ОАО «АльфаСтрахование», а доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» несостоятельными, поскольку условиями договора № 21/14 от 28.08.2014 каких- либо ограничений в полномочиях ОАО «АльфаСтрахование» по осуществлению выплат по заключенным ООО РСО «Евроинс» договорам страхования не содержат.  

Кроме того, судом учитывается, что ОАО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств выполнения подп. В пункта 5 договора.

Положения пункта 11 договора о том, что в случае, когда при рассмотрении требования потерпевшего между представителем и потерпевшим возникает спор о возможности признания дорожно- транспортного происшествия страховым случаем или о размере страховой выплаты представитель обязан уведомить об этом страховщика и при наличии указаний страховщика следовать им, сами по себе не освобождают представителя страховщика от обязанности правильно определить размер ущерба и произвести выплату в установленном законом размере. 

Заключение независимого эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривалось. Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с  целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось, обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривались.

Оценивая заключение эксперта, представленное стороной истца, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное  стороной истца, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика №432-П). 

Согласно преамбуле к Единой методике № 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как указано в заключении, представленном истцом, при определении стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства эксперт использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-п, утвержденное Центральным Банком России.

Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты. 

Исходя из установленных обстоятельств и силу статей 15, 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 7 414 руб.  подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на  оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016,  далее – Закон об ОСАГО). 

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). 

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.  

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. 

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. 

В адрес  ответчика  истцом  было направлено уведомление об осмотре транспортного средства. Ответчик представителя для осмотра транспортного средства  не направил, самостоятельно осмотр транспортного средства не организовал.

В связи с чем истец обратился в независимую  экспертную  организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

После  чего истцом  в адрес  ответчика  была  направлена досудебная  претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, с приложением заключения независимого эксперта.

Ответчик после получения досудебной  претензии и заключения независимого эксперта выплату страхового возмещения не произвёл, мотивированный  отказ в  выплате страхового возмещения в адрес  истца  не направил.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия истца не нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений от 23.06.2016 года, вступивших в силу 04.07.2016. 

С учётом изложенного,  требования истца  о взыскании  расходов  по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по направлению заявления о страховой выплате в  размере 300 руб. также подлежат возмещению за счет страховой компании. 

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

В связи с этим, расходы за направление заявления о страховой  выплате в размере 300  руб.  являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Во  исполнение  указанных  обязательств  между  истцом ООО «ПеКо» (заказчик)  и ООО «Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 16-28947-ЮАР от 30.08.2017, стоимость которого составила 10 000 руб. и была оплачена, что подтверждается  платежным поручением № 4337 от 31.08.2017.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма  отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, рассмотрение иска осуществлялось в общем  порядке, представитель истца принимал участие в  судебных заседаниях.

Требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов  и искового заявления. 

Суд оценил объем оказанных услуг, а именно времени, потраченного на подготовку иска, периода рассмотрения дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу, является  сумма в  размере 10 000 руб.

Судебные расходы, связанные с почтовым направлением досудебной претензии и искового заявления ответчику в силу статьи 110 АПК РФ подлежат  удовлетворению в общей сумме 600 руб.   соответственно. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном размере в сумме 2 000 руб., его требования удовлетворены, таким образом, с  ответчика подлежит взысканию в  пользу истца государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое  возмещение в  размере 7 414руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме  15 000 руб., расходы за направление заявления о страховой  выплате 300руб., а  также судебные расходы  по оплате почтовых услуг в сумме 600руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000руб.  В удовлетворении требований к обществу  с  ограниченной ответственностью Русское  страховое общество «Евроинс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.         

Судья                                                                            С.В. Лазаренко